Рішення

від 09.06.2011 по справі 4/5025/649/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" червня 2011 р. Справа № 4/5025/649/11

за позовом товариства з о бмеженою відповідальністю "А гропромислова компанія "Само бранка" м. Хмельницький

до товариства з обмеженою в ідповідальністю "Торговий ді м "Мука-Сервіс" м. Хмельницький

про стягнення 25006,50 грн. забо ргованості за договором № 09/12- 10 від 9 грудня 2010 року.

Суддя Л.П.Баула

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1.- п редставник за довіреністю ві д 11.05.2011 року

відповідача: ОСОБА_2 . - представник за довіреніс тю від 04.травня 2011 року (в судово му засіданні 19.05.2011 року)

Ухвала виноситься 09.06.2011 рок у, оскільки в судовому засіда нні 19.05.2011 року оголошувалась пе рерва .

Суть спору: Позивач - то вариство з обмеженою відпові дальністю "Агропромислова ко мпанія "Самобранка" м. Хмельни цький звернулось з позовом, в якому просить суд стягнути і з відповідача - товариства з о бмеженою відповідальністю "Т орговий дім "Мука-Сервіс" м. Хм ельницький заборгованість в сумі 25006,50 грн. за договором № 09/1 2-10 від 9 грудня 2010 року.

В обґрунтування заявлени х позовних вимог позивач пос илається на те, що на підставі укладеного між сторонами до говору № 09/12-10 від 9 грудня 2010 року позивач виконав свої зобов' язання по передачі у власніс ть відповідачу товару у відп овідності до умов укладеного договору, за який відповідач належним чином та у повному о бсязі не розрахувався .

Повноважний представник позивача для участі у судово му засіданні з' явився, напо лягає на задоволенні позовни х вимог, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими д оказами .

Відповідач в судове з асідання 08.06.2011 року не з' явивс я, своїми процесуальними пра вами не скористався, зокрема , письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуван ням своїх доводів на розгляд суду не подав, повноважного п редставника для участі у суд овому засіданні не направив, причини неявки суду повнова жного представника не повідо мив, що не перешкоджає виріше нню спору згідно ст.75 ГПК Укра їни .

Розглянувши подані позив ачем документи і матеріали, з ' ясувавши фактичні обстави ни, на яких ґрунтуються позов ні вимоги, дослідивши докази , які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, с уд встановив:

Як вбачається з матеріалі в справи, 9 грудня 2010 року між по зивачем та відповідачем укла дено договір №09/12-10.

Згідно умов вказаного дого вору позивач зобов'язався пр одати, а відповідач купити пшеницю продовольчу 3 класу в кількості 100 тон по ціні 650,00 грн . за тону, в т ч ПДВ.

В договорі (п 3.1.) передбачени й порядок оплати з відстрочк ою платежу по 20 січня 2011 року.

На виконання умов вищевказ аного договору відповідач 9 г рудня 2010 року отримав пшеницю в кількості 89990 кг на суму 148 483,50 гр н. (видаткова накладна №171, дові реність №29 від 09 12 2010р ) .

За період з 25.01.2011р. по 08.04.2011р. відп овідачем було частково сплач ено на рахунок позивача за о триману пшеницю 123 477,00 грн., внас лідок чого станом на 8 квітня 2 011 року заборгованість відпов ідача за договором №09/12-10 від 9 гр удня 2010 року становить : 148 483,50 - 123 477,0 0 = 25 006,50 грн..

В порушення умов дог овору, відповідач належним ч ином свої зобов' язання по о платі вартості пшениці не зд ійснив, розрахунки із позива чем не провів .

В результаті ненале жного виконання відповідаче м взятих на себе договірних з обов'язань, у відповідача утв орилась заборгованість пере д позивачем за договором № 09/12-1 0 від 9 грудня 2010 року в сумі 25006,50 г рн..

Досліджуючи надані доказ и та оцінюючи їх у сукупності , до уваги приймається наступ не:

Відповідно до ст.11 Цивіль ного кодексу України та ст.174 Г осподарського кодексу Украї ни господарські зобов' язан ня можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених зак оном, а також з угод, не передб ачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 509 ЦК України, ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ лена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

У відповідності до ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу Україн и - одностороння відмова від зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом. Зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Згідно зі ст. 174 Господарськ ого кодексу України господар ські зобов'язання можуть вин икати, зокрема, з господарськ ого договору та інших угод, пе редбачених законом, а також з угод, не передбачених законо м, але таких, які йому не супер ечать.

Відповідно до п. п. 1 та 7 ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. Не допус каються одностороння відмов а від виконання зобов'язань, к рім випадків, передбачених з аконом, а також відмова від ви конання або відстрочка викон ання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим дого вором не було виконано належ ним чином .

Як вбачається з мате ріалів справи , заборгованіс ть в сумі 25006,50 грн. підтверджуєт ься матеріалами справи, а сам е договором № 09/12-10 від 9 грудня 2010 року, видатковою накладною № 171, довіреністю №29 від 09 12 2010р., нале жним розрахунком заборгован ості .

З врахуванням викла деного, позовні вимоги позив ача обґрунтовані, підтвердже ні матеріалами справи та під лягають задоволенню в сумі 2500 6,50 грн..

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у спр аві належить покласти на від повідача.

Зважаючи на викладене, керу ючись ст.ст. 173,174,193 Господарсько го кодексу України , ст.ст.525,526,547 Ц ивільного кодексу України , с т.ст.25,47,49,82,84,116 Господарського про цесуального Кодексу України , суд -

в и р і ш и в :

позов товариства з обмеженою відповідальніст ю "Агропромислова компанія "С амобранка" м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мука-Сервіс" м. Хмельницьк ий про стягнення 25006,50 грн . заборгованості за договоро м № 09/12-10 від 9 грудня 2010 року задов олити .

Стягнути з товариства з о бмеженою відповідальністю "Т орговий дім "Мука-Сервіс" м. Хм ельницький, вул.Володимирськ а, 63 (код ЄДРПОУ 37016943) на користь т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Агропромислова к омпанія "Самобранка" м. Хмельн ицький, вул.Тернопільська, 19 (Код ЄДРПОУ 30318452) - 25006,50 грн. (двадця ть п' ять тисяч шість грн. 50 ко п.) заборгованості , 250,07 грн. (дві сті п' ятдесят гривень 07 копі йок) витрат по оплаті державн ого мита та 236,00 грн. (двісті трид цять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Видати наказ.

Суддя Л.П . Баула

Віддруковано 3 примірни ки:

1 прим.- до справи;

2 - прим.-позивачу;

3 прим.-відповідачу