Рішення

від 09.06.2011 по справі 6/5025/885/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" червня 2011 р. Справа № 6/5025/885/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Моноліт-Еко” м. Львів

до Приватного підпри ємства „Полісся Опт” м. Нетіш ин

про стягнення 25000,00грн. заборгованості

Суддя Танасюк О.Є.

За участю представник ів сторін:

позивача : ОСОБА_1. по д овіреності № 28/03/11 від 28.03.2011р.

відповідача: не з' явив ся

Суть спору: Пози вач у позові просить гос подарський суд стягнути з ві дповідача на його користь су му 25000,00грн. заборгованості за виконані роботи (розробки зв іту з інвентаризації та обґр унтування викидів шкідливих речовин в атмосферне повітр я з метою отримання дозволу з а адресою с. Полянець Славутс ького району) у відповідност і до укладеного між сторонам и договору про виконання роб іт № 090827-ВА1 від 27.08.2009р.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач св ої зобов' язання про договор у виконав належним чином та в строк, які прийняті відповід ачем. Звертає увагу, що догово ром встановлено умови та стр оки оплати робіт відповідаче м, а саме шляхом перерахуванн я коштів на розрахунковий ра хунок Позивача протягом року щомісячними платежами з дня підписання приймально-здава льного акту. Однак, жодного пл атежу станом на день подання позову до суду від відповіда ча не надходило.

Враховуючи зазначене поз ивач звернувся до суду з позо вом про їх стягнення.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги, викладені в позовній заяв і, підтримав повністю та напо лягав на їх задоволені, мотив уючи тим, що позов заявлений о бґрунтовано та підтверджени й наявними в матеріалах спра вах доказами.

Відповідно до довідки з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців за № 9894442 від 06.05.2011р. Приватне підприємство „Полі сся ОПТ ” (ідент. код 35642951) , керівн иком підприємства є Хотюк І.В ., місцезнаходження Приватно го підприємства „Полісся Опт ” - м. Нетішин, вул. Будівельни ків, буд. 1 кв. 210 (як зазначено від повідачем в позовній заяві).

Відповідно до ст. 64 ГПК Украї ни із змінами, внесеними згід но Закону України „Про судоу стрій та статус суддів” від 07. 07.2010р. № 2453-УІ, які вступили в дію 30. 07.2010р. ухвали надсилаються стор онам за адресою місцезнаходж ення (місця проживання) сторі н, що зазначена в Єдиному держ авному реєстрі юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається , що ухвала вручена їм належни м чином.

Відповідач своїм правом щодо участі в судовому засі данні відповідно до ст.22 ГПК У країни не скористався, його п редставник в судове засіданн я не з' явився, хоча був належ ним чином повідомлений про ч ас та місце розгляду справи р екомендованим листом. При ць ому, письмового відзиву на по зов не подав, доказів погашен ня заборгованості в добровіл ьному порядку не надав, тому с права розглядається в порядк у ст. 75 Господарського процесу ального кодексу України, за н аявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріа лів справи, господарським су дом встановлено наступне:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю „Моноліт-Ек о” м. Львів, як суб' єкт підпри ємницької діяльності - юрид ична особа зареєстрована вик онавчим комітетом Львівсько ї міської ради 30.09.2003р., про що вид ано свідоцтво про державну р еєстрацію юридичної особи с ерія АОО № 381784, включене до Єдин ого державного реєстру підпр иємств та організацій Україн и згідно довідки Головного у правління статистики у Львів ській області № 060060 від 12.12.2008р.

Приватне підприємство ”По лісся Опт” як суб' єкт підпр иємницької діяльності - юри дична особа зареєстрована ви конавчим комітетом Нетішинс ької міської ради 15.01.2008р., включ ене до Єдиного державного ре єстру підприємств та організ ацій України згідно довідки , виданої виконавчим комітет ом Львівської міської ради с ерія АЄ № 325746 від 06.05.2011р.

27.08.2009р. між Товариством з обме женою відповідальністю „Мон оліт-Еко” (Виконавець) та Прив атним підприємством „Полісс я Опт” (Замовник) було укладен о договір № 090827-ВА1 про виконанн я робіт, відповідно до якого В иконавець зобов' язувався в иконати роботи (надати послу ги) : звіт з інвентаризації та обґрунтування викидів шкідл ивих речовин в атмосферне по вітря з метою отримання дозв олу, за адресою: с. Полянець Сл авутського району Хмельниць кої області, а Замовник зобов ' язувався прийняти надані п ослуги і провести оплату.

Відповідно до п. 2.1. договору, загальна вартість робіт згі дно прейскуранту цін, затвер джених наказом по ТзОВ „Моно літ-Еко”, за вищеописані робо ти нараховується згідно прот околу погодження договірної ціни та (або) приймально-здава льного акту і становить 25000,00гр н., в тому числі попередня опла та в розмірі 5000,00грн.

Пунктом 2.2. договору сторони передбачили, що оплата робіт згідно даного договору здій снюється замовником шляхом п ерерахування коштів на розра хунковий рахунок Виконавця п ротягом року щомісячними пла тежами з дня підписання акту здавання-приймання виконани х робіт.

Здавання-приймання викона них робіт проводиться на під ставі акту виконаних робіт, п ідписаного уповноваженими п редставниками сторін (п. 4.1.).

Позивач та Відповідач дося гли згоди з усіх істотних умо в Договору, що підтверджено п ідписами сторін на договорі та скріплено печатками.

21.09.2009р. сторони підписали при ймально-здавальний акт по до говору № 090827-ВА1 від 27.08.2009р., відпов ідно до якого, підприємством - ТзОВ „Моноліт-Еко” провед ено звіт з інвентаризації та обґрунтування викидів шкідл ивих речовин в атмосферне по вітря, зауваження з боку ПП „П олісся Опт” відсутні. Крім то го зазначено, що вартість вик онаних робіт становить 25000,00грн .

07.04.2011р. позивачем направлено на адресу відповідача лист з а вих. № 6/11 в якому просив протя гом трьох банківських днів з моменту отримання даного ли ста вирішити питання оплати 25000,00грн. згідно договору та при ймально-здавального акту від 21.09.2009р., відповідь на яку позива ч не отримав, заборгованість не сплатив.

Оскільки заборгованість в сумі 25000,00грн. відповідачем в до бровільному порядку не сплач ена, позивач звернувся із поз овом про стягнення вказаної суми боргу в судовому порядк у.

Дослідивши зібрані у спр аві докази та давши їм правов у оцінку в сукупності, судом п рийнято до уваги наступне.

Відповідно до ст.174 Господа рського кодексу України госп одарські зобов' язання можу ть виникати, зокрема, з господ арського договору та інших у год, передбачених законом, а т акож з угод, не передбачених з аконом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст. 11 та ст . 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав т а обов'язків сторін є укладен ня між ними договору. В силу зо бов'язання боржник зобов'яза ний вчинити на користь креди тора певну дію, в тому числі сп латити борг, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку, тобто сплати борг.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Згідно ст.ст.526,527 Цивільного к одексу України зобов' язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'яз аний виконати свій обов'язок , а кредитор - прийняти викона ння особисто, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом, не випливає із суті зобов'я зання чи звичаїв ділового об ороту.

Відповідно ст. 892 ЦК України з а договором на виконання нау ково-дослідних або дослідно- конструкторських та техноло гічних робіт підрядник (вико навець) зобов'язується прове сти за завданням замовника н аукові дослідження, розробит и зразок нового виробу та кон структорську документацію н а нього, нову технологію тощо , а замовник зобов'язується пр ийняти виконану роботу та оп латити її.

Згідно ст. 894 ЦК України викон авець зобов' язаний передат и, а замовник прийняти та опла тити повністю завершені наук ово-дослідні або дослідно-ко нструкторські та технологіч ні роботи. Договором можуть б ути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.

Як слідує з матеріалів спра ви, між Товариством з обмежен ою відповідальністю „Монолі т-Еко” (Виконавець) та Приватн им підприємством „Полісся Оп т” (Замовник) було укладено до говір № 090827-ВА1 від 27.08.2009р. про вико нання робіт, відповідно до як ого Виконавець зобов' язува вся виконати роботи (надати п ослуги) : звіт з інвентаризаці ї та обґрунтування викидів ш кідливих речовин в атмосферн е повітря з метою отримання д озволу, за адресою: с. Полянець Славутського району Хмельни цької області, а Замовник зоб ов' язувався прийняти надан і послуги і провести оплату.

Відповідно до п.3 ст. 898 ЦК Укра їни замовник за договором на виконання науково-дослідни х або дослідно-конструкторсь ких та технологічних робіт з обов'язаний прийняти виконан і роботи та оплатити їх.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач належним чин ом виконав свої зобов' язанн я за договором № 090827-ВА1 від 27.08.2009р ., а саме відповідно до приймал ьно-здавального акту передав відповідачу звіт з інвентар изації та обґрунтування вики дів шкідливих речовин в атмо сферне повітря, яка задоволь няє умови договору, оформлен а в належному порядку і видан а замовнику.

Пунктом 2.2. договору сторони передбачили, що оплата робіт згідно даного договору здій снюється замовником шляхом п ерерахування коштів на розра хунковий рахунок Виконавця п ротягом року щомісячними пла тежами з дня підписання акту здавання-приймання виконани х робіт.

При цьому, відповідач розра хунок за виконані роботи не п ровів, заборгованість станом на день подання позову до суд у становить 25000,00 грн.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення 25000,00 грн. бо ргу відповідають нормам чинн ого законодавства, фактичним обставинам справи, підтверд жено належними доказами та п ідлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Госпо дарського процесуального ко дексу України витрати по опл аті держмита та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу покла даються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-84, с т. 116 Господарського процесуал ьного кодексу України, СУД, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обме женою відповідальністю „Мон оліт-Еко” м. Львів до Приватн ого підприємства „Полісся Оп т” м. Нетішин про стягнення 2500 0,00грн. заборгованості задо волити.

Стягнути з Приватного підприємства „Полісся Опт” м. Нетішин, вул. Будівельників ,1 кв. 210 (р/р 2600203050013 в АКБ „Правекс ба нк”, МФО 321983, код ЄДРПОУ 35642951) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт-Е ко” м. Львів (р/р 26002049297600 у АКІБ „Ук рсиббанк”, МФО 351005, код ЄДРПОУ 326 39930) 25000,00 грн. (двадцять п' ять тис яч гривень 00 коп.) заборговано сті, 250,00 грн. (двісті п' ятдесят гривень 00 коп.) витрат по оплат і державного мита та 236,00 грн. (дв істі тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Видати наказ.

Суддя О. Є. Танасюк