Ухвала

від 14.06.2011 по справі 10/5025/969/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Н езалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"14" червня 2011 р. Справа № 10/5025/969/11

за позовом дочірнього під приємства фірми "Екотехніка- М" м. Київ

до товариства з обмеженою в ідповідальністю "ТД Говерла" м. Хмельницький

про стягнення 68036,00грн. забор гованості з яких 57237,50грн. основ ного боргу, 3640,68 грн. інфляційни х витрат, 2806,99 грн. 10% річних, 4350,83 грн . пені

Суддя В иноградова В.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1. - з а довіреністю № б/н від 13.05.2011р.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернув ся до суду з позовом про стягн ення з відповідача 57237,50 грн. заб оргованості за поставлений т овар за договором дистрибуці ї №38 від 01.03.2010р. , посилаючись на у мови договору, ст.ст. 526,625 ЦК Укра їни, ст. 193,232 Господарського код ексу України.

Позивачем подано письмову заяву про збільшення позовн их вимог, а саме просить суд ст ягнути з відповідача 68036,00грн. , в тому числі 3640,68 грн. інфляційни х витрат, 2806,99 грн. 10% річних, 4350,83 грн . пені . В обґрунтування заяви посилається на те, що оскільк и відповідачем не проведено оплати за отриманий товар , по зивач відповідно до ст. 625 Циві льного кодексу України та п. 7. 1 договору нарахував відпові дачу 3640,68 грн. інфляційних витр ат, 2806,99 грн. 10% річних, 4350,83 грн. пені , при цьому додано розрахунок даних нарахувань. Дана заява приймається судом.

Відповідач повноважного п редставника в судове засідан ня не направив, письмового ві дзиву на позов з документаль ним обґрунтуванням своїх дов одів не подав.

На вимогу ухвали суду від 31.05 .2011р., відділом державної реєст рації Хмельницької міської р ади надано витяг з ЄДР( лист ві д 06.06.2011р.) з якого вбачається, що в ЄДРЮО і ФОП значиться ТОВ "ТД Говерла" , місцезнаходження я кого -м. Хмельницький, вул. Ват утіна, 14.

Враховуючи неявку повнова жного представника відповід ача, визначені ГПК України за сади змагальності та рівност і сторін судового процесу, не обхідність подання для повно го, всебічного та об'єктивног о вирішення спору витребуван их доказів, суд вважає за доці льне відкласти розгляд справ и.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкла сти на 09 год. 15 хв. 30 червня 2011 р.

Позивачу направити відпов ідачу заяву про збільшення п озовних вимог з доданими док ументами, оригінали доказів про направлення даної заяви відповідачу надати суду , над ати оригінал квитанції про н аправлення копії позовної за яви відповідачу, докази про в ручення (отримання) претензі ї відповідачу, докази про час ткову оплату відповідачем от риманого товару.

Відповідачу подати письмо вий відзив на позов з докумен тальним обґрунтуванням свої х доводів, докази про сплату з аборгованості.

Визнати явку повноважних п редставників сторін (з довір еностями та документами, що п освідчують особу) в судове за сідання обов'язковою.

Суддя В.В. В иноградова

віддрук 4 прим;1-до сп рави: 2-позивачу;3-4- відповідачу (м. Хмельницький, вул. Ватутін а, 14; м. Хмельницьке, Львівське ш осе, 55/3, кв. 11).