Рішення

від 30.06.2011 по справі 10/5025/969/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" червня 2011 р. Справа № 10/5025/969/11

За позовом дочірнього пі дприємства фірми „Екотехнік а-М” м. Київ

до товариства з обмеженою в ідповідальністю „ТД Говерла ” м. Хмельницький

про стягнення 68036,00 грн. забор гованості, з яких 57237,50 грн. - осно вного боргу, 3640,68 грн. - інфляційн их витрат, 2806,99 грн. - 10% річних, 4350,83 г рн. - пені

Суддя Виноградова В.В .

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за дов іреністю № б/н від 13.05.2011р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач зверну вся до суду з позовом, врахову ючи заяву про збільшення поз овних вимог, яка прийнята суд ом, про стягнення з відповіда ча 68036,00 грн., з яких 57237,50 грн. - основ ного боргу за поставлений то вар за договором дистрибуції №38 від 01.03.2010р., 3640,68 грн. - інфляційни х витрат, 2806,99 грн. - 10% річних, 4350,83 гр н. - пені, посилаючись на умо ви договору, ст.ст. 526,625 ЦК Україн и, ст. 193,232 Господарського кодек су України.

В судовому засіданні повно важний представник позивача наполягав на задоволенні по зовних вимог, посилаючись на те, що вони обґрунтовані та пі дтверджені поданими доказам и. При цьому повідомив, що на д ень судового засіданні оплат и за товар не поступало.

Відповідач повноважного п редставника в судове засідан ня не направив, письмовий від зив на позов з документальни м обґрунтуванням своїх довод ів не подав, причини неявки та неподання не повідомив свої м процесуальним правом не ск ористався, хоча був належним чином у відповідності до ст. 6 4 ГПК України повідомлений пр о судовий розгляд спору.

При цьому адреса останньог о та його правовий статус пі дтверджені витягом з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців. Відповідно на цю адр есу та адресу, зазначену у по зовній заяві, направлялися у хвали суду. Направлення ухва ли суду підтверджується шта мпом господарського суду та Реєстром відправленої корес понденції. При цьому Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007р. № 1149 за тверджено Нормативи і нормат ивні строки пересилання пошт ових відправлень та поштових переказів. Згідно п.4.1 вказани х нормативів у редакції нака зу Міністерства транспорту та зв'язку України від 08.12.2009 р. N 1267 встановлено, що нормативні с троки пересилання простої пи сьмової кореспонденції опер аторами поштового зв'язку (бе з урахування вихідних днів о б'єктів поштового зв'язку): 4.1.1. Місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1 ; 4.1.2. У межах області та між обла сними центрами України (у том у числі для міст Києва, Сімфер ополя, Севастополя) - Д+3, пріори тетної - Д+1; 4.1.3. Між районними це нтрами різних областей Украї ни (у тому числі для міст облас ного підпорядкування) - Д+4, прі оритетної - Д+2; 4.1.4. Між іншими на селеними пунктами різних обл астей України - Д+5, пріоритетн ої - Д+4, де Д - день подання пошто вого відправлення до пересил ання в об'єкті поштового зв'яз ку або опускання простого ли ста чи поштової картки до пош тової скриньки до початку ос таннього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кільк ість днів, протягом яких пере силається поштове відправле ння. Згідно п.4.2 Нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції за значені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшую ться на один день. Враховуючи , що ухвали суду надсилаються рекомендованою кореспонден цією та зважаючи на місцезна ходження відповідача , остан нім мала бути отримана ухвал а суду протягом зазначеного терміну (аналогічна позиція в постанові Рівненського апе ляційного господарського су ду від 14.03.2011 р. по справі №22/1829-10). Пра вова позиція Вищого господа рського суду України щодо то го, що штамп (відмітка про відп равку ухвали) вважається нал ежним підтвердженням повід омлення учасників судового п роцесу про час і місце судово го засідання викладена у п.32 л иста Вищого господарського суду України „Про деякі пита ння, порушені у доповідних за писках господарських судів У країни у першому півріччі 2009 р оку щодо застосування норм Г осподарського процесуально го кодексу України” № 01-08/530 від 2 9.09.2009. За таких обставин спір в ирішується з врахуванням ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів сп рави встановлено:

Між дочірнім підприємство м фірмою „Екотехніка-М” (прод авець) та товариством з обмеж еною відповідальністю „ТД Го верла” (дистриб' ютор) 01.03.2010р. у кладено договір дистриб' юц ії №38, відповідно до умов яког о продавець зобов' язався си стематично передавати товар у власність дистриб' ютора, а дистриб' ютор - приймати це й товар, продавати його від св ого імені і за свій рахунок тр етім особам на своїй територ ії, і вчасно здійснювати опла ту товару на умовах і в порядк у, передбаченому даним догов ором, в асортименті, кількост і і за цінами, які зазначені у видатковій та податковій нак ладних (п. 1.1. ).

Відповідно до п. 1.2. договору право власності на товар, що п ередається, а також ризик йог о випадкового зіпсування (ви падкової загибелі), переходи ть від продавця до дистриб' ютора в момент підписання уп овноваженими представникам и сторін приймально-здавальн их документів.

Пунктом 5.2 на дистриб'ютора п окладено обов'язок прийняти товар і оплатити його згідно п. 3 даного договору .

Згідно п. п. 3.2., 3.4., 3.5 договору ва ртість товару, що поставляєт ься по даному договору, вказу ється у видатковій накладній на кожну партію товару. Дистр иб' ютор сплачує вартість ко жної партії товару, що постав ляється, протягом 21 календарн ого дня з підписання приймал ьно-здавальних документів. М оментом виконання грошового зобов' язання вважається да та надходження грошових кошт ів на розрахунковий рахунок продавця.

Пунктом 7.1. договору дистриб ' юції №38 від 01.03.2010р. сторони пер едбачили відповідальність з а порушення терміну оплати з а договором, а саме: за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань дистриб' ютор спла чує продавцеві пеню в розмір і подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Пеня обчис люється від суми прострочено го платежу за кожну добу прос трочення платежу з урахуванн ям офіційного індексу інфляц ії і 10% річних за весь період пр острочення платежу.

За видатковою накладною №000 12421 від 22.11.2010р. позивач поставив в ідповідачу товар на загальну суму 62 595,26 грн.

Відповідач вчасно та в повн ому обсязі не оплатив отрима ний товар, утворивши заборго ваність в сумі 57237,50 грн.

Позивач надіслав відповід ачу лист від 25.02.2011р. №25/02 з вимогою сплатити борг за поставлени й товар, про що свідчить пошто ва квитанція №8830 від 01.03.2011р.

31.03.2011р. відповідач надав пози вачу гарантійний лист про зо бов' язання погасити заборг ованість протягом місяця. Од нак, своїх зобов' язань відп овідач не виконав.

Сторонами складено, підпис ано та скріплено печатками а кти звірок взаєморозрахункі в станом на 31.03.2011р. та 27.05.2011р., згідн о яких станом на 27.05.2011р. заборго ваність відповідача складає 57238,10 грн.

У відповідності до умов дог овору позивач нарахував відп овідачу 4350,83 грн. пені (за період 13.12.2010р. - 10.06.2011р.); 3640,68 грн. - інфляційн их витрат (за період грудень 20 10р. - травень 2011р.) та 2806,99 грн. - 10% рі чних (за період 13.12.2010р. - 10.06.2011р.).

Оскільки відповідач в добр овільному порядку не сплатив кошти за отриманий товар, від повідач звернувся до суду із позовом, враховуючи збільше ння позовних вимог, про стягн ення з відповідача 57237,50 грн. - ос новного боргу за поставлений товар за договором дистрибу ції №38 від 01.03.2010р., 3640,68 грн. - інфляці йних витрат, 2806,99 грн. - 10% річних, 435 0,83 грн. - пені,

Аналізуючи надані доказ и, оцінюючи їх у сукупності, су дом приймається до уваги нас тупне:

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Гос подарського кодексу України майнові зобов' язання, які в иникають між учасниками госп одарських відносин, регулюют ься Цивільним кодексом Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених Господарськи м кодексом України.

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦК Укра їни цивільні права та обов'яз ки виникають із дій осіб, що пе редбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими а ктами, але за аналогією пород жують цивільні права та обов 'язки.

Нормами ст. 627 ЦК України вста новлено свободу договору, то бто відповідно до ст.6 цього Ко дексу сторони є вільними в ук ладенні договору, виборі кон трагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

З матеріалів справи слідує , що між сторонами укладено до говір дистриб'юції №38 від 01.03.2010р .

З положень ст.509 ЦК України та ст. 173 ГК України вбачається, що зобов'язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов'язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Ц ивільного кодексу України су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. Одностор оння відмова від виконання з обов'язань або їх зміна не доп ускається.

Невиконання зобов' язання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня) стаття 610 ЦК України визнач ає як порушення зобов' язанн я.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України вс тановлено, що боржник вважає ться таким, що прострочив, якщ о він не приступив до виконан ня зобов'язання або не викона в його у строк, встановлений д оговором або законом.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язан ня, строк (термін) виконання як ого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має наста ти, підлягає виконанню з наст анням цієї події.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за видатково ю накладною №00012421 від 22.11.2010р. пост авив відповідачу товар на за гальну суму 62595,26 грн., яку відпов ідач оплатив лише частково, у творивши заборгованість в су мі 57237,50 грн. Доказів по сплату о сновного боргу суду не подан о.

Згідно приписів ч. 2 ст. 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом. Умовами договору ди стриб'юції №38 від 01.03.2010р. сторони погодили розмір процентів -10% річних за прострочення вико нання зобов'язання.

Перевіривши поданий позив ачем розрахунок інфляційних втрат та 10% річних, суд прийшов до висновку про правомірніс ть нарахування 3640,68 грн. - інфляц ійних витрат та 2806,99 грн. - 10% річн их.

У відповідності до п. 3 ст. 611 Ци вільного кодексу України, у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема, сплата неустойк и.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Циві льного кодексу України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов'язання. Пенею є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми несвоєчасно в иконаного грошового зобов'яз ання за кожен день простроче ння виконання.

Частиною другою ст. 551 ЦК Укра їни передбачено, якщо предме том неустойки є грошова сума , її розмір встановлюється до говором або актом цивільного законодавства. Розмір неуст ойки, встановлений законом, м оже бути збільшений у догово рі.

У відповідності до ст. ст. 1, 3 З акону України „Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов'язань” п латники грошових коштів сп лачують на користь одержува чів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що вст ановлюється за згодою сторін . Розмір пені, передбачений д аним законом, обчислюється в ід суми простроченого платеж у та не може перевищувати под війної облікової ставки Наці онального банку України, що д іяла у період, за який сплачує ться пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарськ ого кодексу України нарахува ння штрафних санкцій за прос трочення виконання зобов'яза ння, якщо інше не встановлено законом або договором, припи няється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мал о бути виконано.

Зі змісту пункту 7.1. договору дистриб' юції №38 від 01.03.2010р. вба чається, що сторони передбач или відповідальність за пору шення терміну оплати товару за договором, у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши правильність нарахування розміру пені, су д дійшов висновку, що позивач обґрунтовано просить стягну ти з відповідача пеню в розмі рі 4350,83 грн. за період 13.12.2010р. - 10.06.2011р.

З огляду на викладене , позо вні вимоги обґрунтовані, під тверджені належними у справі доказами та підлягають задо воленню. Відповідач доказів, які б спростовували позовні вимоги суду не подав.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 21, 33, 34, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов дочірнього підп риємства фірми „Екотехніка-М ” м. Київ до товариства з обмеж еною відповідальністю „ТД Го верла” м. Хмельницький про ст ягнення 68036,00 грн. задовольнити .

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю „ТД Говерла” м. Хмельницький, вул . Ватутіна, 14 (код ЄДРПОУ 35305034) на к ористь дочірнього підприємс тва фірми „Екотехніка-М” м. Ки їв, пр-т ак. Палладіна, 44, корп. 8 (к од 24363204) 57237,50 грн. (п' ятдесят сім т исяч двісті тридцять сім гри вень 50 коп.) - основного боргу, 3640 ,68 грн. (три тисячі шістсот соро к гривень 68 коп.) - інфляційних в итрат, 2806,99 грн. (дві тисячі вісім сот шість гривень 99 коп.) - 10% річн их, 4350,83 грн. (чотири тисячі трист а п' ятдесят гривень 83 коп.) - пені, 680,36 грн. (шістсот вісімдес ят гривень 36 коп.) - витрат по оп латі державного мита та 236,00 грн . (двісті тридцять шість гриве нь 00 коп.) - витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Видати наказ.

Суддя В.В. Виноградова

Віддру ковано 4 примірника:1 - до справ и,

2- позивачу,

3, 4 - відповідачу (м. Хмельниць кий, вул. Ватутіна,14; м. Хмельниц ький, Львівське шосе, 55/3, кв. 11).