Рішення

від 14.06.2011 по справі 18/47

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14.06.11УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, тел. (462) 672-847

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

“ 07 ” червня 2011 року справа № 18/47

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будспеценергоресурси»

14000, м. Чернігів, вул. Комсомо льська, 49

До Менської районної р ади

15600, м. Мена, вул. Червона площа , 6

про стягнення 55 547 грн. 35 ко п.

Суддя А.С.Сидоренко

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - представ., дов. від 02.02.2011р. № 17

від відповідача: ОСОБА_2 . - гол. бухгалтер виконавчог о апарату Менської районної ради, дов. від 26.04.2011р. № 03-18/80; ОСОБА _3. - гол. спец. орг. відділу з п итань юр. забезпечення та ком ун. власності апарату Менськ ої районної ради, дов. б/н від 30. 05.2011р.

В судовому засіданні 07.06.2011р ., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, було оголошено вст упну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмежен ою відповідальністю «Будспе ценергоресурси» (надалі - по зивач) заявлено позов до Менс ької районної ради (надалі - відповідач) про стягнення 52 816, 80 грн. заборгованості за викон ані роботи згідно договору № 1 від 26.09.2008р., 442,79 грн. трьох процент ів річних з простроченої сум и, а також 2287,76 грн. пені за несво єчасну оплату виконаних робі т.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лається на невиконання відпо відачем зобов' язань за дого вором № 1 від 26.09.2008р. щодо оплати в иконаних в грудні 2010 року підр ядних робіт.

Позивач, на підставі ст. 22 Гос подарського процесуального кодексу України, неодноразо во подавав заяви про зменшен ня розміру позовних вимог в ч астині стягнення основного б оргу (від 27.04.2011р. № 73 та від 31.05.2011р. № 82 ). В обґрунтування поданих зая в позивач посилався на сплат у відповідачем частини основ ного боргу на загальну суму 45 964,40 грн.

Згідно останньої заяви (від 31.05.2011р. № 82) позивач просить стяг нути з відповідача 6852,40 грн. осн овного боргу, 562,75 грн. трьох про центів річних з простроченої суми, а також 2907,54 грн. пені.

Розглянувши дані заяви, суд прийняв зменшення розміру п озовних вимог, оскільки відп овідні дії позивача не супер ечать законодавству та не по рушують нічиї права та охоро нювані законом інтереси.

Відповідач позовні вимоги не визнає, мотивуючи свої зап еречення тим, що під час прове дення Контрольно - ревізійн им відділом в Менському райо ні планової ревізії фінансов о - господарської діяльност і Менської районної ради за п еріод з 01.07.2009р. по 01.02.2011р. (акт від 14.04. 2011р. № 11-25-07) був встановлений факт завищення вартості виконани х робіт на суму 6852,40 грн.

Щодо позовних вимог в части ні стягнення трьох процентів річних з простроченої суми т а пені за несвоєчасну оплату виконаних робіт, відповідач посилається на ст. 614 Цивільно го кодексу України, яка перед бачає наявність вини як підс тави відповідальності за пор ушення зобов' язання. На дум ку відповідача, з боку Менськ ої районної ради відсутня ви на щодо виникнення заборгова ності по оплаті виконаних ро біт. При цьому, відповідач заз начає, що Менська районна рад а є бюджетною установою, фіна нсується з районного бюджету і власних коштів на рахунку н е має. 22.12.2010р., у зв' язку із зарах уванням коштів для оплати ка пітальних видатків згідно Ак ту № 2 приймання виконаних буд івельних робіт з розрахунком одиничної вартості за груде нь 2010 року, відповідачем були в часно зареєстровані бюджетн і фінансові зобов' язання, о днак через брак коштів на Єди ному казначейському рахунку оплата видатків здійснена н е була і 30.12.2010р. невикористані з алишки коштів автоматично бу ли зараховані на рахунок рай онного бюджету. Рішенням Мен ської районної ради від 29.03.2011р. були внесені зміни до коштор ису районної ради і були запл ановані грошові кошти на рек онструкцію адмінбудівлі (дов ідка про зміни до помісячног о розпису асигнувань (за виня тком надання кредитів з бюдж ету) спеціального фонду бюдж ету (плану асигнувань (за виня тком надання кредитів з бюдж ету) спеціального фонду бюдж ету на 2011 рік та довідка про змі ни до розпису бюджету (коштор ису) на 2011 рік).

В судовому засіданні 07.06.2011р. п редставником відповідача бу ло заявлено клопотання про з алучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні від повідача головного контроле ра - ревізора КРУ в Чернігів ській області Марченко О.І.

Необхідність залучення сл ужбової особи органу державн ої контрольно - ревізійної с лужби обґрунтована можливіс тю надання нею пояснень щодо виявлених під час проведенн я ревізії порушень законодав ства.

Згідно ст. 27 Господарського процесуального кодексу Укра їни, треті особи, які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача а бо відповідача до прийняття рішення господарським судом , якщо рішення з господарсько го спору може вплинути на їх п рава або обов'язки щодо одніє ї з сторін. Їх може бути залуче но до участі у справі також за клопотанням сторін, прокуро ра або з ініціативи господар ського суду.

У заявах про залучення трет іх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача за значається, на яких підстава х третіх осіб належить залуч ити або допустити до участі у справі.

Розглянувши дане клопотан ня, суд вважає, що воно не підл ягає задоволенню, оскільки р ішення по даній справі не мож е вплинути на права або обов'я зки головного контролера - р евізора КРУ в Чернігівській області Марченко О.І. щодо одн ієї з сторін.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, вислухавши п ояснення повноважних предст авників сторін, з' ясувавши фактичні обставини справи, д ослідивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТА НОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Будспеценер горесурси»зареєстроване ви конавчим комітетом Чернігів ської міської ради 16.01.2007р. за ад ресою: м. Чернігів, вул. Комсом ольська, 49, про що у Єдиний держ авний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємц ів внесені відомості за № 1 064 102 0000 005410.

Менська районна рада зареє стрована розпорядженням Мен ської районної державної адм іністрації від 23.05.1997р. за адресо ю: м. Мена, вул. Червона площа, 6, п ро що у Єдиний державний реєс тр юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців внесені відомості за № 1 050 120 0000 000110.

26 вересня 2008 року між Менсько ю районною радою в особі голо ви районної ради Кота Михайл а Петровича (надалі - Замовн ик) та товариством з обмежено ю відповідальністю «Будспец енергоресурси»в особі генер ального директора Євтушенка Юрія Вікторовича (надалі - П ідрядник) був укладений дого вір № 1 (надалі - Договір № 1).

Згідно п. п. 1.1, 2.1, 3.1, 4.1 - 4.4 та 10.1 Дог овору № 1, у порядку та на умова х, визначених цим Договором, П ідрядник взяв на себе зобов' язання своїми силами і засоб ами, на власний ризик виконат и і здати Замовникові роботи по реконструкції покрівлі і фасадів адмінбудинку районн ої ради (далі - Роботи) відпов ідно до затвердженого проект у в обумовлений цим Договоро м строк, а Замовник зобов' яз ався передати дозвільну доку ментацію та затверджену прое ктно - кошторисну документа цію, прийняти та оплатити вар тість робіт.

Договірна ціна робіт покла дена на Підрядника є динаміч ною і визначається на основі кошторисного рахунку у відп овідності з ДБН Д.1.1-1-2000 та склад ає 707 338,00 (сімсот сім тисяч трист а тридцять вісім) грн. 00 коп., в т ому числі ПДВ 117 889,66 грн.

Початок виконання робіт пр отягом 3-х днів з моменту перед ачі проектно - кошторисної т а дозвільної документації, о рдера на дозвіл виконання бу дівельних, ремонтно - будіве льних, земляних та інших робі т.

Замовник проводить фінанс ування робіт та наданих посл уг за рахунок бюджетних кошт ів.

Підрядник щомісяця у строк не пізніше 25 числа звітного м ісяця готує і передає для під писання уповноваженому пред ставнику Замовника акт викон аних робіт ф. № КБ-2в та довідку ф. КБ-3. Уповноважений предста вник Замовника протягом 3-х дн ів перевіряє фактично викона ні роботи в частині виконани х обсягів та їх вартості з ура хуванням можливого ринковог о подорожчання матеріальних ресурсів.

Розрахунки здійснюються щ омісяця протягом 3-х днів післ я підписання Сторонами акту виконаних робіт ф. № КБ-2в та до відку ф. КБ-3.

У випадку відсутності реал ьного фінансування видатків , термін дії зобов' язань за д аним Договором може бути про довжений шляхом підписання « Договору про внесення змін».

Договір діє з моменту його п ідписання Сторонами до 31 груд ня 2009р., але в будь - якому випа дку до повного виконання зоб ов' язань.

01 квітня 2010р. між Менською ра йонною радою в особі голови р айонної ради Кота Михайла Пе тровича (надалі - Замовник) т а товариством з обмеженою ві дповідальністю «Будспецене ргоресурси»в особі генераль ного директора Євтушенка Юрі я Вікторовича (надалі - Підр ядник) була укладена Додатко ва угода № 2 до Договору № 1 від 2 6.09.2008р. (надалі - Угода).

Згідно п. п. 1, 5 Угоди, п. 10.1 Догов ору № 1 був викладений в наступ ній редакції: «Договір діє з м оменту його підписання Сторо нами до 31 грудня 2010р.».

Всі інші умови існуючого До говору залишаться без змін.

На виконання умов Договору № 1 позивач, в грудні 2010 року, вик онав будівельні роботи на су му 52 816,80 грн., що підтверджуєтьс я Актом № 2 приймання виконани х будівельних робіт з розрах унком одиничної вартості за грудень 2010 року та Довідкою пр о вартість виконаних будівел ьних робіт (та витрати) за груд ень 2010 року, підписаними генер альним підрядником та уповно важеним представником Замов ника та скріпленими їх печат ками.

Відповідач частково розра хувався з позивачем за викон ані роботи, сплативши 45 964,40 грн. , у зв' язку з чим сума боргу с тановить 6852,40 грн.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України суб'єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов'язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов'язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться.

Стаття 526 Цивільного кодекс у України передбачає, що зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для в иконання сторонами (ст. 629 Циві льного кодексу України).

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України, якщо у зоб ов'язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Як зазначалося вище, позива ч належним чином виконав сво ї зобов' язання шляхом викон ання робіт.

Відповідач, в свою чергу, зо бов' язання щодо оплати вико наних робіт своєчасно не вик онував, у зв' язку з чим має за боргованість в сумі 6852,40 грн.

Факт існування заборгован ості по оплаті виконаних роб іт був визнаний відповідачем , що підтверджується актом зв ірки взаємних розрахунків ст аном на 01.01.2011р., підписаним упов новаженими представниками с торін та скріпленим печаткою відповідача.

Заперечення відповідача з посиланням на акт ревізії Ко нтрольно - ревізійного відд ілу в Менському районі щодо з авищення вартості виконаних робіт на суму 6852,40 грн. не можуть бути прийняті судом до уваги , виходячи з наступного:

за правилами ст. 34 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Так, в акті планової ревізії фінансово - господарської д іяльності Менської районної ради за період з 01.07.2009р. по 01.02.2011р. в ід 14.04.2011р. № 11-25-07 вказано, зокрема, щ о звіркою витрат будівельних матеріалів включених до акт ів приймання виконаних робіт ф. КБ-2в з реконструкції будин ку Менської районної ради в п орівнянні з нормативною варт істю будівельних матеріалів , передбачених одиничною кош торисною нормою Е 15-267-1 «Улашту вання термофасадів»з урахув анням фізичних обсягів робіт , встановлено завищення варт ості робіт на суму 4705,62 грн. з ПДВ ;

проведеними контрольними обмірами з улаштування термо фасадів, облицювання цоколя керамічною плиткою встановл ено завищення вартості робіт на суму 900,00 грн., вищезазначене є порушенням вимог п. 3.3.10.1 ДБН Д .1.1-1-2000.

Однак, в грудні 2010 року позив ачем не виконувались роботи по улаштуванню термофасадів , що підтверджується актом № 2 приймання виконаних будівел ьних робіт ф. КБ-2в за грудень 201 0 року від 22.12.2010р.

Крім того, під час проведенн я контрольних обмірів (акт ві д 01.04.2011р.) не було встановлено рі зниці між фактично виконаним и обсягами робіт з обсягами р обіт по даним акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року.

Таким чином, вищевказані ви сновки Контрольно - ревізій ного відділу в Менському рай оні не стосуються предмету с пору по даній справі.

Також, в акті планової ревіз ії вказано, що звіркою витрат будівельних матеріалів вклю чених до актів приймання вик онаних робіт ф. КБ-2в з реконст рукції будинку Менської райо нної ради в порівнянні з факт ичною вартістю будівельних м атеріалів списаних по матері альним звітам матеріально - відповідальної особи Жибер Р .М. встановлено завищення вар тості робіт на суму 1246,78 грн. з ПД В (1038,98*1,2), а саме: до акту ф. КБ-2в за г рудень 2010р. включено у відпуск них цінах фарба олійна на сум у 216,08 грн., вагонка на суму 746,20 грн ., карниз та парапет із жесті н а суму 5466,10 грн., сталь листова на суму 471,30 грн., дріт на суму 381,94 грн ., суміші бетонні на суму 3514,25 грн ., а по матеріальному звіту у с ічні 2011р. списано фарба на суму 104,53 грн. (різниця 111,55 грн.), вагонка на суму 560,37 грн. (різниця склада є 185,83 грн.), метал на суму 5012,46 грн. (р ізниця складає 453,64 грн.), сталь л истова на суму 411,36 грн. (різниця складає 59,94 грн.), дріт на суму 243,0 0 грн. (різниця складає 8,94 грн.), с уміші бетонні на суму 3425,17 грн. (р ізниця складає 89,08 грн.), що є пор ушенням п. 3.1.10.10 ДБН 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівни цтва ДБН Д 1.1-1-2000», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. № 174 (далі - ДБН 1.1-1-2000) та звір кою витрат будівельних матер іалів за 2010 рік завищення варт ості робіт не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 320 Господарсько го кодексу України, замовник має право, не втручаючись у го сподарську діяльність підря дника, здійснювати контроль і технічний нагляд за відпов ідністю обсягу, вартості і як ості виконаних робіт проекта м і кошторисам. Він має право п еревіряти хід і якість будів ельних і монтажних робіт, а та кож якість матеріалів, що вик ористовуються.

У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийня ти роботу, виконану підрядни ком відповідно до договору п ідряду, оглянути її і в разі ви явлення допущених у роботі в ідступів від умов договору а бо інших недоліків негайно з аявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить та кої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору а бо недоліки у виконаній робо ті.

Замовник, який прийняв робо ту без перевірки, позбавляєт ься права посилатися на недо ліки роботи, які могли бути вс тановлені при звичайному спо собі її прийняття (явні недол іки).

В п. 4.2 Договору також вказано , що перед підписанням акту ви конаних робіт ф. № КБ-2в та дові дки ф. КБ-3 уповноважений предс тавник Замовника протягом 3-х днів перевіряє фактично вик онані роботи в частині викон аних обсягів та їх вартості з урахуванням можливого ринко вого подорожчання матеріаль них ресурсів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач підписав акт виконаних робіт ф. № КБ-2в т а довідку ф. КБ-3 за грудень 2010 ро ку без жодних зауважень, що св ідчить про погодження ним з в артістю виконаних позивачем робіт.

Крім того, позивач, згідно п . 16 Положення (стандарту) бухга лтерського обліку 9 «Запаси» , затвердженого Наказом Міні стерства фінансів України ві д 20.10.1999р. № 246, зареєстрованого в М іністерстві юстиції України 02.11.1999р. за № 751/4044, при відпуску запа сів у виробництво, з виробниц тва, продаж та іншому вибутті здійснює їх оцінку за методо м середньозваженої собіварт ості, що підтверджується нак азом від 01.12.2009р. № 536 «Про обліков у політику підприємства».

Відповідно до підсумкової відомості ресурсів (витрати за прийнятими нормами), що є д одатком до акту приймання ви конаних робіт форми КБ-2в, варт ість використаних матеріалі в становить 32599,66 грн., а в матері альному звіті за січень 2011 рок у матеріали використані на о б' єкті «по реконструкції по крівлі і фасадів адмінбудинк у Менської районної ради»спи сані на загальну суму 32612,18 грн.

Тобто сума сплачена відпов ідачем на покриття витрат з з акупівлі матеріалів і була в итрачена позивачем на відпов ідні цілі в повному обсязі.

За таких обставин, позовні в имоги в частині стягнення ос новної суми заборгованості я вляються обґрунтованими і пі длягають задоволенню.

Частина 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України передбачає, що боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Виходячи з того, що відповід ач припустився прострочення виконання зобов' язання по оплаті виконаних робіт, з ньо го підлягає стягненню 562,75 грн. трьох проценти річних від пр остроченої суми за період з 01. 01.2011р. по 30.05.2011р.

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного ко дексу України, виконання зоб ов'язання може забезпечуват ися неустойкою, порукою, гара нтією, заставою, притримання м, завдатком.

У відповідності зі ст. 549 Циві льного кодексу України, неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Згідно п. 9.2 Договору № 1, за нев иконання зобов' язань в част ині строків оплати протягом визначеного терміну Замовни к сплачує пеню у розмірі подв ійної облікової ставки НБУ з а кожний день затримки плате жу.

На підставі умов Договору № 1 (п. 9.2) та з врахуванням положен ь Закону України „Про відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов' яза нь” позивач за неналежне вик онання відповідачем зобов' язання по оплаті виконаних р обіт нарахував пеню в розмір і 2907,54 грн. за період з 01.01.2011р. по 30.05.201 1р.

Втім, позовні вимоги про стя гнення пені підлягають частк овому задоволенню.

Відповідно до ст. 233 Господар ського кодексу України, у раз і якщо належні до сплати штра фні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредит ора, суд має право зменшити ро змір санкцій. При цьому повин но бути взято до уваги: ступін ь виконання зобов'язання бор жником; майновий стан сторін , які беруть участь у зобов'яза нні; не лише майнові, але й інш і інтереси сторін, що заслуго вують на увагу.

Якщо порушення зобов'язанн я не завдало збитків іншим уч асникам господарських відно син, суд може з урахуванням ін тересів боржника зменшити ро змір належних до сплати штра фних санкцій.

Враховуючи те, що відповіда ч є бюджетною установою, фіна нсується з районного бюджету і власних коштів на рахунках немає, а також враховуючи спл ату значної частини основног о боргу (45 964,40 грн.), суд вважає за можливе зменшити розмір нал ежних до сплати штрафних сан кцій до 10 % та стягнути з відпов ідача пеню в сумі 290,75 грн.

При цьому суд відхиляє запе речення відповідача про відс утність підстав для застосув ання штрафних санкцій у зв' язку з браком коштів на Єдино му казначейському рахунку, о скільки приписом ч. 1 ст. 625 Циві льного кодексу України встан овлено, що боржник не звільня ється від відповідальності з а неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Крім того, положеннями ст. 617 Цивільного кодексу України в изначено, що особа, яка поруши ла зобов'язання, звільняєтьс я від відповідальності за по рушення зобов'язання, якщо во на доведе, що це порушення ста лося внаслідок випадку або н епереборної сили.

Не вважається випадком, зок рема, недодержання своїх обо в'язків контрагентом боржник а, відсутність на ринку товар ів, потрібних для виконання з обов'язання, відсутність у бо ржника необхідних коштів.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають ч астковому задоволенню.

За правилами ст. 49 Господарс ького процесуального кодекс у України, у спорах, що виникаю ть при виконанні договорів д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати на інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу при частковому з адоволенні позову покладают ься на обидві сторони пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог.

Керуючись ст. 193, 233, 320 Господарс ького кодексу України, ст. ст. 526, 530, 546, 549, 617, 625, 629, 853 Цивільного кодек су України, ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82 - 85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з Менської районн ої ради, м. Мена, вул. Червона пл оща, 6 (р/р 35424005000816 УДКУ у Менському районі, МФО 853592, код 24842169) на корис ть товариства з обмеженою ві дповідальністю «Будспецене ргоресурси», м. Чернігів, вул. Комсомольська, 49 (р/р 260050643700 в АКІБ «Укрсиббанк»в м. Харків, МФО 3 51005, код 34853820) 6852 грн. 40 коп. заборгова ності, 562 грн. 75 коп. трьох процен тів річних з простроченої су ми, 290 грн. 75 коп. пені, 77 грн. 06 коп. д ержавного мита та 176 грн. 17 коп. в итрат на інформаційно - техн ічне забезпечення судового п роцесу.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко

Рішення підписано 10 чер вня 2011 року.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко