Постанова

від 16.05.2011 по справі 2/20/2011/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2011 р. Сп рава № 2/20/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Савченко Г.І. ,

судді Грязнов В.В.

при секретарі Яковлєв Д.В.

за участю представників с торін:

від органу прокуратури - не з'явився

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача С ПД ОСОБА_1 на рішення госп одарського суду Вінницької о бласті від 02.03.11 р. у справі № 2/20/2011/50 03

за позовом Хмільницьк ий міськрайонний прокурор в інтересах держави в особі Уп равління праці та соціальног о захисту населення Хмільниц ької районної державної адмі ністрації

до СПД ОСОБА_1

про стягнення в сумі 7 856 грн. 19 коп.

Розпорядженням голови Рів ненського апеляційного госп одарського суду від 13.05.2011 року у складі колегії замінено суд дю Дужича С.П. суддею Савченко м Г.І.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Вінницької області ві д 02.03.2011 року у справі № 2/20/2011/5003 (судд я Мельник П.А.) позов задоволен о. Присуджено до стягнення з С ПД ОСОБА_1 на користь Упра вління праці та соціального захисту населення Хмільниць кої районної державної адмін істрації 7856,19 грн. завищеної су ми компенсації за пільговий проїзд окремих категорій гро мадян у транспорті загальног о користування. Також з відпо відача підлягає стягненню в дохід Державного бюджету Укр аїни 102,00 грн. державного мита т а 236,00 грн. плати за інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції виходив з того, щ о позовні вимоги відповідаю ть чинному законодавству і ф актичним обставинам справи т а підтверджені належними док азами.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського су ду, відповідач подав апеляці йну скаргу в якій просить ост аннє скасувати з підстав неп овного з'ясування обставин с прави та неправильного засто сування норм процесуального і матеріального права. Зокре ма вказує, що суд прийняв ріше ння не з'ясувавши причину нея вки відповідача та неподання витребуваних доказів, що поз бавило скаржника захистити с вої права в судовому засідан ні. Зазначає також, що наведен і позивачем розрахунки не ві дповідають дійсності.

Прокурор та позивач в судов е засідання не з'явились, пись мових відзивів на апеляційну скаргу не подали.

Зважаючи, що явка представн иків сторін в судове засідан ня обов'язковою не визнавала сь та додаткові докази не вит ребовувались, колегія суддів прийшла до висновку про можл ивість розгляду скарги без у часті представників прокура тури та позивача - за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, доводи апеляційної скар ги, дослідивши правильність застосування судом першої ін станції при винесенні оскарж уваного рішення норм матеріа льного та процесуального пра ва, колегія суддів Рівненськ ого апеляційного господарсь кого суду вважає, що у задовол енні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господа рського суду Вінницької обла сті від 02.03.2011 р. у справі № 2/20/2011/5003 за лишити без змін виходячи з на ступного.

В ході наглядової перевірк и додержання бюджетного зако нодавства Хмільницькою міжр айпрокуратурою встановлено , що відповідно до договору №5- 09 від 22.01.2009 року "Про порядок відш кодування витрат за пільгови й проїзд окремих категорій г ромадян у транспорті загальн ого користування", укладеног о між Управлінням праці та со ціального захисту населення Хмільницької районної держа вної адміністрації та переві зником суб''єктом підприємни цької діяльності в особі ОС ОБА_1 останній зобов'язував ся забезпечувати перевезенн я окремих категорій громадян .

Під час проведення ревізії контрольно-ревізійним відді лом у Хмільницькому та Літин ському районах і м. Хмільнику , щодо цільового та ефективно го використання коштів субве нції з державного бюджету, а с аме щодо сплати компенсації за пільговий проїзд окремих категорій громадян у транспо рті загального користування встановлено завищення суми виручки від перевезення плат них пасажирів у розрахунках суми відшкодування витрат за пільговий проїзд окремих ка тегорій громадян на приміськ их маршрутах Хмільник - Улані в, Хмільник - Гнатівка за січен ь - червень 2009 року допущених ви щезазначеним перевізником н а суму 23 496,00 грн, що призвело до з авищення суми компенсації на 7 856,19 грн.

Вищезазначене було встано влено тим, що до Хмільницької ОДПІ був направлений запит в ід 18.08.2010 року за № 15-15/850 для підтвер дження доходів від реалізаці ї проїзних квитків, вказаних ПП ОСОБА_1 у розрахунках с ум відшкодування витрат за п ільговий проїзд окремих кате горій громадян у транспорті загального користування.

Співставленням обсягів ви ручки від реалізації вказани х у звітах платника єдиного п одатку ОСОБА_1, із сумою ви ручки від перевезення платни х пасажирів, вказаних даним п еревізником у розрахунках су ми відшкодування витрат за п ільговий проїзд окремих кате горій громадян у транспорті загального користування, які надавалися до Управління, вс тановлено розбіжності за 1 та 2 квартали 2009 року.

Так, згідно розрахунків по даних до управління за січен ь-березень 2009 року, сума виручк и склала 14 870,00 грн. По звітах под аних до податкової інспекції сума виручки склала 7 500,00 гриве нь.

Різниця в 7 370,00 гривень призве ла до незаконної виплати ком пенсації на суму 2 970,46 гривень.

Згідно розрахунків подани х до управління за квітень - че рвень 2009 року сума виручки скл ала 22 426,00 гривень. По звітам пода них до податкової інспекції сума виручки склала 6 300,00 гриве нь.

Різниця в 16 126,00 гривень призве ла до незаконної виплати на с уму 4 885,73 гривень.

Так за 2 квартали 2009 року зави щення суми виручки ПП ОСОБА _1, на суму 23 496,00 гривень призве ло до завищення суми компенс ації на загальну суму 7856, 19 грив ень.

Станом на день звернення з п озовом до суду ПП ОСОБА_1 н е вчинив дії спрямовані на по вернення незаконно отримано го відшкодування, що в свою че ргу і змусило позивача зверн утись з позовом до суду.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини .

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт ( управнена стор она, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Згідно ст. 920 Цивільного коде ксу України, у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторо ни несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановл ено цим Кодексом, іншими зако нами, транспортними кодексам и (статутами).

Відповідно до п. 2.2.3. Договору № 5- 09 від 22.01.2009 року виконавець (пе ревізник) несе відповідальні сть за оформлення розрахунко вих документів.

В силу ст. 629 Цивільного кодек су України зазначено, що дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного ко дексу України, ст. 193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Факт надання недостовірни х даних підтвердив і сам ПП ОСОБА_1 в поясненні від 16.09.2010 р оку, пояснивши останнє дублю ванням сум. (а.с.12)

Про необхідність повернен ня незаконно отриманих сум к омпенсації, ПП ОСОБА_1 пов ідомлявся листом управління праці та соціального захист у населення Хмільницької РДА за № 01 -13-1930 від 08.10.2010 року (а.с. 11), одна к ніяким чином на нього не зре агував.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Як визначає ст. 32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Всупереч наведеним вище но рмам відповідач не подав до с уду доказів в спростування п озовних вимог позивача.

За вказаних вище обставин, с уд першої інстанції дійшов о бгрунтованого висновку про з адоволення позову в повному обсязі.

Посилання апелянта на пору шення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме прийняття рішення без у часті відповідача не приймає ться судом до уваги з огляду н а таке.

Ухвала суду про порушення п ровадження у справі № 2/20/2011/5003 від 28.01.2011 року та призначепння розг ляду на 02.03.2011 р. отримана скаржн иком 05.02.2011 року. До дня судового судового засідання відповід ач не надав суду відзиву на по зов, обгрунтувань своїх вимо г чи заперечень тощо. В судове засідання відповідач не з'яв ився та про причини неявки су д не повідомив. Відтак, останн ій не скористався процесуаль ними правами, визначеними ст . 22 ГПК України. Відкладення ро згляду справи в порядку ст. 77 Г ПК України є правом суду, а не обов'язком, яке реалізується у випадку неможливості вирі шити спір в даному судовому з асіданні. Відтак, з огляду на в ідсутність будь-яких запереч ень, клопотань тощо з боку від повідача, суд першої інстанц ії прийняв рішення за наявни ми у справі матеріалами, що не являється порушенням норм м атеріального права.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що додатково подані до апеляційної скарг и докази, а саме: розрахунок су ми компенсації за пільговий проїзд окремих категорій гро мадян (складений відповідаче м), лист позивача від 12.05.2011 р. № 01-17-10 21 про надання інформації, дові дка банку про надходження ко штів, не спростовують обстав ин справи, а саме - подання нед остовірних даних відповідач ем про отриману виручку до ор ганів податкової інспекції т а органів управління праці т а соціального захисту населе ння, що призвело до безпідста вного відшкодування коштів.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненс ького апеляційного господар ського суду вважає, що рішенн я господарського суду Вінниц ької області від 02.03.2011 року відп овідає матеріалам справи, гр унтується на чинному законод австві і підстав для його ска сування немає. Зазначені в ап еляційній скарзі інші доводи скаржника не обгрунтовані т а не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржу ваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК У країни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляц ійної скарги СПД ОСОБА_1 в ід 14.03.2011 року відмовити.

2. Рішення господарського су ду Вінницької області від 02.03.20 11 року у справі № 2/20/2011/5003 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскар жено в касаційному порядку.

4. Матеріали справи скеровую ться в господарський суд Він ницької області.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.