Рішення

від 06.02.2009 по справі 2-743/09

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Справа № 2-743/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2009 року м. Донецьк

Київський районний суд м. Донецька в складі головуючого судді Павленко Л.М.

при секретарі Гриневському В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі Київського рай онного суду м. Донецька цивільну справу за позовом ТОВ «Вуглеавтоматика» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання окремими об’єктами нерухомого майна, виділ в натурі частки у самостійний об’єкт нерухомого майна та визнання права власності

ВСТАНОВИВ

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вуглеавтоматика» - є власником будівлі електроцеху (літ. Б-1), будівлі контори (літ. В-2), будівлі товарного складу (літ. Г-1), будівлі кузнє-штамповного цеху (літ. Д-1), будівлі гаражу (літ. Д1-1), будівлі котельної (літ. Е-1), будівлі цеху (літ.Ж-1), частини будівлі токарно-механічного цеху з прибудовою (літ. А-2, А1-2), що розташовані за адресою: місто Донецьк, вул. Гаражна, 39. Право власності позивачем набуто за договорами купівлі-продажу державного майна № 3182 від 19.04.1999 р. та № 149 від 23.04.2001р., яке зареєстроване КП «БТІ м. Донецьк».

Всі перелічені об’єкти входять до складу цілісного майнового комплексу, так як раніше належали одному державному підприємству та використовувалися у єдиному циклі виробництва. Станом на сьогодняшній день частина приміщення токарно-механічного цеху з прибудовою (літ. А-2, А1-2) належать ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Належна їм частина є цілком самостійною, має окремий вхід, забезпечена автономними комунікаціями, використовується тільки відповідачами. Крім того, всі зазначені об’єкти фактично не є складовими цілісного майнового комплексу: кожне з приміщень використовуєттся самостійно, вони жодним чином не пов’язані. Таким чином, належність їх до цілісного майнового комплексу не тільки не має жодних юридичних підстав, а й призводе до неможливості продовжити позивачу договір оренди земельної ділянки, на якій розташовані зазначені об’єкти.

Позивачем здійснюється збір документів та узгоджень для продовження договору оренди вказаної земельної ділянки. У зв’язку з тим, що юридично об’єкти нерухомості належать позивачу та відповідачам на праві спільної часткової власності, продовження договору оренди земельної ділянки одноособово з позивачем є неможливим.

Крім того, Позивач, як власник об’єктів нерухомості, з метою отримання кредиту звернувся до банку. Згідно пункту 4.2.7 кредитного договору про відкриття кредитної лінії позивач зобов’язаний передати в забезпечення за кредитним договором об’єкт нерухомості -будівлю контори (літ. В-2). Але здійснити цє позивач не має можливості, так як вказаний об’єкт юридично не є самостійним, хоча фактично це окремий об’єкт, як і всі інші. Виконати умови договору можна тільки визнавши всі зазначені об’єкти нерухомості самостійними, у зв’язку з чим припинити щодо них право спільної часткової власності.

Позивач просить визнати окремими об’єктами нерухомого майна будівлю електроцеху (літ. Б-1), будівлю контори (літ. В-2), будівлю товарного складу (літ. Г-1), будівлю кузнє-штамповного цеху (літ. Д-1), будівлю гаражу (літ. Д1-1), будівлю котельної (літ. Е-1), будівлю цеху (літ.Ж-1), будівлю токарно-механічного цеху з прибудовою (літ. А-2, А1-2), що розташовані за адресою: місто Донецьк, вул. Гаражна, 39; виділити в натурі приміщення №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, IV (сходи) на першому поверсі та приміщення №№ II (сходи), І, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23. 24, 25 на другому поверсі будівлі токарно-механічного цеху з прибудовою (літ. А-2, А1-2), загальною площею 551, 1 кв.м., та визнати їх окремим об’єктом нерухомого майна; припинити право спільної часткової власності на зазначені будівлі та визнати за позивачем право приватної власності на ці будівлі та приміщення як на окремі об’єкти нерухомого майна.

На попередньому судовому засіданні представник позивача просила залучити до матеріалів справи висновок спеціаліста № 17/23/12/08 від 15.12.2008р. будівельно-технічної експертизи, що виконане експертом ПП «Експерт-Оцінка» ОСОБА_3, який має статус судового експерта. Згідно до висновку, є технічна можливість виділу в натурі приміщення №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, IV (сходи) на першому поверсі та приміщень №№ II (сходи), І, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23. 24, 25 на другому поверсі будівлі токарно-механічного цеху з прибудовою (літ. А-2, А1-2), загальною площею 551, 1 кв.м., зазначені у позовній заяві будівлі, розташовані за адресою: м. Донецьк, Київський район, вул. Гаражна, 39, в окремі, з самостійним господарським призначенням та відокремленими комунікаціями.

Відповідач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 на засідання суду не з’явились, надали письмові пояснення по справі, згідно до яких з позовними вимогами згодні, слухання справи просять здійснювати у їх відсутність. Пояснення відповідачів не заперечують доводів, на котрі посилався позивач. Відповідачі підтвердили, що між сторонами склалися правовідносини щодо розпорядження і користування спірним майном, згідно до яких кожен зі співвласників користується окремим входом до приміщень, частка кожної із сторін є фактично відокремленою.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Крім того, частина 2 цієї ж статті передбачає, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 183 ЦКУ подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення.

Відповідно до частини 1 статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником будівлі електроцеху (літ. Б-1), будівлі контори (літ. В-2), будівлі товарного складу (літ. Г-1), будівлі кузнє-штамповного цеху (літ. Д-1), будівлі гаражу (літ. Д1-1), будівлі котельної (літ. Е-1), будівлі цеху (літ.Ж-1), частини будівлі токарно-механічного цеху з прибудовою (літ. А-2, А1-2), що розташовані за адресою: місто Донецьк, вул. Гаражна, 39. Право власності позивачем набуто за договорами купівлі-продажу державного майна № 3182 від 19.04.1999 p., виданим Донецькою товарною біржою, зареєстрованого в КП БТІ м. Донецька за реєстровим № 7228 від 17.05.1999р. та посвідченного 15.07.2004р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та № 149 від 23.04.2001р., виданим Донецькою Товарною Біржою, зареєстрований в КП БТІ м. Донецуька 17.05.2001р. за реєстровим № 7228 та посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу 07.03.2002р. за реєстровим № 681.

Всі перелічені об’єкти входять до складу цілісного майнового комплексу, так як раніше належали одному державному підприємству та використовувалися у єдиному циклі виробництва. Станом на сьогодняшній день частина приміщення токарно-механічного цеху з прибудовою (літ. А-2, А1-2) належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Належна їм частина є цілком самостійною, має окремий вхід, забезпечена автономними комунікаціями, використовується тільки відповідачами. Крім того, всі зазначені об’єкти фактично не є складовими цілісного майнового комплексу: кожне з приміщень використовуєттся самостійно, вони жодним чином не пов’язані. Таким чином, належність їх до цілісного майнового комплексу не тільки не має жодних юридичних підстав, а й призводе до неможливості подовжити позивачу договір оренди земельної ділянки, на якій розташовані зазначені об’єкти.

Позивачем здійснюється збір документів та узгоджень для продовження договору оренди вказаної земельної ділянки. У зв’язку з тим, що юридично об’єкти нерухомості належать позивачу та відповідачам на праві спільної часткової власності, продовження договору оренди земельної ділянки одноособово з позивачем є неможливим згіднодо вимог діючого законодавства.

Згідно до висновків спеціаліста № 17/23/12/08 від 15.12.2008р. будівельно-технічної експертизи, що виконане ПП «Експерт-Оцінка», є технічна можливість виділу в натурі приміщення №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, IV (сходи) на першому поверсі та приміщень №№ II (сходи), І, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23. 24, 25 на другому поверсі будівлі токарно-механічного цеху з прибудовою (літ. А-2, А1-2), загальною площею 551, 1 кв.м., зазначені у позовній заяві будівлі, розташовані за адресою: м. Донецьк, Київський район, вул. Гаражна, 39, є окремими об’єктами нерухомого майна, кожен з яких має самостійне господарське призначення.

У експертному висновку зазначено, що всі інженерні комунікації відокремлені з врахуванням узгоджень зі всіма відповідними інстанціями.

Таким чином, спірні будівлі фактично є окремими, вони не використовуються сторонами спільно. Належні позивачу приміщення будівлі токарно-механічного цеху з прибудовою (літ. А-2, А1-2), є відокремленими (ізольованними) з самостійним виходом та використовується за призначенням тільки позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 183, 321 ч.1, 364 ч.1 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 79-81, 88, 123, 209, 212-215, 218 і 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглеавтоматика» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання окремими об’єктами нерухомого майна, виділ в натурі частки у самостійний об’єкт нерухомого майна та визнання права власності - задовольнити.

Визнати окремими об’єктами нерухомого майна будівлю електроцеху (літ. Б-1), будівлю контори (літ. В-2), будівлю товарного складу (літ. Г-1), будівлю кузнє-штамповного цеху (літ. Д-1), будівлю гаражу (літ. Д1-1), будівлю котельної (літ. Е-1), будівлю цеху (літ.Ж-1), будівлю токарно-механічного цеху з прибудовою (літ. А-2, А1-2), що розташовані за адресою: місто Донецьк, вул. Гаражна, 39.

Виділити в натурі приміщення №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, IV (сходи) на першому поверсі та приміщення №№ II (сходи), І, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23. 24, 25 на другому поверсі будівлі токарно-механічного цеху з прибудовою (літ. А-2, А1-2), загальною площею 551, 1 кв.м., що розташована за адресою: 83004, м. Донецьк, вул. Гаражна, буд. 39 та визнати їх окремим об’єктом нерухомого майна;

Припинити право спільної часткової власності на будівлю електроцеху (літ. Б-1), будівлю контори (літ. В-2), будівлю товарного складу (літ. Г-1), будівлю кузнє-штамповного цеху (літ. Д-1), будівлю гаражу (літ. Д1-1), будівлю котельної (літ. Е-1), будівлю цеху (літ.Ж-1), частину виділеної в натурі будівлі токарно-механічного цеху з прибудовою (літ. А-2, А1-2), що розташовані за адресою: місто Донецьк, вул. Гаражна, 39;

Визнати за Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю, код ЄДРПОУ 30208971, право приватної власності на такі окремі об’єкти нерухомого майна: будівлю електроцеху (літ. Б-1), загальною площею 1393, 1 кв.м.; будівлю контори (літ. В-2), загальною площею 518, 8 кв.м.; будівлю товарного складу (літ. Г-1), загальною площею 755, 1 кв.м.; будівлю кузнє-штамповного цеху (літ. Д-1), загальною площею 172, 0 кв.м.; будівлю гаражу (літ. Д1-1), загальною площею 72, 6 кв.м.; будівлю котельної (літ. Е-1), загальною площею 212, 8 кв.м.; будівлю цеху (літ.Ж-1), загальною площею 114, 4 кв.м.; виділену в натурі частину будівлі токарно-механічного цеху з прибудовою (літ. А-2, А1-2), загальною площею 551, 1 кв.м.

Заява на апеляційне оскарження рішення суду може бути подана у 10 денний строк. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана у 20 денний строк після подачі заяви.