Постанова

від 09.06.2011 по справі 2а-4844/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018,  м. Львів,  вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

09 червня 2011 р.                                            м. Львів                                        № 2а-4844/11/1370  

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участі секретаря судового засідання Панчишин Н.Я., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фалкон»до державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про визнання нечинним рішення,

Зміст позовних вимог та позиції сторін:

ТОВ «Фалкон»звернулось до суду з позовом до ДПІ у Личаківському районі м. Львова, з урахуванням заяви від 22.04.2011 року про зміну позовних вимог просить суд скасувати як протиправне рішення про анулювання реєстрації ТОВ «Фалкон» як платника податку на додану вартість № 557/27/15-2 від 11.04.2011 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки органу державної податкової служби, зазначені в акті невиїзної документальної перевірки ТОВ «Фалкон»від 11.04.2011 року про нікчемність правочинів та, як наслідок, відсутність об’єкта оподаткування за операціями з продажу та придбання товарів (послуг) за період з 01.03.2010 р. по 28.02.2011 р. (крім того, що вони необґрунтовані та надумані) не є підставою для анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість. Тому передбачених підп. «г»п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України умов для прийняття спірного рішення у контролюючого органу не було.

Представник відповідача надав письмові заперечення проти позову. Просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити на тій підставі, що правочини, нібито укладені ТОВ «Фалкон»з підприємствами-постачальниками, не спричинили реального настання юридичних наслідків. Пояснив, що відповідно до наявних у базі даних державної податкової служби (далі –ДПС) відомостей, податкової звітності та інших джерел інформації, отриманих під час перевірки від інших органів ДПС, встановлено укладання цивільно-правових угод та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту. На основі таких висновків акта перевірки орган ДПС прийняв рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість на підставі підп. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України.

Ухвалою суду від 19.05.2011 року за наслідками проведеного попереднього засідання до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Державну податкову адміністрацію України, оскільки така веде реєстр платників податку на додану вартість (далі –ПДВ). Представник третьої особи повністю підтримав позицію відповідача.

На запитання суду представники осіб, що беруть участь у розгляді справи повідомили, що надали всі наявні докази, інших надати не бажають, клопотань про витребування доказів не мають.

Суд заслухав пояснення представників сторін та третьої особи, дослідив та оцінив долучені до справи письмові докази, які мають значення для справи та встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фалкон»зареєстроване як юридична особа 26.01.1995 року виконавчим комітетом Львівської міської ради з присвоєнням ідентифікаційного коду 20776642, про що зроблено відповідні записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 65-66). Підприємство перебуває на податковому обліку у ДПІ у Личаківському районі м. Львова. 09 липня 1997 року ТОВ «Фалкон»зареєстровано платником податку на додану вартість, про що ДПІ у Личаківському районі м. Львова видало йому свідоцтво № 18054347 (а.с. 12).

11 квітня 2011 року ДПІ у Личаківському районі м. Львова провела позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Фалкон»з питань правомірності формування податкового зобов’язання та податкового кредиту за період з 01.03.2010 року по 28.02.2011 року, за наслідками якої складено акт № 239/23-2/20776642 від 11.04.2011 року (далі –акт перевірки).

За змістом акта перевірки, внаслідок аналізу податкової звітності ТОВ «Фалкон»з податку на додану вартість у розрізі його контрагентів, на підставі відомостей з АІС «Аудит», «Бест Звіт», АІС «Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а також на підставі матеріалів, отриманих від підрозділів податкової міліції, ДПІ у Личаківському районі м. Львова вирішила, що між ТОВ «Фалкон»та його контрагентами укладались цивільно-правові угоди та проводились безтоварні операції, спрямовані на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту. На думку органу ДПС, посадові особи ТОВ «Фалкон»фактично не могли здійснювати господарських операцій з огляду на свої виробничі потужності, наявні трудові ресурси, транспортні засоби, місцезнаходження майна, віддаленість контрагентів один від одного, оперативність виконання таких господарських операцій, що у свою чергу свідчить про нікчемність цих правочинів. У підсумку орган ДПС дійшов висновку, що у ТОВ «Фалкон»відсутній об’єкт оподаткування по операціях придбання товарів (послуг) у підприємств - постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період з 01.03.2010 року по 28.02.2011 року, в розумінні ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 134 Податкового кодексу України та ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 185 Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки від 11.04.2011 року ДПІ у Личаківському районі м. Львова прийняла рішення № 557/27/15-2 від 11.04.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Фалкон»(а.с. 13). Правове обґрунтування прийняття такого рішення зводиться до наступного: платником подано податкові декларації з ПДВ протягом періоду з березня 2010 року по лютий 2011 року з показниками, які, з урахуванням згаданого вище акта документальної перевірки, свідчать про відсутність оподатковуваних поставок/придбання, та має за вказані звітні періоди обсяги оподатковуваних операцій 0,0 грн., обсяг придбання 0,0 грн. З огляду на наведене комісія вирішила анулювати реєстрацію ТОВ «Фалкон»як платника ПДВ на підставі підп. «г»п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України.

Не погодившись з таким рішенням органу ДПС, платник оскаржив його до суду, наголошуючи на тому, що законом визначених підстав для його прийняття не було, позаяк підп. «г»п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України норм такого змісту, як це зазначено у спірному рішенні, не містить.

Щодо обставин подання платником ПДВ обов’язкової звітності та її показників в контексті наявності/відсутності постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов’язання чи податкового кредиту суд встановив таке.

ТОВ «Фалкон»подало органу ДПС звітні декларації з податку на додану вартість за періоди з березня 2010 року по лютий 2011 року, що підтверджується квитанціями про отримання податкових декларацій, поданих у електронній формі (а.с. 15-49). Факт подання платником податкових декларацій протягом дванадцяти послідовних місяців визнається органом ДПС.

Зі змісту податкових декларацій з ПДВ за березень 2010 року –лютого 2011 року вбачається, що підприємство задекларувало наступні показники по розрахунках з бюджетом за наслідками оподатковуваних ПДВ операцій, а саме:

-          згідно з податковою декларацією з ПДВ за березень 2010 року задекларовано позитивне значення ПДВ в сумі 11297 грн., сума податку, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками звітного періоду становить 6149 грн.;

-          згідно з податковою декларацією з ПДВ за квітень 2010 року –задекларовано від’ємне значення ПДВ в сумі 19357 грн., яку віднесено до складу податкового кредиту наступного звітного періоду; у графі 27 декларації про зобов’язань перед бюджетом зі сплати податку за підсумками звітного періоду платник зазначив нульові показники;

-          згідно з податковою декларацією з ПДВ за травень 2010 року –задекларовано позитивне значення ПДВ в сумі 30827 грн., нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками звітного періоду підлягає 11470 грн.;

-          згідно з податковою декларацією з ПДВ за червень 2010 року –задекларовано позитивне значення суми ПДВ у розмірі 7617 грн., така ж сума підлягає нарахуванню до сплати в бюджет;

-          згідно з податковою декларацією з ПДВ за липень 2010 року –задекларовано позитивне значення суми ПДВ 2920 грн., така ж сума підлягає нарахуванню до сплати в бюджет;

-          згідно з податковою декларацією з ПДВ за серпень 2010 року –задекларовано позитивне значення суми ПДВ 5491 грн., така ж сума належить нарахуванню до сплати в бюджет;

-          згідно з податковою декларацією з ПДВ за вересень 2010 року –задекларовано позитивне значення суми ПДВ у розмірі 24223 грн., така ж сума належить нарахуванню до сплати в бюджет;

-          згідно з податковою декларацією з ПДВ за жовтень 2010 року –задекларовано позитивне значення суми ПДВ у розмірі 67606 грн., яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет;

-          згідно з податковою декларацією з ПДВ за листопад 2010 року –задекларовано позитивне значення суми ПДВ у розмірі 9331 грн.;

-          згідно з податковою декларацією з ПДВ за грудень 2010 року –задекларовано від’ємне значення суми ПДВ в розмірі 37062 грн., яку віднесено до складу податкового кредиту наступного звітного періоду; у графі 27 декларації про зобов’язань перед бюджетом зі сплати податку за підсумками звітного періоду платник залишив прочерк;

-          згідно з податковою декларацією з ПДВ за січень 2011 року –задекларовано позитивне значення суми ПДВ у розмірі 45764 грн., сума податку, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за звітний період зазначено 8702 грн.;

-          згідно з податковою декларацією з ПДВ за лютий 2011 року –задекларовано позитивне значення суми ПДВ у розмірі 8596 грн., така ж сума підлягає сплаті в бюджет.

Таким чином, протягом дванадцяти послідовних місяців, з березня 2010 року по лютий 2011 року ТОВ «Фалкон» за наслідками декларування обсягів постачання/придбання товарів, оподатковуваних ПДВ, самостійно визначило податкові зобов’язання з ПДВ на загальну суму 141990 грн.

На підтвердження належного виконання обов’язку щодо сплати самостійно визначеного податкового зобов’язання позивач надав суду журнал проводок за названий період стосовно сплати ПДВ, а також копії банківських виписок від 30.04.2010 року (а.с. 108), від 29.06.2010 року (а.с. 110), від 27.07.2010 року (а.с. 113), від 27.08.2010 року (а.с. 116), від 28.09.2010 року (а.с. 119), від 27.10.2010 року (а.с. 123), від 26.11.2010 р. (а.с. 126), від 28.12.2010 року (а.с. 127), від 24.02.2011 року (а.с.130) про перерахування до бюджету названих вище задекларованих сум ПДВ за звітні (податкові) періоди з березня 2010 року по лютий 2011 року на загальну суму 141990 грн.

При прийнятті рішення суд виходить з наступних мотивів:

Анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість здійснюється за наявності підстав, вичерпний перелік яких передбачено статтею 184 розділу V Податкового кодексу України, та в порядку, визначеному розділом V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України № 978 від 22.12.2010 року.

Відповідно до підп. «г»п. 18.1 ст. 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Отже, реєстрація платника ПДВ на підставі підп. «г»п. 18.1 ст. 184 Податкового кодексу України анулюється з двох самостійних підстав:

1) якщо протягом 12 послідовних податкових місяців платник ПДВ не подає податкових декларацій з ПДВ;

2) якщо протягом 12 послідовних податкових місяців платник ПДВ подає таку декларацію, яка свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов’язання чи податкового кредиту.

З системного аналізу наведеної норми у контексті спірних правовідносин суд дійшов висновку, що в другому випадку свідченням такої відсутності постачання/придбання товарів є відповідні відмітки у самій декларації, тобто проставлені прочерки, які означають, що у звітному (податковому) періоді платник податку не здійснював господарських операцій, що є об’єктом оподаткування ПДВ.

У той же час спірне рішення про анулювання платника податку на додану вартість ґрунтується на одних лише висновках акта «позапланової невиїзної»перевірки від 11.04.2011 року про нікчемність правочинів ТОВ «Фалкон», і як наслідок – відсутність об’єкта оподаткування. Суд звертає увагу на те, що Податковий кодекс України не передбачає такого виду перевірки, як «позапланова невиїзна»; згадана перевірка проводилася без участі представника платника податку; без отримання та аналізу первинних документів, щодо яких зроблено висновок про їх «нікчемність». Недопустимість таких підходів до проведення перевірок платників податків вже визнано ДПА України та доведено до відома нижче стоячих підрозділів листом № 20289/7/16-1617 від 29.09.2010 року «Щодо підстав для визнання договорів нікчемними».    

На підставі долучених до матеріалів справи та досліджених у судовому засіданні доказів, про які зазначено вище, суд встановив, що протягом періоду, який перевірявся, позивач своєчасно подавав звітні декларації з ПДВ, які свідчили про здійснення операцій з постачання/придбання товарів, оподатковуваних ПДВ, і в повному обсязі сплатив до бюджету задекларовані суми податкових зобов’язань.

Зважаючи на наведені вище обставини справи та норми закону, що регулюють спірні правовідносини, в органу ДПС не було фактичних та правових підстав для анулювання реєстрації ТОВ «Фалкон»як платника податку на додану вартість.

У випадку виявлення під час документальної перевірки ознак фіктивного підприємництва орган ДПС повинен діяти у встановленому Законом порядку, та повідомити про виявлені обставини органи прокуратури чи податкової міліції, оскільки такі діяння є кримінально караними та передбачають настання іншого виду юридичної відповідальності.

У статті 19 Конституції України зазначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що  не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Доказів наявності підстав для анулювання реєстрації позивача, як платника ПДВ, передбачених підпунктом «г»п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України відповідач суду не надав.

Отже, ДПІ у Личаківському районі м. Львова при прийнятті рішення № 557/27/15-2 від 11.04.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Фалкон», зазначаючи підп. «г»п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України як на підставу для анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість, діяла всупереч вимог закону щодо підстав для прийняття такого рішення, з порушенням способу анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, передбаченого законодавством України, необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, що мають значення, упереджено, нерозсудливо, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких було спрямоване це рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Фалкон»підлягає задоволенню, а спірне рішення № 557/27/15-2 від 11.04.2011 року (як правовий акт індивідуальної дії) –визнанню протиправними та скасуванню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, судові витрати позивача у формі сплаченого судового збору слід стягнути з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова № 557/27/15-2 «про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Фалкон» від 11.04.2011 року.

Стягнути з державного бюджету на користь ТОВ «Фалкон»(м. Львів, вул. Пластова, буд. 10; ідентифікаційний код 20776642) судовий збір в сумі 3 (три) гривні 40 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 14 червня 2011 року.

         Суддя                                                                                 Москаль Р.М.