Ухвала

від 29.02.2012 по справі 2а-4844/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 р. Справа № 49902/11

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Макарика В.Я., Гуляка В.В.

за участю секретаря судового засідання Баранкевич А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги державної податкової інспекції у Личаківському районі міста Львова та державної податкової адміністрації України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фалкон» до державної податкової інспекції у Личаківському районі міста Львова про визнання рішення недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Фалкон» звернулося 27.04.2011 року в суд з позовом до ДПІ у Личаківському районі м. Львова про скасування рішення про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість № 557/27/15-2 від 11.04.2011 року. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що висновки органу державної податкової служби, зазначені в акті невиїзної документальної перевірки ТзОВ «Фалкон» від 11.04.2011 року про нікчемність правочинів та, як наслідок, відсутність об'єкта оподаткування за операціями з продажу та придбання товарів (послуг) за період з 01.03.2010 року по 28.02.2011 року не є підставою для анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість. Тому передбачених п.п. «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України умов для прийняття спірного рішення у контролюючого органу не було.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2011 року задоволено позовні вимоги. Суд виходив з того, що відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, проте доказів наявності підстав для анулювання реєстрації позивача, як платника ПДВ, передбачених підпунктом «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України відповідач суду не надав.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ДПІ у Личаківському районі м. Львова та ДПА України подали апеляційні скарги, з яких із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просять його скасувати та постановити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційних скарг апелянти в основному покликається на те, що правочини, нібито укладені ТзОВ «Фалкон» з підприємствами-постачальниками, не спричинили реального настання юридичних наслідків. Відповідно до наявних у базі даних державної податкової служби (далі -ДПС) відомостей, податкової звітності та інших джерел інформації, отриманих під час перевірки від інших органів ДПС, встановлено укладання цивільно-правових угод та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту. На основі таких висновків акта перевірки орган ДПС прийняв рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість на підставі пп. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ТзОВ «Фалкон» зареєстроване як юридична особа 26.01.1995 року виконавчим комітетом Львівської міської ради з присвоєнням ідентифікаційного коду 20776642, про що зроблено відповідні записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно перебуває на податковому обліку у ДПІ у Личаківському районі м. Львова. 09 липня 1997 року ТОВ «Фалкон» зареєстровано платником податку на додану вартість.

11 квітня 2011 року ДПІ у Личаківському районі м. Львова провела позапланову невиїзну перевірку ТзОВ «Фалкон» з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за період з 01.03.2010 року по 28.02.2011 року, за наслідками якої складено акт № 239/23-2/20776642 від 11.04.2011 року.

За змістом акта перевірки, встановлено, що між позивачем та його контрагентами укладались цивільно-правові угоди та проводились безтоварні операції, спрямовані на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту. На думку органу ДПС, посадові особи ТзОВ «Фалкон» фактично не могли здійснювати господарських операцій з огляду на свої виробничі потужності, наявні трудові ресурси, транспортні засоби, місцезнаходження майна, віддаленість контрагентів один від одного, оперативність виконання таких господарських операцій, що у свою чергу свідчить про нікчемність цих правочинів. У підсумку орган ДПС дійшов висновку, що у ТзОВ «Фалкон» відсутній об'єкт оподаткування по операціях придбання товарів (послуг) у підприємств - постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період з 01.03.2010 року по 28.02.2011 року, в розумінні ст. З Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 134 Податкового кодексу України та ст. З Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 185 Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки від 11.04.2011 року відповідач прийняв рішення № 557/27/15-2 від 11.04.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТзОВ «Фалкон» на підставі підп. «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, оскільки платником подано податкові декларації з ПДВ протягом періоду з березня 2010 року по лютий 2011 року з показниками, які, з урахуванням згаданого вище акта документальної перевірки, свідчать про відсутність оподатковуваних поставок/придбання, та має за вказані звітні періоди обсяги оподатковуваних операцій 0,0 грн., обсяг придбання 0,0 грн.

Слід зазначити, що позивач подав органу ДПС звітні декларації з податку на додану вартість за періоди з березня 2010 року по лютий 2011 року, що підтверджується квитанціями про отримання податкових декларацій, поданих у електронній формі.

Зі змісту податкових декларацій з ПДВ за вищевказаний період вбачається, що підприємство задекларувало показники по розрахунках з бюджетом за наслідками оподатковуваних ПДВ операцій, що наявні в матеріалах справи, з яких випливає, що протягом дванадцяти послідовних місяців, з березня 2010 року по лютий 2011 року ТзОВ «Фалкон» за наслідками декларування обсягів постачання/придбання товарів, оподатковуваних ПДВ, самостійно визначило податкові зобов'язання з ПДВ на загальну суму 141990 грн.

Анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість здійснюється за наявності підстав, вичерпний перелік яких передбачено статтею 184 розділу V Податкового кодексу України, та в порядку, визначеному розділом V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України № 978 від 22.12.2010 року.

Підставою для анулювання реєстрації платника ПДВ був пункт 9.8 «г» ст. 9 Закону про податок на додану вартість, який класифікував підприємства, як особи , що не надають податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подають таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчили б про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду. Термін «відсутність оподатковуваних поставок» податковий орган визначив як відсутність податкових зобов’язань платників ПДВ. Таку думку підтримав ВАС України в інформаційному листі від 02.08.2010 року № 1172/11/1310, де визначено, що поняттям оподатковуваних поставок не охоплюються операції платника податку з придбання товарів і послуг, у тому числі тих, із яких у покупця виникає право на податковий кредит, а також операції, звільнені від оподаткування або такі, що не є об’єктом оподаткування.

Відповідно до підп. «г» п. 18.1 ст. 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Отже, реєстрація платника ПДВ на підставі підп. «г» п. 18.1 ст. 184 Податкового кодексу України анулюється якщо протягом 12 послідовних податкових місяців платник ПДВ не подає податкових декларацій з ПДВ; якщо протягом 12 послідовних податкових місяців платник ПДВ подає таку декларацію, яка свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту. Отже, в другому випадку свідченням такої відсутності постачання/придбання товарів є відповідні відмітки у самій декларації, тобто проставлені прочерки, які означають, що у звітному (податковому) періоді платник податку не здійснював господарських операцій, що є об'єктом оподаткування ПДВ.

Разом з тим, спірне рішення про анулювання платника податку на додану вартість ґрунтується на одних лише висновках акта «позапланової невиїзної» перевірки від 11.04.2011 року про нікчемність правочинів ТзОВ «Фалкон», і як наслідок - відсутність об'єкта оподаткування, хоча жодних позовів з цього приводу стороною відповідача не заявлено та відсутні будь-які судові рішення.

Слід також зазначити, що Податковий кодекс України не передбачає такого виду перевірки, як «позапланова невиїзна»; згадана перевірка проводилася без участі представника платника податку; без отримання та аналізу первинних документів, щодо яких зроблено висновок про їх «нікчемність». Недопустимість таких підходів до проведення перевірок платників податків вже визнано ДПА України та доведено до відома нижче стоячих підрозділів листом № 20289/7/16-1617 від 29.09.2010 року «Щодо підстав для визнання договорів нікчемними».

Встановлено, що протягом періоду, який перевірявся, позивач своєчасно подавав звітні декларації з ПДВ, які свідчили про здійснення операцій з постачання/придбання товарів, оподатковуваних ПДВ, і в повному обсязі сплатив до бюджету задекларовані суми податкових зобов'язань.

Відтак, слід погодитися із висновками суду першої інстанції про те, що наведені вище обставини справи та норми закону, що регулюють спірні правовідносини, в органу ДПС не було фактичних та правових підстав для анулювання реєстрації ТзОВ «Фалкон» як платника податку на додану вартість. Відповідно відповідач при прийнятті рішення № 557/27/15-2 від 11.04.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТзОВ «Фалкон», зазначаючи підп. «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України як на підставу для анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість, діяв всупереч вимог закону щодо підстав для прийняття такого рішення, з порушенням способу анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, передбаченого законодавством України, необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, що мають значення, упереджено, нерозсудливо, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких було спрямоване це рішення.

Отже, доводи апеляційних скарг суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги державної податкової інспекції у Личаківському районі міста Львова та державної податкової адміністрації України залишити без задоволення, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2011 року по справі № 2а-4844/11/1370, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді В.Я. Макарик

ОСОБА_1.