Ухвала

від 28.02.2008 по справі 22-а-753/2008

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064,

м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

Справа

№22-а-753/08 (№ 22-а-3061/2007)                                                    Головуючий 1 інстанції:  Самойлової В.В.  

 Категорія: 69                                                                                     Доповідач:

Шевцова Н.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28

лютого  2008 року

м. Харків

           Колегія суддів Харківського

апеляційного адміністративного суду у складі:

           Головуючого судді -  Філатова Ю.М.

           Суддів                          Шевцової Н.В.,

Водолажської Н.С.

за участю

секретаря                                Волошиної Я.В.

 представника позивача: Єфремова І.В.                                  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні

Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну

справу за апеляційною скаргою Державної податкової

інспекції у Московському районі м. Харкова на постанову  Харківського окружного адміністративного суду

від 17.09.2007 року по справі №2а-753/07

за позовом Державної податкової

інспекції у Московському районі м. Харкова

до приватної фірми

„Октан",

третя особа ОСОБА_1

про визнання установчих

документів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

        Державна податкова інспекція у

Московському районі м.Харкова (надалі по тексту позивач, ДПІ у Московському

районі м.Харкова) звернулась до суду з позовом до Приватної фірми „Октан”

(надалі по тексту відповідач, ПФ „Октан”) третя особа6 ОСОБА_1

, в якому просила суд:

-     визнати

недійсним розпорядження від 19.10.2006 року ПФ

„Октан" про призначення ОСОБА_1 директором ПФ

„Октан";

-    визнати

недійсними з моменту перереєстрації (з 03.11.2006 року) установчі

документи ПФ "Октан", а саме: зміни до Статуту ПФ „Октан",

зареєстровані у Виконавчому комітеті Харківської міської ради від 03.11.2006

року за №14801070003026392;

-     визнати

недійсними фінансово-господарські документи (видаткові,

прибуткові накладні, податкові накладні та інші) видані від імені ПФ „Октан"

та підписані ОСОБА_1.

   Постановою Харківського окружного

адміністративного суду від 17.09.2007 року в задоволенні позову відмовлено.

    Позивач не погодившись із постановою суду

першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної

інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позов

задовольнити.

     В обґрунтування вимог апеляційної скарги

позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та

процесуального права, а саме ч.ч. 3, 5 ст.203, ст.215 ЦК України, ст.29 Закону

України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -

підприємців”, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи щодо

причетності ОСОБА_1до діяльності ПФ „Октан”.

     Колегія суддів, заслухавши суддю

доповідача та пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої

інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що

апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

      Судом першої інстанції встановлено, що 03.11.2006 року

виконавчим комітетом Харківської міської ради були

зареєстровані зміни до статуту ПФ „Октан" (код 31152815) за номером

№14801070003026392, згідно з якими директором та засновником приватної фірми „Октан" було зазначено ОСОБА_1.

      Відмовляючи в задоволенні позову суд

першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано

доказів того, що відповідач здійснював господарську діяльність,

але не подавав звітність та не сплачував податки, а отже, суд зазначив, що

відповідачем не завдано

шкоди правам та інтересам держави. Крім того, як підставу відмови в задоволенні

позову суд вважав не доведеність позивачем фактів невідповідності установчих документів закону, а також у зв'язку з тим, що

установчі документи відповідача були зареєстровані в установленому

законом порядку, а отже відсутні підстави для визнання їх недійсними.

      Колегія суддів погоджується з висновками

суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову. Проте, колегія суддів,

вважає, що суд першої інстанції помилково застосував норми права щодо підстав

та мотивів прийняття такого рішення, у зв'язку з чим у цій частині постанова

суду підлягає зміні. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

      Відповідно до ст.19 Конституції України

органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та

службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у

спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

      За змістом ч.4 ст.50 КАС України юридичні

особи, які не є суб'єктом владних повноважень, можуть бути відповідачами за

адміністративним позовом суб'єкту владних повноважень лише у випадках,

встановлених законом.

      Права органів державної податкової служби

визначені статтею 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

      Так, пунктом 17 ст.11 зазначеного Закону

органам державної податкової служби надано право звертатися у передбачених

законом випадках до судових органів із позовною заявою про скасування державної

реєстрації суб'єкту владних повноважень.

      Проте, нормами зазначеного Закону не

надано права органам державної податкової служби щодо звернення до суду з

позовними вимогами, які є предметом спору по цієї справі.

      В судовому засіданні представник позивача

не назвав на підставі якої норми Закону ДПІ у Московському районі м.Харкова

звернулася до суду з цим позовом.

      Таким чином, колегія суддів, на підставі

наведених норм законодавства, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного

висновку щодо вирішення справи, проте помилково застосував норми матеріального

права, оскільки посилання ДПІ на недійсність установчих документів може бути

підставою про припинення юридичної особи, але не самостійним предметом позову.

       Отже, з наведених підстав апеляційна

скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції підлягає

зміні щодо мотивів та підстав відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.2 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст. 201, ст. 205,

ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, - 

    УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової

інспекції у Московському районі м. Харкова - залишити без задоволення.

                Постанову Харківського окружного адміністративного суду від

17.09.2007 року по справі №2а-753/07 - змінити в частині мотивів та підстав

відмови в задоволенні позову, а в іншій частині зазначену постанову - залишити

без змін.

                Ухвала набирає чинності з

моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом

місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги

безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                  (підпис)                     Ю.М.Філатов

                        Судді:                          (підпис)                       Н.В. Шевцова

                                                                 (підпис)                    Н.С.Водолажська

З ОРИГІНАЛОМ

ЗГІДНО:

Суддя

Харківського

апеляційного

адміністративного

суду                                                                                         Н.В.Шевцова