Постанова

від 07.06.2011 по справі 2а-1870/2636/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

07 червня 2011 р.                                                             Справа № 2a-1870/2636/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелети С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до приватного підприємства "Нафтогазпереробка" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Конотопська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного підприємства "Нафтогазпереробка" про стягнення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб в розмірі 1852,10 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що станом на 11.04.2011 року за відповідачем рахується заборгованість по сплаті орендної плати з юридичних осіб в розмірі 1852,10 грн., що підтверджується податковою декларацією орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, поданої до Конотопської МДПІ 28.01.2010 року.

З метою погашення суми податкового боргу відповідачу надсилались перша та друга податкові вимоги, однак сума заборгованості залишається несплаченою.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.10), до суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглядати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою, зазначеною в витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 42700, м. Охтирка, вул. Полтавська, 10-А та зважаючи на норми ст. ст. 35, 40 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що приватне підприємство "Нафтогазпереробка" зареєстроване як юридична особа, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.5) та копією довідки із Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.5- зворотній бік), знаходиться на обліку в Конотопській МДПІ.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем до Конотопської МДПІ самостійно було подано податкову декларацію з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2010 рік, якою визначено суму податкового зобов’язання з орендної плати за землю (а.с.7).

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Згідно п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Як вбачається із розрахунку суми податкового боргу (а.с.4), станом на 11.04.2011 року борг ПП "Нафтогазопереробка" по орендній платі з юридичних осіб складає 1852,10 грн.

Відповідно до п.п. 6.2.1 п. 6.2. ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) відповідачу направлялась перша податкова вимога №218 від 05.10.2010 року (а.с.6), яка була отримана уповноваженою особою відповідача 16.10.2010 року. В зв’язку з непогашенням суми заборгованості у встановлений строк, податковим органом була видана друга податкова вимога №237 від 15.11.2010 року (а.с.6), яка розміщена на дошці податкових оголошень, про що складено акт №20/240 від 20.12.2010 року.

Заявлена позивачем сума боргу є узгодженим податковим зобов’язанням відповідача у розумінні п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин).

Враховуючи, що сума податкового боргу на момент розгляду справи залишається непогашеною відповідачем, що підтверджується матеріалами справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з приватного підприємства "Нафтогазпереробка" податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб в розмірі 1852,10 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до приватного підприємства "Нафтогазпереробка" про стягнення податкового боргу – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з приватного підприємства "Нафтогазпереробка" (42700, м. Охтирка, вул. Полтавська, 10-А, і.к. 33168442) в доход бюджету (одержувач - місцевий бюджет м. Конотоп, р/р 34123999700008, код 23635072, Конотопське УДК ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) 1852,10 грн. податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                              (підпис)                      С.М. Гелета

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                                       С.М. Гелета