Постанова

від 02.06.2011 по справі 4262/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

02 червня 2011 р. №2а-4262/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового зас ідання - Калугіній А.Ю.,

за участі: представника поз ивача - Халабурдіна С.В.,

представника відповідача - Говорун М.Д.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду адміністративну спра ву за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "БІ ЛДІНГ-СЕРВІС" до Державної по даткової інспекції у Київськ ому районі м.Харкова про скас ування рішення та зобов'язан ня вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ха рківського окружного адміні стративного суду з зазначени м позовом, в якому просить суд : визнати протиправним рішен ня №74 про анулювання реєстрац ії платника податку на додан у вартість ТОВ "Білдінг-Серві с" (код ЄДРПОУ 24276072), яке складене 08.04.2011 року Державною податково ю інспекцією у Київському ра йоні м. Харкова; зобов'язати Де ржавну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова повернути Товариству з обме женою відповідальністю "Білд інг-Сервіс" оригінал свідоцт ва про реєстрацію платника п одатку на додану вартість №2876 1032.

В обґрунтування позовних в имог вказав, що в порушення ви мог абзацу "и" п.184.1 ст.184 Податков ого кодексу України, відпові дач прийняв рішення про анул ювання реєстрації платника П ДВ, який був зареєстрованим п латником ПДВ не за добровіль ним рішенням.

Позивач зазначив, що пункто м 1 Прикінцевих положень ПК Ук раїни встановлено, що цей Код екс набирає чинності з 1 січня 2011 року. Правова норма про обов 'язковість здійснення операц ій в обсязі понад 50% протягом о станніх 12 місяців виключно з п латниками ПДВ з метою унемож ливлення позбавлення статус у платника ПДВ, з'явилася лише 1 січня 2011 року. Враховуючи нав едене позивач вважає, що відп овідачем застосовано до ньог о відповідальність за діяння , яке не визнавалося порушенн ям та не спричиняло анулюван ня реєстрації платника ПДВ.

Представник позивача у суд овому засідання позовні вимо ги підтримав та просив суд по зов задовольнити у повному о бсязі.

Представник відповідача - ДПІ у Київському районі м. Хар кова - у судовому засіданні пр оти позову заперечувала та з азначила, що оскаржуване ріш ення винесено у відповідност і до норм діючого законодавс тва, є таким, що відповідає фак тичним обставинам справи та просила суд відмовити у задо воленні позовних вимог.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши по дані сторонами документи, з' ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються п озовні вимоги та заперечення сторін, об' єктивно оцінивш и докази, які мають юридичне з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що поз ов підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Судом встановлено, що відпо відно до Свідоцтва №28761032 від 01.02.2 005 року, виданого ДПІ у Київськ ому районі м. Харкова, Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "БІЛДІНГ-СЕРВІС" мало ста тус зареєстрованого платник а податку на додану вартість .

Згідно Рішення ДПІ у Київсь кому районі м. Харкова №74 від 08 квітня 2011 року, прийнятого на п ідставі абзацу "и" п.184.1 ст.184 Пода ткового кодексу України, ану льовано реєстрацію платника податку на додану вартість Т ОВ "БІЛДІНГ-СЕРВІС".

Як вбачається із Довідки №74 від 07.04.2011р., на підставі якої под атковим органом проведено ан улювання реєстрації платник а ПДВ, підприємством ТОВ "БІЛД ІНГ-СЕРВІС" здійснено постач ання товарів/послуг за остан ні 12 календарних місяців (у пе ріод з 01.03.2010р. по 28.02.2011р.) на загальн у суму 1784,00 грн., в тому числі інш им платникам податку на 0,00 грн ., що менше 50 відсотків загальн ого обсягу постачання.

Відповідно до положень абз ацу "и" пункту 184.1 статті 184 Подат кового кодексу України, який набрав чинності з 1 січня 2011 ро ку, реєстрація діє до дати ану лювання реєстрації платника податку, яка проводиться шля хом виключення з реєстру пла тників податку і відбуваєтьс я у разі якщо: обсяг постачанн я товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими доб ровільно, іншим платникам по датку за останні 12 календарни х місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.

Вирішуючи спір по суті суд з азначає, що до набрання чинно сті Податковим кодексом Укра їни, правовідносини з привод у анулювання реєстрації плат ника податку на додану варті сть були визначені пунктом 9.8 статті 9 Закону України "Про по даток на додану вартість" №168/97- ВР від 03.04.1997р., відповідно до яко го, реєстрація діє до дати її а нулювання, яка відбувається у випадках, якщо:

а) платник податку, який до м ісяця, в якому подається заяв а про анулювання реєстрації, є зареєстрованим згідно з по ложеннями підпункту 2.3.1 пункт у 2.3 статті 2 цього Закону більш е двадцяти чотирьох календар них місяців, включаючи місяц ь реєстрації, та має за останн і дванадцять поточних календ арних місяців обсяги оподатк овуваних операцій, менші за в изначені зазначеним підпунк том;

б) ліквідаційна комісія пла тника податку, оголошеного б анкрутом, закінчує роботу аб о платник податку ліквідуєть ся за власним бажанням чи за р ішенням суду (фізична особа п озбувається статусу суб'єкта господарювання);

в) особа, зареєстрована як п латник податку, реєструється як платник єдиного податку а бо стає суб'єктом інших спрощ ених систем оподаткування, я кі визначають особливий поря док нарахування чи сплати по датку на додану вартість, від мінний від тих, що встановлен і цим Законом, чи звільняють т аку особу від сплати цього по датку за рішенням суду або з б удь-яких інших причин;

г) зареєстрована як платник податку особа обирає відпов ідно до цього Закону спеціал ьний режим оподаткування за ставками, іншими, ніж зазначе ні у статті 6 та статті 8-1 цього Закону;

ґ) особа, зареєстрована як п латник податку, не надає пода тковому органу декларації з цього податку протягом двана дцяти послідовних податкови х місяців або подає таку декл арацію (податковий розрахуно к), яка (який) свідчить про відс утність оподатковуваних пос тавок протягом такого період у, а також у випадках, визначен их законодавством стосовно п орядку реєстрації суб'єктів господарювання;

д) установчі документи особ и, зареєстрованої як платник податку, за рішенням суду виз нані недійсними;

е) в Єдиному державному реєс трі юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців зроблен о запис про відсутність юрид ичної особи або фізичної осо би за її місцезнаходженням.

Анулювання реєстрації на п ідставах, визначених у підпу нктах "б" - "е" цього пункту, здій снюється за ініціативою відп овідного податкового органу або такої особи.

Вказаною нормою було визна чено вичерпний перелік підст ав, за яких орган державної по даткової служби мав право пр овести анулювання реєстраці ї платника ПДВ. При цьому, у За коні України "Про податок на д одану вартість" була відсутн я норма, яка б встановлювала т аку підставу для анулювання реєстрації платника ПДВ як "о бсяг постачання товарів/посл уг платниками податку, іншим платникам податку за останн і 12 календарних місяців сукуп но становить менше 50 відсоткі в загального обсягу постачан ня".

Прикінцевими положеннями Податкового кодексу України передбачено, що цей Кодекс на бирає чинності з 1 січня 2011 року . При цьому його норми, за зага льним правилом, застосовують ся до тих правовідносин, що ви никли після набрання ним чин ності.

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 58 Конститу ції України, закони та інші но рмативно-правові акти не маю ть зворотної дії в часі, крім в ипадків, коли вони пом'якшуют ь або скасовують відповідаль ність особи. Ніхто не може від повідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися з аконом як правопорушення.

Виходячи із вищевикладени х положень випливає, що не мож уть мати зворотної дії юриди чні норми, які встановлюють н ові права й обо в'язки чи забор они, оскільки порушення таки х прав, невиконання таких обо в'язків, недотримання таких з аборон завжди буде новим вид ом, новим "складом" правопоруш ень.

На думку суду, анулювання ре єстрації платника ПДВ за ріш енням суб' єкта владних повн оважень необхідно розцінюва ти як різновид відповідально сті платника податків, при ць ому, до набрання чинності Под атковим кодексом України, ді ї відповідача не мали ознак п орушення вимог нормативно - п равових актів, за які податко вий орган зобов' язаний був прийняти рішення про анулюва ння реєстрації платника ПДВ.

Таким чином, прийняття пода тковим органом рішення про а нулювання реєстрації платни ка ПДВ ТОВ "БІЛДІНГ-СЕРВІС", з т их підстав, що у період з 01.03.2010р. п о 28.02.2011р. обсяг постачання товар ів/послуг платником податку, іншим платникам податку за о станні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 від сотків загального обсягу пос тачання, є неправомірним.

Суд вважає, що прийняття под атковим органом рішення про анулювання реєстрації платн ика ПДВ з підстав передбачен их абзацом "и" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу Україн и, можливо лише при виникненн і та існуванні вказаних обст авин після 01.01.2011 року, тобто піс ля набрання чинності Податко вим кодексом України, оскіль ки до цього дії позивача не бу ли порушенням та узгоджували ся із вимогами діючого норма тивно - правового акту - Закону України "Про податок на додан у вартість".

Відповідно до частини друг ої статті 19 Конституції Украї ни органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Положеннями статті 11 КАС Ук раїни визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністр ативних судах здійснюються н а засадах змагальності сторі н та свободи в наданні ними су ду своїх доказів і у доведенн і перед судом їх переконливо сті.

Згідно з ч.1, 2 ст.9 КАС України с уд при вирішенні справи керу ється принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вир ішує справи відповідно до Ко нституції та законів України , а також міжнародних договор ів, згода на обов'язковість як их надана Верховною Радою Ук раїни; 2) суд застосовує інші н ормативно-правові акти, прий няті відповідним органом на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Частиною 2 ст.71 КАС України пе редбачено, що в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єкта владних повнова жень обов'язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дії чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову.

Враховуючи, що обов' язок д оведення наявності фактів по рушення податкового законод авства покладений на органи державної податкової служби , суд вважає, що відповідачем н е доведений факт порушення п озивачем Податкового кодекс у України, а отже, його рішення про анулювання реєстрації п озивача як платника податку на додану вартість є протипр авними з огляду на те, що відпо відач діяв при неповному з' ясуванні обставин справи, в у мовах відсутності підстав дл я анулювання свідоцтва платн ика ПДВ.

Крім цього, як вбачається із матеріалів справи, відповід но до листа ТОВ "БІЛДІНГ-СЕРВІ С" №13/04-1 від 13.04.2011 року (вх. ДПІ 14.04.2011р.), позивачем було добровільно повернуто до ДПІ у Київськом у районі м. Харкова оригінал С відоцтва про реєстрацію плат ника ПДВ №28761032.

Відповідно до положень п.2 ч .4 статті 105 КАС України, адмініс тративний позов може містити вимоги про зобов'язання відп овідача - суб'єкта владних пов новажень прийняти рішення аб о вчинити певні дії.

Враховуючи наведене, суд вв ажає, що позовна вимога про зо бов'язання ДПІ у Київському р айоні м. Харкова повернути То вариству з обмеженою відпові дальністю "БІЛДІНГ-СЕРВІС" (к од ЄДРПОУ 24276072) оригінал Свідоц тва про реєстрацію платника податку на додану вартість, є обґрунтованою та підлягає з адоволенню.

З урахуванням вищевикладе них обставин, суд вважає, що ви моги позивача правомірні, об ґрунтовані і підлягають задо воленню в повному обсязі, а за перечення відповідача суд ві дхиляє як безпідставні і так і, що суперечать законодавст ву та фактичним обставинам с прави.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повн оважень, суд присуджує всі зд ійснені нею документально пі дтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю "БІЛДІНГ -СЕРВІ С" до Державної податкової ін спекції у Київському районі м. Харкова про скасування ріш ення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити у пов ному обсязі.

Визнати протиправним ріше ння Державної податкової інс пекції у Київському районі м .Харкова №74 від 08.04.2011 року про ану лювання реєстрації платника податку на додану вартість Т ОВ "БІЛДІНГ-СЕРВІС" (код ЄДРПО У 24276072).

Зобов'язати Державну подат кову інспекцію у Київському районі м.Харкова повернути Т овариству з обмеженою відпов ідальністю "БІЛДІНГ-СЕРВІС" ( код ЄДРПОУ 24276072) оригінал Свідо цтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 28761032.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "БІЛДІНГ-СЕРВІС" (код Є ДРПОУ 24276072, юридична адреса: 61008, м .Харків, вул. Артема, 26) витрати зі сплати судового збору у ро змірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги в десят иденний строк з дня її прогол ошення. У разі застосування с удом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийнят тя постанови у письмовому пр овадженні апеляційна скарга подається протягом десяти д нів з дня отримання копії пос танови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків для подачі апеляційної с карги. У разі подання апеляці йної скарги судове рішення, я кщо його не скасовано набира є законної сили після поверн ення апеляційної скарги, від мови у відкритті апеляційног о провадження або набрання з аконної сили рішенням за нас лідками апеляційного провад ження.

Повний текст постанови скл адено 09.06.2011 року.

Суддя Ізо вітова-Вакім О.В.