Ухвала від 18.04.2011 по справі 2а-8121/10/5/0170

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а -8121/10/5/0170

18.04.11 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Єла нської О.Е.,

суддів Горошко Н.П . ,

Санакоєвої М.А.

секретар судового засід ання Плисенко Ф.Ю.

за участю сторін:

представник позивача - П риватного підприємства "Укрп родмаркет" у судове засіданн я не з' явився, про час та місц е розгляду справи повідомлен ий належним чином та своєчас но, про причину неявки суд не п овідомив;

представник відповідача - Державної податкової інспе кції в м. Сімферополі АР Крим у судове засідання не з' явив ся, про час та місце розгляду с прави повідомлений належним чином та своєчасно, про причи ну неявки суд не повідомив;

розглянувши апеляційну ск аргу Державної податково ї інспекції в м. Сімферополі А Р Крим на постанову Окружног о адміністративного суду Авт ономної Республіки Крим (суд дя Сидоренко Д.В.) від 23.09.10 року у справі № 2а-8121/10/5/0170

за позовом Приватного п ідприємства "Укрпродмаркет" (вул. Монтажна, 10 Г, м.Сімферопол ь, Автономна Республіка Крим , 95000)

до Державної податково ї інспекції в м. Сімферополі А Р Крим (вул. Мате Залки 1/9,Сімфер ополь,Автономна Республіка К рим,95053)

про визнання протиправним и дій, спонукання до виконанн я певних дій.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство « Укрпродмаркет»звернулось д о суду із адміністративним п озовом до ДПІ в м. Сімферополі АР Крим та просить: визнати п ротиправними дій ДПІ в м.Сімф ерополі АР Крим щодо неприйн яття звітності та зобов' яза ння прийняти податкову декла рацію з податку на додану вар тість за квітень 2010 року.

У ході розгляду справи у суд і першої інстанції позивач з мінив позовні вимоги та прос ив суд визнати дії ДПІ в м. Сім ферополі АР Крим щодо невизн ання «податкової»звітності протиправними та зобов' яза ти відповідача відобразити о сновні показники податкової декларації з податку на дода ну вартість за квітень 2010 року на особовому рахунку.

Постановою Окружного адмі ністративного суду Автономн ої Республіки Крим (суддя Сид оренко Д.В.) від 23.09.2010 року у справ і № 2а-8121/10/5/0170 адміністративний п озов Приватного підприємств а "Укрпродмаркет" до Державно ї податкової інспекції в м.Сі мферополі АР Крим про визнан ня протиправними дій, спонук ання до виконання певних дій , задоволено в повному обсязі . Визнано протиправними дії Д ержавної податкової інспекц ії в м. Сімферополі АР Крим щод о невизнання як податкової з вітності податкову декларац ію з податку на додану вартіс ть Приватного підприємства " Укрпродмаркет" за квітень 2010 р оку. Зобов'язано Державну под аткову інспекцію в м. Сімферо полі АР Крим визнати податко ву декларацію з податку на до дану вартість Приватно підпр иємства "Укрпродмаркет" за кв ітень 2010 року як податкову зві тність та відобразити її в ос обовому рахунку Приватно під приємства "Укрпродмаркет". Ст ягнено з Державного бюджету України на користь Приватно підприємства "Укрпродмаркет " судовий збір в розмірі 3,40 грн.

Не погодившись з зазначено ю постановою суду, представн ик відповідача подав на адре су суду апеляційну скаргу, в я кій просить скасувати постан ову Окружного адміністратив ного суду Автономної Республ іки Крим від 23.09.2010 року та прийн яти нову постанову, якою в зад оволенні позовних вимог Прив атного підприємства "Укрпрод маркет" відмовити.

За розпорядженням Голови С евастопольського апеляційн ого адміністративного суду, суддю Дадінську Т.В. у зв'язку з поважними причинами, було з амінено на суддю Санакоєву М .А.

У судове засідання 11.04.2011 року представники сторін не з' я вилися, про час та місце розгл яду справи повідомлені належ ним чином та своєчасно, про пр ичину неявки суд не повідоми ли.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 К АС України, неприбуття у судо ве засідання сторін або інши х осіб, які беруть участь у спр аві, належним чином повідомл ених про дату, час і місце апел яційного розгляду, не перешк оджає судовому розгляду спра ви.

Розглянувши справу в поряд ку статей 195, 196 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, перевіривши правильніст ь застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права та відповідність висновків суд у обставинам справи, судова к олегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачає ться, що приватне підприємст во «Укрпродмаркет» зареєстр овано у якості юридичної осо би виконавчим комітетом Сімф еропольської міської ради АР Крим 19.10.2009 року (а.с.19) та з 20.10.2009 року перебуває на обліку платник у податків в ДПІ у м. Сімферопо лі (а.с.18).

02.06.2010 року приватним підприєм ством «Укрпродмаркет»була п одана декларація з податку н а додану вартість за квітень 2010 року, що підтверджується вх ідним штампом відповідача № 84874 від 02.06.2010 року.

Повідомленням від 04.06.2010 року за вих. № 23992/10/28-4 ДПІ у м. Сімферопо лі повідомила приватне підп риємство «Укрпродмаркет»пр о те, що податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2010 року не визнана п одатковою декларацією оскіл ьки порушені вимоги п.п. 4.1.2 п. 4.1 с т. 4 Закону України «Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами», п. 3.3, п. 4.3 Порядку запо внення та подання податкової декларації з податку на дода ну вартість, затвердженого Н аказом ДПА України від 30.05.1997 рок у № 166 (в редакції Наказу ДПА Укр аїни від 28.04.2009 року № 221, зареєстр ованого в Мінюсті України 07.05.20 09 року за № 417/16433, а саме в даної де кларації не вказані обов' яз кові реквізити, що передбаче ні рядком 06 заголовної частин и декларації. Та було рекоме ндовано заповнити деклараці ю відповідно до вимог зазнач ених Наказів з урахуванням н орм Закону України «Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами».

09.06.2010 року приватне підприємс тво «Укрпродмаркет» направи ло на адресу ДПІ в м.Сімферопо лі лист за вих. № 7, в якому повід омив останнього про те, що не м ає факсу та не має E-mail та просив прийняти декларацію за квіт ень 2010 року з усуненими недолі ками (а.с.9).

Отже, відповідно до п. 1.11 ст.1 З акону України № 2181-ІІІ «Про пор ядок погашення зобов'язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами»(далі Закон № 2181), под аткова декларація - документ , що подається платником пода тків до контролюючого органу у строки, встановлені законо давством, на підставі якого з дійснюється нарахування та/а бо сплата податку, збору (обов 'язкового платежу)

Статтею 4 Закону № 2181 визначе ний порядок подання податков ої декларації та визначення суми податкових зобов'язань, де у п.п. 4.1.2 п. 4.1 зазначено, що при йняття податкової деклараці ї є обов'язком контролюючого органу. Податкова деклараці я приймається без попередньо ї перевірки зазначених у ній показників через канцелярію , чий статус визначається від повідним нормативно-правови м актом. Відмова службової (по садової) особи контролюючого органу прийняти податкову д екларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких п ередумов щодо такого прийнят тя (включаючи зміну показник ів такої декларації, зменшен ня або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткув ання, сум бюджетних відшкоду вань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо ) забороняється та розцінюєт ься як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисципліна рну та матеріальну відповіда льність у порядку, визначено му законом.

Абзацом 5 п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181 закріплено, що податкова з вітність, отримана контролюю чим органом від платника под атків як податкова деклараці я, що заповнена ним всупереч п равилам, зазначеним у затвер дженому порядку її заповненн я, може бути не визнана таким к онтролюючим органом як подат кова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових рекв ізитів, її не підписано відпо відними посадовими особами, не скріплено печаткою платни ка податків. У цьому випадку, я кщо контролюючий орган зверт ається до платника податків з письмовою пропозицією нада ти нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав непр ийняття попередньої), то таки й платник податків має право : надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідно го штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядк у апеляційного узгодження.

Підпунктом 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181 передбачене, що податкові декларації подаються за баз овий податковий (звітний) пер іод, що дорівнює, зокрема, кале ндарному кварталу або календ арному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або п іврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів , наступних за останнім кален дарним днем звітного (податк ового) кварталу (півріччя).

Наказом Державної податко вої адміністрації України ві д 30 травня 1997 року № 166 (із змінами та доповненнями) затверджен а форма податкової деклараці ї та Порядку її заповнення і п одання (далі Порядок).

У п. 3.3, 4.3, Порядку закріплено, щ о декларація заповнюється та ким чином, щоб забезпечити зб ереження записів у ній та віл ьне читання тексту (цифр) прот ягом установленого строку зб ерігання звітності. Декларац ія може бути заповнена від ру ки чорнильною чи кульковою р учкою або видрукувана (запов нення олівцем не допускаєтьс я), без виправлень і помарок; у рядках, де відсутні дані для з аповнення, має бути проставл ений прочерк. Податкова звіт ність, отримана контролюючим органом від платника податк ів як податкова декларація, щ о заповнена ним всупереч пра вилам, зазначеним у затвердж еному порядку її заповнення, може бути не визнана таким ко нтролюючим органом як податк ова декларація, якщо в ній не з азначено обов'язкових реквіз итів, її не підписано відпові дними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому разі, якщо к онтролюючий орган звертаєть ся до платника податків з пис ьмовою пропозицією (письмове звернення надсилається пошт ою з повідомленням про його в ручення) надати нову податко ву декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття поперед ньої), то такий платник податк ів має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскарж ити рішення податкового орга ну в порядку апеляційного уз годження. Пунктом 5 закріплен ий порядок заповнення податк ової декларації.

Відповідно до п. 4.5 Методични х рекомендацій щодо централі зованого приймання та комп'ю терної обробки податкової зв ітності платників податків в ОДПС України, що затверджені Наказом ДПА України від 31.12.2008 р оку № 827 (далі-Методичні рекоме ндації) якщо надана органу ДП С платником податків податко ва звітність заповнена ним з порушенням правил, зазначен их у затвердженому порядку з аповнення, то вона може бути н е визнана таким органом ДПС я к податкова декларація, а сам е: 1) у ній не зазначено обов'язк ових реквізитів або не прост авлено прочерк у показниках, які не заповнюються; 2) її не пі дписано відповідними посадо вими особами (факсиміле не до зволяється); 3) не скріплено пе чаткою платника податків; 4) ві дсутні обов'язкові додатки д о податкової звітності, пере дбачені порядком заповнення відповідної звітності; 5) немо жливо прочитати текст або ци фри внаслідок пошкодження (н априклад, документи, залиті ч орнилом або іншою рідиною, по терті); 6) наявні порвані аркуш і, підчищення, помарки, виправ лення, дописки і закреслюван ня; 7) подана ксерокопія звітни х документів; 8) звітність з по датку на додану вартість, под ана неплатником ПДВ.

Отже, судом першої інстанці ї правильно встановлено, що З аконом № 2181 не передбачено так ої підстави для неприйняття податкової декларації як від сутність прочерку у рядках « E-mail»та «факс», оскільки норми п .п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181 та норми п.3.3, 4.3, 5 Порядку передбачають, щ о податкова декларація може бути не визнана такою лише у в ипадку якщо в ній не зазначен о обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними п осадовими особами, не скріпл ено печаткою платника податк ів.

При судовому розгляді пре дметом доказування є факти, я кі становлять основу заявлен их вимог і заперечень проти н их або мають інше значення дл я правильного розгляду справ и і підлягають встановленню для прийняття судового ріше ння.

У порушенні вимог частини п ершої статті 71 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, відповідачем не доведе ні обставини, на яких ґрунтую ться його заперечення, а нада ні позивачем письмові поясне ння є належними та допустими ми доказами в розумінні част ин першої, четвертої статті 70 Кодексу адміністративного с удочинства України.

Відповідно до частини 1 ст атті 200 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д апеляційної інстанції зали шає апеляційну скаргу без за доволення, а постанову або ух валу суду - без змін, якщо визн ає, що суд першої інстанції пр авильно встановив обставини справи та ухвалив судове ріш ення з додержанням норм мате ріального і процесуального п рава.

Судова колегія дійшла до в исновку, що судом першої інст анції правильно встановлені обставини справи, рішення су ду ухвалене з додержанням но рм матеріального та процесуа льного права, тому підстав дл я задоволення апеляційної ск арги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись стат тями 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 199, 200, 205, 206, 254 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим на пост анову Окружного адміністрат ивного суду Автономної Респу бліки Крим (суддя Сидоренко Д .В.) від 23.09.10 року у справі № 2а-8121/10/5/01 70, залишити без задоволення.

Постанову Окружного адмін істративного суду Автономно ї Республіки Крим (суддя Сидо ренко Д.В.) від 23.09.10 року у справі № 2а-8121/10/5/0170, залишити без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення з гідно з частиною п' ятою ста тті 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу ад міністративного судочинств а України, згідно з якою касац ійна скарга на судові рішенн я подається протягом двадцят и днів після набрання законн ої сили судовим рішенням суд у апеляційної інстанції, крі м випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення у хвали в повному обсязі відпо відно до статті 160 цього Кодек су - з дня складення ухвали в п овному обсязі.

Повний текст судовог о рішення виготовлений 26 кві тня 2011 р.

Головуючий суддя підпис О.Е .Єланська

Судді підпис Н.П.Горошко

підп ис М.А.Санако єва

З оригіналом згідно

Суддя О.Е.Єланська