Рішення

від 22.09.2006 по справі 30/237-06-7407

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/237-06-7407

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" вересня 2006 р.Справа  № 30/237-06-7407

За заявою  Одеської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області по справі

За позовом:   Мале підприємство “Гурман” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

До відповідача:  Виконком Одеської міської ради;

                                   Одеська міська рада;

Про  визнання  свідоцтв про право власності недійсними

                                                                                                  Суддя                             РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача:   не з'явився;

Від відповідача:  Одеська міська рада - Кіхтенко О.С.- згідно довіреності №277\исх-гс від 05.05.2006р.

                              Виконком - Кіхтенко О.С.-  згідно довіреності №31\вих\д від 04.05.2006р.

СУТЬ СПОРУ:  До господарського суду Одеської області надійшла заява Одеської міської ради  про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 04.08.2006р. по справі № 30/237-06-7407.

04.08.2006р. господарським судом Одеської області прийнято рішення по справі                          № 30/237-06-7407, яким позов Малого підприємства “Гурман” у вигляді ТОВ задоволено: визнано недійсними  Свідоцтво про  право власності на нежилу будівлю  від 07 лютого 2005 року, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради на ім'я Гурарія Володимира на об'єкт в частині 1/3, який розташований в місті Одесі, по вулиці Дерибасівській за №5, що в цілому складається з нежилої будівлі літ „Б”, загальною площею 1673, 0 кв.м.,  Свідоцтво про  право власності на нежилу будівлю  від 07 лютого 2005 року, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради на ім'я Теплинського Грегори Майкл на об'єкт в частині 1/3, який розташований в місті Одесі, по вулиці Дерибасівській за №5, що в цілому складається з нежилої будівлі літ „Б”, загальною площею 1673, 0 кв.м., Свідоцтво про  право власності на нежилу будівлю  від 07 лютого 2005 року, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради на ім'я Оніщенко Юрія Петровича на об'єкт в частині 1/3, який розташований в місті Одесі, по вулиці Дерибасівській за №5, що в цілому складається з нежилої будівлі літ „Б”, загальною площею 1673, 0 кв.м. та стягнуто з Виконкому Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1) на користь Малого підприємства „Гурман” у вигляді ТОВ витрати по сплаті держмита у сумі 85 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

13 вересня  2006р. до суду надійшла заява Одеської міської ради   про перегляд зазначеного рішення господарського Одеської області за нововиявленими обставинами. Підставою для подачі заяви   стало звернення до Одеської міської ради гр. Гурарій В. Телинського Г.М. та Оніщенко Ю.П., які повідомили, що за результатом прийнятого судом рішення порушено їх права та охоронювані законом інтереси як фізичних осіб, власників об'єкту нерухомості.  За таких обставин, Одеська міська рада вважає, що на момент розгляду судом справи суду та заявнику не були відомі обставини, що Свідоцтва про право власності виконкомом Одеської міської ради були видані  Гурарій В. Телинському Г.М. та Оніщенко Ю.П. не як фізичним особам –суб'єктам підприємницької діяльності, а як просто фізичним особам.  З урахуванням зазначених обставин, Одеська міська рада просить скасувати  рішення господарського суду Одеської області від 04.08.2006р. по справі №30\237-06-7407 за ново виявленими обставинами.

14 вересня 2006р. Одеська міська рада надала доповнення заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, в якому просить за результатами перегляду справи за ново виявленими скасувати  рішення господарського суду Одеської області від 04.08.2006р. по справі №30\237-06-7407  та  припинити провадження у справі  на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

МП „Гурман” про місце та час судового засідання було повідомлене належним чином, але представник МП „Гурман” в судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду заяви у зв'язку з участю представника в іншому судовому засіданні, але доказів наявності ухвали суду про призначення справи до суду не надав, своїх заперечень щодо перегляду рішення за  ново виявленими обставинами також до суду не надав.

Відповідно до ст.114 ГПК України  неявка заявника та інших осіб , які беруть участь у справі , не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник виконкому Одеської міської ради підтримує заяву Одеської міської ради про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 04.08.2006р. по даній справі за ново виявленими обставинами.

Розглянувши заяву Одеської міської ради, з'ясувавши всі обставини та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив:

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи , при розгляді справи судом Одеській міській раді та виконкому Одеської міської ради не були відомі та не були  надані до матеріалів справи відомості , які б свідчили про видачу оскаржуваних позивачем Свідоцтв про право власності на імя Гурарій В. Телинський Г.М. та Оніщенко Ю.П. не як фізичним особам –суб'єктам підприємницької діяльності, а як просто фізичним особам.

За таких обставин суд вважає зазначені у заяві Одеської міської ради обставини нововиявленими, у зв'язку з чим  рішення господарського суду Одеської області від 04.08.2006р. по справі №30\237-06-7407 підлягає перегляду  за нововиявленими обставинами.

                     Будівля, яка розташована по вулиці  Дерибасівська №5 у м. Одеси, колишній будинок Переца –споруджена у 1881 році за проектом архітектора В.Ф.  Гонсіоровського і відповідно рішення Одеського облвиконкому від 15.08.1985 року № 480 будівлю  прийнято під охорону держави як пам'ятку архітектури місцевого значення.   До даного  будинку примикають два флігелі «А»та «Б». МП  «Гурман»на праві приватної власності належить нежиле напівпідвальне приміщення загальною площею 244,1 кв. м., а саме, у флігелі «Б»будинку № 5  по вул..  Дерибасівська у м. Одеси,  відповідно до договору купівлі-продажу № 161 від 27 вересня 2002 року між Одеської міської ради, в особі начальника Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  та МП  «Гурман», посвідченим 27.09.2002 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г. за реєстр. № 2373 , про що отримано свідоцтво про право власності  № 021228.

Здійснивши  викуп частини квартир, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 5, гр.. Оніщенко Ю. П.,  Гурарій В., Теплинській  Г.М приступили до реконструкції будинку № 5 (у флігелі «Б») по вул. Дерибасівській  під готель (реконструювалися приміщення 3- поверху, які знаходяться, над приміщенням, належним на праві приватної власності позивачу) відповідно до розпорядження Жовтневої районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради від 06.11.2002 р.  № 1203 „Про затвердження рішення Міжвідомчої комісії Жовтневої райадміністрації № 18 від 24.10.2002 р.”, яким затверджено  проект реконструкції будинку № 5 по вул. Дерибасівська, під готель, який розроблено  фірмою «Архпроект МДМ»та дозволено виконати роботи по реконструкції будинку №5 по вул. Дерибасівська під готель згідно робочого проекту.

Позивач по справі вважає, що не було  погодження проекту реконструкції  з власниками суміжних приміщень, чиї інтереси можуть бути порушені при реалізації даного проекту . Позивач не давав своєї згоди на проведення вищевказаної реконструкції, хоча приналежне йому підвальне приміщення є суміжним із приміщенням, у якому проводилася реконструкція. Таке порушення, на думку позивача, є порушенням, зокрема,  ст. 5 Закону України „Про основи містобудування” ( із змінами і доповненнями),  п. 1.4 Правил утримання жилих будинок та прибудинкових територій, затверджених наказом Держкомітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 р. N 76,  п.п. 2, 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених  Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572 , де встановлено,  що при здійсненні містобудування  повинно бути забезпечене  дотримання державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови, з урахуванням законних інтересів та вимог власників або користувачів будівель, що оточують місце будівництва,  захист прав громадян та громадських організацій згідно із законодавством.

Крім того, позивач зазначив, що у п.п. 2.2, 2.3 рішення Одеської міської ради № 2153-XXIII від 17.04.2001 р. «Про затвердження нової редакції «Положення про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих приміщень в м. Одесі»»вказано, що  для отримання дозволу на виконання проектних робіт по реконструкції об'єкту необхідна згода власників суміжних приміщень, чиї інтереси торкнулися реалізацією робочого проекту, на реконструкцію, а також, що в обов'язковий пакет документів, що подаються в УАМ разом з клопотанням про дозвіл на виконання проектних робіт включено згоду власників суміжних приміщень.  Відповідно до п. 4.6. цього  Рішення  готова проектна документація на реконструкцію також підлягає узгодженню з власниками суміжних приміщень. Позивач також звернув увагу суду на те, що  відповідно дозволу заступника міського голови за № 32-0-4524 від 10.07.2002 р.  на проектні роботи з реконструкції будівлі, розташованої в м. Одесі по вул.  Дерибасівська, 5, під готель  зазначено, що проект реконструкції  повинен бути погоджений з власниками суміжних приміщень, чиї інтереси можуть бути порушені при реалізації даного проекту.

З даного приводу 14.03.2006 р. Прокуратурою Приморського району м. Одеси було винесено протест № 1181вх06/01 на розпорядження Жовтневої райадміністрації виконкому Одеської міської ради від 06.11.2002 р. № 1203 „Про затвердження рішення Міжвідомчої комісії Жовтневої райадміністрації № 18 від 24.10.2002 р.” , відповідно до якого прокуратура вважає, що Жовтнева  райадміністрація  не врахувала відсутність погодження проекту з власниками суміжних приміщень, чиї інтереси зачіпає реалізація проекту, що суттєво порушені права МП   „Гурман”, як власника суміжного з реконструйованим приміщення.

У якості доказу порушення  прав позивача ним наданий  висновок від 12.04.2005 р. за                № 1768/1769 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, згідно якого  підставою пошкодження належного МП „Гурман” приміщення, у вигляді крізних тріщин в конструктивних елементах, є додаткове навантаження внаслідок додаткового будівництва мансардного поверху; додаткове навантаження внаслідок  закидання будівельного сміття на підшивки стін першого поверху; установка додаткових металевих балок; нерівномірне осіданням ґрунтів основи внаслідок насичення поверхневими водами; проведення реконструкції надземної частини будівлі (готелю)  із збільшенням навантаження на несучі елементи будівлі до проведення посилення фундаментів, конструктивних елементів підвалу та ін.

Після розгляду протесту прокурора Приморського району м. Одеси від 14.03.2006 р.  на розпорядження Жовтневої райадміністрації  від 06.11.2002 р. № 1203, головою Приморської районної адміністрацій Одеської міської ради 15.03.2006р. розпорядженням № 503 було скасовано розпорядження від 06.11.2002 р. № 1203 „Про затвердження рішення Міжвідомчої комісії Жовтневої райадміністрації № 18 від 24.10.2002 р.”, в зв'язку с тим, що проектна документація на реконструкцію не була  узгоджена з власниками суміжних приміщень.

23.07.2003р. Приморською  районної адміністрацією було прийнято розпорядження                      № 1359 «Про відчуження нежилих приміщень”, яким  затверджено протокол оціночної комісії  при Приморській рай адміністрації від 17.07.2003р. та експертний висновок НВЦ „Екострой”, вирішено  здійснити відчуження індивідуально-визначеного майна  комунальної власності  у вигляді нежилого приміщення площею 46,7 кв.м, що знаходиться по вул..Дерибасівська, 5 на користь Оніщенко Ю.П., Теплинського Григорі Майкла та Гурарій Володимира та зобов'язано  зазначених осіб внести вартість об'єкту на рахунок Продавця.  14.03.2006 року Прокуратурою Приморського району м. Одеси було винесено протест № 1181вх06/02 на розпорядження Приморської районної адміністрації  № 1359 від 23.07.2003  «Про відчуження нежилих приміщень», яка, як вважає прокуратура,  не врахувала, що нежитлове приміщення (сходова клітка) знаходиться в спільної власності всіх власників будинку № 5 по вул.. Дерибасівської, та незаконно прийняла розпорядження № 1359, позбавивши при цьому інших власників права на їх власність. Після розгляду протесту прокурора Приморського району м. Одеси від 14.03.2006 року  на розпорядження Приморської райадміністрації  № 1359 від 23.07.2003, головою Приморської райадміністрацій Одеської міської раді розпорядженням від 15.03. 2006 р.  № 504 було скасовано розпорядження Приморської райадміністрації  № 1359.

Позивач також зазначив, що у зв'язку з тим, що при реконструкції  в дворі будинку № 5 по вул. Дерібасовська в м. Одесі були зруйновані зливні колодязі, був заблокований ( засипаний, а на його місці побудовано приміщення) зливний колодязь підвального приміщення МП «Гурман»в період з 2003 року по теперішній час каналізаційні відходи безпосередньо витікають в приміщення МП „Гурман”, що відповідно до п. 4.1.1.  Правил утримання жилих будинок та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства N 76  не допускається.

Висновком від 12.04.2005 р. за № 1768/1769 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України встановлено, що по накату перекриття першого поверху не виконані роботи з очищення від глини, будівельного сміття, також встановлено, що на міжповерхове перекриття першого поверху зроблене додаткове засипання будівельним сміттям (додаток №2 фотофрагменти №№71, 69, 63, 62, 61, 49, 48, 47, 39, 33, 34, 31, 32, 30, 29, 28). Дане засипання з будівельного сміття і глини є грубим порушенням проекту та збільшує навантаження на стіни і перекриття. Збільшення навантаження на перекриття стіни на 1 кв.м. становить 390 кг. З огляду на те, що перекриття першого поверху не звільнено від будівельного сміття та глини, а площа приміщення становить 244, 1 кв.м., збільшення навантаження складає 244, 1 кв.м. х 390кг. = 95199 кг. або 95, 2 тон. Проектом передбачено виконати посилення несучих стін підвалу до закінчення реконструкції надземної частини будинку (готелю), поки навантаження на стіни будинку не досягли проектних значень, так як  навантаження від реконструкції надземної частини (готелю) збільшується. Дани вимоги  Оніщенко Ю. П., Гурарій  В., Теплінськім  Г.М., що до виконання  посилення несучих стін підвалу до закінчення реконструкції надземної частини будинку (готелю) не були виконаними, що є грубим порушенням робочого проекту.

У тому ж Висновку  Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України  зазначено, що реконструкція будівлі під готель здійснена з порушенням вимог робочого проекту реконструкції будівлі під готель по вул.  Дерибасівська, 5 в м. Одесі, де  також вказано, що причиною  пошкодження належного МП „Гурман” приміщення, у вигляді крізних тріщин в конструктивних елементах є  додаткове навантаження внаслідок додаткового будівництва мансардного поверху, додаткове навантаження внаслідок  закидання будівельного сміття на підшивки стін першого поверху, установка додаткових металевих балок, нерівномірне осіданням ґрунтів основи внаслідок насичення поверхневими водами, проведення реконструкції надземної частини будівлі (готелю)  із збільшенням навантаження на несучі елементи будівлі до проведення посилення фундаментів, конструктивних елементів підвалу, вичерпанням несучої здатності елементів внаслідок фізичного зносу за час експлуатації.  Таким чином, позивач вважає, що КНИИСЭ підтверджено, що реконструкція будинку під готель здійснена з порушенням вимог робочого проекту.

Крім того, представник МП „Гурман” зазначив, що  на момент  затвердження Проекту реконструкції  на період   06.11.2002 року гр. гр. Оніщенко Ю.П., Гурарій В.А., Теплінський Г.М.  були власниками не всіх  квартир будинку № 5 у флігелю «Б»по вул. Дерібасовська  в м. Одесі,  а тільки  квартир №№ 1, 2, 3, 11, розташованих в будинку № 5 по вулиці Дерибасівській в м. Одесі.

Актом  державної технічної комісії  про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 14.01.2005 року об'єкт –реконструкція будинку  під готель по вул. Дерибасівській, 5 в м. Одесі  було вирішено прийнять  в експлуатацію (загальною площею 1673 кв.м.), а  розпорядженням Приморської райадміністрації Одеської міської ради № 191 від 26.01.2005 р.  цей Акт був затверджений.  

Позивач також зазначив, що через проведення вищевказаної реконструкції завдано значного збитку приміщенню, власником якого є позивач, в зв'язку з тим, що реконструкція проведена зі значними порушеннями будівельних норм і правил, так як сам будинок знаходиться в аварійному стані із-за додаткового навантаження внаслідок додаткового будівництва мансардного поверху при реконструкції будівлі ( верхніх поверхів) під готель, та  із-за збільшення навантаження на несучі елементи будівлі.  

Таким чином, позивач вважає, що оскаржувані ним  свідоцтва про право власності на нежилу будівлю від 07.02.2005р., видані виконкомом Одеської міської ради,   суперечать чинному законодавству,  істотно порушують права та законні інтереси позивача, і повинні бути скасовані, так як   в зв'язку з порушення будівельних норм при будівництві і реконструкції  будинку № 5 по вул. Дерібасовська під готель будь-якої хвилини можливий обвал всього будинку, так як сам будинок знаходиться в аварійному стані із-за додаткового навантаження внаслідок додаткового будівництва мансардного поверху при реконструкції будівлі ( верхніх поверхів) під готель, та  із-за збільшення навантаження на несучі елементи будівлі.

Представник відповідачів проти позову заперечує, посилаючись на те, що оскаржувані свідоцтва були видані виконкомом на підставі розпорядження Приморської рай адміністрації від 26.01.2005р. №191 „Про затвердження акту державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого реконструкцією об'єкта - будинку по вулиці Дерибасівській,5 під готель” в межах своїх повноважень. Виконком при видачі свідоцтва не зобов'язаний перевіряти правомірність проведення реконструкції та якість проведеної реконструкції у зв'язку з тим, що це відноситься до повноважень державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого реконструкцією об'єкта. Крім того, представник відповідачів зазначив, що оскаржувані позивачем Свідоцтва про право власності від 07.02.2005р. були видані громадянам Оніщенко Ю.П., Гурарій В.А., Теплінському  Г.М.  як фізичним особам, а не як фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності, тому при вирішенні справи порушуються права третіх осіб які не є суб'єктами підприємницької діяльності . За таких обставин, представник відповідачів вважає, що провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.1 ст.80 ГПК України, у зв'язку з тим. що справа не підлягає розгляду у господарських судах України.  

Розглянув матеріали справи, заслухав представників сторін, суд доходить до такого висновку:

У відповідності з статтею 1 ГПК України захист прав і охоронюваних законом інтересів юридичних осіб , незалежно від форм власності  майна, та організаційних форм, а також громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність  без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, покладений на господарський суд.

Відповідно до ст.21 ГПК України  сторонами у судовому процесі – позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 цього Кодексу, отже,   підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Згідно ст.18 ГПК України до складу учасників судового процесу входять : сторони, терті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що рішення з даного господарського спору може вплинути на права та обов'язки фізичних осіб Оніщенко Ю.П., Гурарій В.А. та Теплинського Г.М. щодо хоча б однієї із сторін у справі.  За таких обставин, зазначені фізичні особи мають бути залучені до участі у справі.

На підставі зазначеного , суд доходить до висновку про припинення провадження у справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України, у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду у господарських судах України.

                   Керуючись  п.1 ст.80, ст.ст.  82-85,112-114 ГПК України, суд  –

                                                В И Р І Ш  И В:

1.Заяву Одеської міської ради  про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 04.08.2006р. по справі №30\237-06-7407 –задовольнити.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 04.08.2006р. по справі №30\237-06-7407 –скасувати.

3. Провадження у справі припинити.

          Суддя                                                                                 Рога Н. В.