Рішення

від 02.10.2006 по справі 20-5/237

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-5/237

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"02" жовтня 2006 р. справа № 20-5/237

 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Промкомплекс ТАО” (99001 м. Севастополь,  Гер. Севастополя, 13)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне підприємство технопарка “Корабел” (99001 м. Севастополь,  Гер. Севастополя, 13)

Про стягнення  заборгованості в сумі 44724,25грн.,

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Позивач: Шабарщов В.А., довіреність   б/н  від 13.09.2006;

Позивач: Іванушкин В.М., довіреність б/н від 13.09.2006;

Відповідач: не з'явився.

Суть спору:

Позивач,   ТОВ “Науково-виробниче підприємство “Промкомплекс ТАО”,  звернувся до суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне підприємство технопарка “Корабел”, про стягнення заборгованості за договорами про надання послуг в розмірі 44724,25 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов'язки щодо оплати  виконаних робіт.

Представник відповідача в судове засідання неодноразово не з'являвся, відзив на позов не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином  у встановленому порядку.

Представнику позивача роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вирішив можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відсутності представника відповідача.

Заслухавши представника позивача дослідивши надані позивачем докази,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2004 між позивачем та відповідачем був укладений договір № 01 на виконання робіт по очистці та фарбуванню на т/х „Шипка”.

07.07.2005 між сторонами був укладений договір № 02/07-05 на виконання робіт по очистці та фарбуванню на т/х „Алеко Константинов”.

01.08.2005 сторони уклали договір № 02/08-05 на виконання робіт по очистці та фарбуванню на т/х „Ропажи”.

10.08.2005 позивач та відповідач уклали договір № 03/08-05 на виконання робіт по очистці та фарбуванню на т/х „Arctik Spirit”.

Відповідно до умов даних договорів позивач зобов'язався виконати роботи передбачені договорами, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити їх.

Позивач свої зобов'язання за договорами  виконав належним чином про що свідчать акти виконаних робіт, але оплата за виконані роботи відповідачем здійснена не була, у зв'язку з чим його заборгованість перед позивачем  складає 44724,25  грн.     

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем підтверджує акт звірки взаєморозрахунків від 25.05.2006 , підписаний сторонами (а.с. 36).             

Перевіривши обставини справи, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно положень  статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526  Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 611  Цивільного кодексу України  у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до  ч. 1 ст.  901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з  ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 44724,25 грн. обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 447,24 грн. та інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. суд покладає  на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 75, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне підприємство технопарка “Корабел” (99001 м. Севастополь, вул. Гер. Севастополя, 13,  код  ЄДРПОУ 30628492, п/р 26005255814001 в СФ ЗАТ КБ “Приватбанк”, МФО 324935) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Промкомплекс ТАО” (99001 м. Севастополь,  Гер. Севастополя, 13, код ЄДРПОУ 33179933, п/р 26005945195591 в СФ КБ “Укрсоцбанк”, МФО 324195) заборгованість у сумі 44724,25 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 447,24 грн., а також  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00  грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                    Євдокимов І.В.

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

03.10.2006

Розсилка:

1.          ТОВ “Науково-виробниче підприємство “Промкомплекс ТАО” (99001 м. Севастополь,  Гер. Севастополя, 13)

2.          ТОВ “Спільне підприємство технопарка “Корабел” (99001 м. Севастополь,  Гер. Севастополя, 13)

3.          Справа

4.          наряд