Постанова

від 14.11.2006 по справі 20-5/237

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20-5/237

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

13 листопада 2006 року  

Справа № 20-5/237

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Плута В.М.,

                                                                                          Борисової Ю.В.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: Черьомухіної Т. Б., довіреність № 3 від 07.04.06;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство технопарка "Корабел" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя  Євдокімов І.В.) від 02.10.2006 у справі №20-5/237

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промкомплекс ТАО" (вул. Гер. Севастополя, 13, м.Севастополь, 99001)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство технопарка "Корабел" (вул. Гер. Севастополя, 13, м.Севастополь, 99001)

про стягнення заборгованості в сумі 44724,25 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя (суддя І.В. Євдокімов) від 02.10.2006 у справі № 20-5/237 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промкомплекс ТАО" до товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство технопарка "Корабел" про стягнення заборгованості в сумі 44 724,25 грн. З товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство технопарка "Корабел" на користь позивача стягнуто 44 724,25 грн.

Не погодившись з постановленим судовим актом, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове з врахуванням погашення заборгованості заліком зустрічних вимог на суму 2224,70 грн.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

У судове засідання 13.11.2006 представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

За клопотанням представника відповідача судочинство здійснювалось російською мовою.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

У серпні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промкомплекс ТАО" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство технопарка "Корабел", просило стягнути заборгованість за виконанні роботи в сумі 44724,25 грн.

Письмові заперечення проти позову в матеріалах справи відсутні.

Оскаржуване рішення мотивоване посиланням на загальні принципи виконання зобов'язань та норми про відповідальність за порушення умов договору.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни   рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Частиною 2 статті 104 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про відкладення розгляду справи 28.10.2006 на 02.11.2006 відправлена стороні 02.11.2006, що призвело до порушення права товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство технопарка "Корабел" на участь у судовому засіданні.

За таких обставин оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Пунктом 2 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна інстанція за результатами розгляду  апеляційної скарги (подання) має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Приймаючи нове рішення, судова колегія виходить з наступного.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння  відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов  не допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні відносини, внаслідок яких у відповідача накопичилась заборгованість по розрахункам з позивачем за договорами № 1 від 17.11.2004, № 02/07-05 від 07.07.2005, № 02/08-05 від 01.08.2005, № 03/08-05 від 10.08.2005.

У відповідності зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріали справи містять докази, надані стороною позивача на підтвердження розміру заборгованості в сумі 44724,25 грн. а саме: акт прийняття-здачі очищувально-фарбувальних робіт від 05.01.2005 за договором № 1 від 17.11.2004 та додатковою угодою № 1 від 02.12.2004, рахунок № 10 від 05.01.2005, акт прийому-здачі виконаних робіт від 02.08.2005 за договором № 02/07-05 від 07.07.2005 від 02.08.2005, рахунок № 32 від 22.08.2005,  акт прийому-здачі виконаних робіт від 10.08.2005 за договором № 02/08-05 від 01.08.2005, акт прийому-здачі виконаних робіт від 05.09.2005 за договором № 03/08-05 від 10.08.2005, акт звірки зустрічних фінансових зобов'язань від 22.05.2006.

У відповідності з частиною 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Оскільки, як було зазначено вище, відповідач був позбавлений можливості участі у судовому засіданні 02.11.2006, судова колегія вважає за необхідне прийняти додаткові докази, а саме: угоди про залік взаємних вимог від 28.07.2006 та від 27.07.2006.

Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, судова колегія вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки угодою про залік взаємних вимог від 27.07.2006 підтверджується факт зменшення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство технопарка "Корабел" перед позивачем на суму 2224,70 грн.

Отже, з відповідача підлягає стягненню на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промкомплекс ТАО"  сума 42499,55 грн.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони, у зв'язку з чим з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промкомплекс ТАО" підлягає стягненню сума держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з врахуванням обсягу задоволених вимог.

Керуючись статтями 101, 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

      1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство технопарка "Корабел" задовольнити.

        2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 02.10.2006 у справі № 20-5/237 скасувати.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промкомплекс ТАО" до товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство технопарка "Корабел" про стягнення 44724,25 грн. задовольнити частково.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство технопарка "Корабел" (вул. Гер. Севастополя, 13, м.Севастополь, 99001;  код ЄДРПОУ 30628492; п/р 26005255814001 в СФ ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 324935) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промкомплекс ТАО" (вул. Гер. Севастополя, 13, м.Севастополь, 99001; код ЄДРПОУ 33179933, п/р 26005945195591 в СФ КБ "Укрсоцбанк", МФО 324195) заборгованість в сумі 42499,55 грн., 425,00 грн. державного мита та 112,14 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

3. Доручити господарському суду міста Севастополя видати наказ.

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                В.М. Плут

                                                                                Ю.В. Борисова