Рішення

від 14.06.2011 по справі 1574-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

14.06.2011 Справа №5002-18/1574-2011

За позовом - Товариства з о бмеженою відповідальністю "Є вро Лізинг", м. Київ (03680, м. Київ, б. Лепсе, 4)

до відповідача - Приватного підприємства "Торговельно з аготовча база", АР Крим, м. Сімф ерополь (95013, м. Сімферополь, вул . Севастопольська, 94 )

Про стягнення 80 754,52 грн.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_1 - представник, дов. від 01.01.2011 № 2.

Від відповідача - не з' яв ився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з об меженою відповідальністю "Єв ро Лізинг" (далі - позивач) зв ернулось до господарського с уду Автономної Республіки Кр им із позовною заявою до Прив атного підприємства "Торгове льно заготовча база" (далі - в ідповідач), в якій просить стя гнути з відповідача на корис ть позивача суми 80754,52 грн., яка в ключає в себе суму: заборгова ності -40263,51 грн., збитки від інфл яції -1676,04 грн., суму пені -1727,81 грн., 3 % річних -361,29 грн., суму неустойки -18676,37 грн., витрати по відновлюв альному ремонту ТЗ -18049,50 грн.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на приписах статей ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 202, 509, 526, ч.1 ст. 530, 806, 610, 625, ч. 1 ст. 903 Циві льного кодексу України та мо тивовані тим, що 25 червня між п озивачем та відповідачем бул о укладено договір фінансово го лізингу № 874. Позивачем нада но послуги згідно з умовами д оговору в повному обсязі, в уз годжені строки, а саме позива чем на підставі замовлення н а транспортній засіб № 874/001 від 25.06.2008 року було надано транспор тний засіб: Skoda Octavia Tour 1,8 T, реєстраці йний номер АА2147ВХ.

Позивачем та відповідачем було складено та підписано а кт приймання-передачі трансп ортного засобу №874/001 від 04.07.2008 рок у.

Сторонами договору лізинг у було підписано план лізинг у №874/001 від 25.06.2008 року, що є невід' ємною частиною договору, де в становлено строки сплати та розмір лізингових платежів. В порушення відповідачем зоб ов' язань за договором лізин гу він не здійснював сплату л ізингових платежів належним чином.

Відповідачу були надіслан і листи-повідомлення з вимог ою сплатити заборгованість т а пеню.

У зв' язку з виникненням за боргованості та порушенням у мов договору позивач був зму шений 26.08.2010 року звернутися до г осподарського суду АР Крим. 5 ж овтня 2010 року суд прийняв ріше ння по справі №2-33/4351-2010, яким задо вольнив вимоги позивача щодо стягнення з відповідача сум у боргу штрафних санкцій.

Проте відповідачем сума за боргованості, пені та штрафн их санкцій сплачена не була, щ о і стало підставою для зверн ення позивача із позовом до с уду.

14.06.2011 у судовому засіданні по зивач надав суду заяву про зм еншення позовних вимог від 10.0 6.2011 за вих. № 1058, відповідно до яко ї просить стягнути з відпові дача 61930,35 грн., з яких: сума забор гованості - 22214,01 грн., збитки ві д інфляції - 1148,38 грн., пеня - 1520 ,86 грн., 3% річних - 321,23 грн., сума не устойки - 18676,37 грн., витрати по відновлювальному ремонту ТЗ - 18049,50 грн.

Суд приймає таку заяву пози вача до свого розгляду.

Представник відповідача у судове засідання тричі не з' явився, про причини неявки су д не повідомив, про час та місц е розгляду справи був проінф ормований належним чином - рекомендованою кореспонден цією. Відзив на позов суду не п редставив.

Слухання справи відкладал ося у порядку, передбаченому статтею 77 Господарського про цесуального кодексу України .

Враховуючи те, що представн ик відповідача у судове засі дання тричі не з' явився, пис ьмовий відзив на позов суду н е представив, свою правову по зицію суду не довів, суд вважа є можливим розглянути дану с праву у порядку ст. 75 ГПК Украї ни на підставі матеріалів, як і наявні у справі.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Євро Лізинг” (лізингодавец ь) та Приватним підприємство м “Торговельно заготовча баз а” (лізингоодержувач) укладе ний договір фінансового лізи нгу № 874.

Відповідно до частини 1 стат ті 2 Закону України “Про фіна нсовий лізинг” відносини, що виникають у зв'язку з договор ом фінансового лізингу, регу люються положеннями Цивільн ого кодексу України про лізи нг, найм (оренду), купівлю-прод аж, поставку з урахуванням ос обливостей, що встановлюютьс я цим Законом.

Статтею 806 Цивільного кодек су України встановлено, що за договором лізингу одна стор она (лізингодавець) передає а бо зобов'язується передати д ругій стороні (лізингоодержу вачеві) у користування майно , що належить лізингодавцю на праві власності і було набут е ним без попередньої домовл еності із лізингоодержуваче м (прямий лізинг), або майно, сп еціально придбане лізингода вцем у продавця (постачальни ка) відповідно до встановлен их лізингоодержувачем специ фікацій та умов (непрямий ліз инг), на певний строк і за вста новлену плату (лізингові пла тежі). До договору лізингу зас тосовуються загальні положе ння про найм (оренду) з урахува нням особливостей, встановле них цим параграфом та законо м. До відносин, пов'язаних з лі зингом, застосовуються загал ьні положення про купівлю-пр одаж та положення про догові р поставки, якщо інше не встан овлено законом. Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 дого вору лізингодавець передає, а лізингоодержувач отримує в платне користування на умо вах фінансового лізингу тран спортний засіб у відповіднос ті з замовленням на нього.

25 червня 2008 року, відповідаче м подано замовлення на транс портній засіб, відповідно до якого лізингоодержувач та л ізингодавець домовилися, що лізингоодержувач замовляє та доручає лізингодавцеві п ридбати у постачальника та п ередати в строк, який передба чений договором фінансового лізингу транспортний засіб Skoda Octavia Tour 1.8Т дв. 1798 см.куб.\сс (а.с. 32).

Лізингоодержувачу надаєт ься право користування предм етом лізингу на строк, вказан ий в плані лізингу (пункт 3 дог овору).

Лізингодавець придбаває т ранспортний засіб згідно зам овлення на транспортний засі б та надає його в лізинг лізин гоодержувачу на умовах, пере дбачених договором. Вибір пр одавця (постачальника) предм ета договору лізингу був зді йснений лізингоодержувачем (пункт 4.1 договору).

Умови оплати визначені в ро зділі 5 договору фінансового лізингу.

Так, пунктом 5.1 договору визн ачено, що за переданий у лізин г транспортний засіб в періо д з дати надання до завершенн я строку лізингу сплачуютьс я лізингові платежі. Розмір т а строки сплати лізингоодерж увачем лізингових платежів лізингодавцю встановлюєтьс я в плані лізингу та інших дод атках.

Невід' ємною частиною дог овору фінансового лізингу є план лізингу, в якому визнача ється строк лізингу, розмір л ізингових платежів, періодич ність сплати лізингових плат ежів, річний пробіг, дата пове рнення, місце передачі та інш е (вступна частина договору).

На виконання умов договору , 25 червня 2008 року сторонами під писаний план лізингу № 874/001, яки й визначає порядок, розмір т а строки сплати лізингових п латежів.

04 липня 2008 року сторонами під писаний та затверджений акт прийому-передачі транспортн ого засобу, який був предмето м лізингу. Тобто факт отриман ня предмету лізингу відповід ачем, приватним підприємств ом “Торговельно заготовча ба за”, підтверджується підпи сом його директора в акті при йому-передачі.

Згідно з пунктом 5.2 договору , лізингові платежі включают ь: суму, яка відшкодовує при ко жному платежі частину вартос ті транспортного засобу; ком ісію лізингодавця за надани й у лізинг транспортний засі б; інші витрати лізингодавця , що безпосередньо пов' язан і з використанням цього дого вору.

Перший лізинговий платіж, в силу вимог пункту 5.3 договору , лізингоодержувач повинен о платити в строк, встановлени й в плані лізингу.

Пунктом 5.5 договору сторони домовилися, що лізингоодерж увач не має права затримуват и лізингові платежі, термін с плати яких настав, навіть з пр ичин пошкодження транспортн ого засобу або внаслідок вин икнення обставин, які виникл и не з вини лізингоодержувач а.

Оплата вартості послуг ліз ингодавця здійснюється в укр аїнських гривнях. Кожний нас тупний лізинговий платіж зді йснюється у наступному поряд ку:

- сума, яка відшкодовується при кожному платежі частину вартості транспортного засо бу сплачується у сумі, зазнач еній в плані лізингу;

- комісія лізингодавцяза на даний у лізинг транспортний засіб кожен місяць розрахову ється за відповідною формуло ю (пункт 5.8 договору).

Комісія лізингодавця збіл ьшується на суму ПДВ, що нарах овується на частину комісії, яка перевищує подвійну облі кову ставку НБУ на моменту с плати такої комісії, розрахо вується від вартості об' єкт у лізингу (пункт 5.9 договору).

В пункті 5.10 договору сторони погодили наступну черговіс ть виконання лізингоодержу вача своїх грошових зобов' язань за даним договором:

1. Прострочені лізинго ві платежі (якщо буде мати міс це прострочення).

2. Прострочені інші пл атежі, що підлягають оплаті з а цим договором (якщо буде мат и місце прострочення).

3. Суми неустойки (штраф , пеня), що підлягають сплаті з а порушення зобов' язань за цим договором (якщо буде мати місце порушення).

4. Строкова сума лізинг ових платежів.

5. Строкова сума інших п латежів, що підлягають сплат і за цим договором.

У випадку перерахування гр ошових коштів в сумі недоста тній для повного виконання з обов' язань за цим договором та\або з порушенням вищевказ аної черговості, лізингодаве ць вправі самостійно перероз поділити кошти лізингоодерж увача, що надійшли у відповід ності з черговістю викладен ою у цьому пункті.

На виконання пункту 5.1 догов ору та визначеного планом лі зингу графіку погашення лізи нгових платежів позивачем (л ізингодавцем) виставлялися в ідповідачу (лізингоодержува чу) рахунки-фактури із зазнач енням суми, що підлягає до спл ати, а також з датою оплати ві дповідного лізингового плат ежу.

Судом встановлено, що рішен ням господарського суду АР К рим від 05.10.2010 у справі № 2-33/4351-2010, яке набрало законної сили, задов олено позов товариства з обм еженою відповідальністю “Єв ро Лізинг”, стягнуто з приват ного підприємства “Торговел ьно заготовча база” на корис ть товариства з обмеженою ві дповідальністю “Євро Лізинг ” 33222.61 грн. - заборгованості за договором фінансового лізин гу № 874 від 25.06.2008 за період з 20.11.2009 по 20.07.2010; 208.21 грн. - 3% річних за період з 20.11.2009 по 20.07.2010, 940.84 грн. пені за пері од з 20.11.2009 по 20.05.2010.

Проте продовжуючи порушув ати умови договору, відповід ач не сплачував поточні плат ежі за договором фінансового лізингу № 874 від 25.06.2008.

Пунктом 8.4 договору від 25.06.2008 п ередбачено, що лізингодавець може припинити дію договору і зажадати негайного поверн ення ТЗ, якщо лізингоодержув ач припиняє сплату лізингови х платежів, передбачених гра фіком платежів, або інших сум , встановлених цим договором та додатками до нього, на стро к понад 30 днів.

Відповідачем були порушен і умови договору в частині св оєчасної оплати лізингових п латежів на строк понад 30 днів, у зв' язку з чим, позивач лист ом від 29.12.2010 за вих. № 3391/1 повідоми в відповідача про припинення дії договору фінансового лі зингу № 874 від 25.06.2008 з 18.01.2011.

Звертаючись з позовом до су ду позивач просить стягнути з відповідача заборгованіст ь за період з 20.08.2010 по 17.01.2011 у сумі 222 14,01 грн. (з урахуванням заяви пр о зменшення позовних вимог в ід 10.06.2011 за вих. № 1058).

Відповідно до статті 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 5.5 договору фінансо вого лізингу сторони домовил ися, що лізингоодержувач не м ає права затримувати лізинго ві платежі, термін сплати яки х настав, навіть з причин пошк одження транспортного засоб у або внаслідок виникнення о бставин, які виникли не з вини лізингоодержувача.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України з обов' язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов' язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку.

Відповідно до частини 1 стат ті 173 Господарського кодексу У країни господарським визнає ться зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарюванн я та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання з підстав, передбаче них цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана стор она, у тому числі боржник) зобо в'язаний вчинити певну дію го сподарського чи управлінськ о-господарського характеру н а користь іншого суб'єкта (вик онати роботу, передати майно , сплатити гроші, надати інфор мацію тощо), або утриматися ві д певних дій, а інший суб'єкт (у правнена сторона, у тому числ і кредитор) має право вимагат и від зобов'язаної сторони ви конання її обов'язку. При цьом у, майново-господарськими, зг ідно з частиною 1 статті 175 Госп одарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають мі ж учасниками господарських в ідносин при здійсненні госпо дарської діяльності, в силу я ких зобов'язана сторона пови нна вчинити певну господарсь ку дію на користь другої стор они або утриматися від певно ї дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку. Майнові зобов'язання, я кі виникають між учасниками господарських відносин, регу люються Цивільним кодексом У країни з урахуванням особлив остей, передбачених цим Коде ксом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших в имог, що звичайно ставлятьс я.

Статтею 525 ЦК України встано влено, що одностороння відмо ва від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не до пускається.

Відповідач не представив с уду доказів оплати суми забо ргованості за договором фіна нсового лізингу у сумі 22214,01 грн ., в той час як відповідно до ст атей 33, 34 Господарського проце суального кодексу України к ожна сторона має довести суд у ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог або заперечень спосо бом, який встановлений закон ом для доведення такого роду фактів. У зв' язку із чим поз овні вимоги щодо стягнення з аборгованості за період з 20.08.20 10 по 17.01.2011 у сумі 22214,01 грн. підлягаю ть задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Судом перевіреній наданий позивачем розрахунок інфляц ійної суми та 3% річних, відпов ідно до якого 3% річних за пері од з 20.08.2010 по 08.04.2011 становить 321,23 грн ., а інфляційна сума за період з вересня 2010 по березень 2011 стан овить 1148,38 грн., який проведений вірно, з огляду на що такі вим оги є також обґрунтованими т а підлягають задоволенню.

Позивач у своїй заяві про з меншення позовних вимог від 10.06.2011 за вих. № 1058 просить стягнут и з відповідача пеню у сумі 1520,8 6 грн. за період з 20.08.2010 по 08.04.2011.

Суд вважає, що такі вимоги п ідлягають частковому задово ленню, з огляду на наступне.

Статтею 611 Цивільного кодек су передбачено, що у разі пору шення зобов'язання настають правові наслідки встановлен і договором або законом, зокр ема розірвання договору, спл ата неустойки та відшкодуван ня збитків.

Поняття пені передбачено у ст. 549 ЦК України: пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов'яз ання за кожен день простроч ення виконання.

Отже, види забезпечення вик онання зобов' язань є спеціа льними мірами майнового хара ктеру, які стимулюють належн е виконання зобов' язання бо ржником шляхом встановлення додаткових гарантій задовол ення вимог кредитора, а тому з абезпечення виконання зобов ' язань будь-яким з видів, пер едбачених статтею 546 Цивільно го кодексу України, також ств орює зобов' язувальні право відносини між кредитором та боржником.

Згідно до Закону України “П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань” від 22.11.1996 р. № 543.96 ВР, в инна сторона сплачує пеню в р озмірі не більш ніж 2-а обліков а ставка НБУ від суми заборго ваності за кожен день простр очення.

Правочин щодо забезпеченн я виконання зобов' язання вч инюється у письмовій формі.

Пунктом 16.1 договору фінансо вого лізингу встановлено, що при порушенні лізингоодержу вачем положень договору, лі зингоодержувач сплачує неус тойку в розмірі подвійної об лікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховуєть ся пеня від початкової варто сті транспортного засобу, як а вказана в плані лізингу за кожен день існування поруше ння.

Як вбачається з розрахунку , наданого позивачем, пеня нар аховувалася ним на суму забо ргованості за період з 20.08.2010 по 08.04.2011, та її загальний розмір ст ановить 1520,86 грн.

Проте оскільки вище встано влено судом та не заперечуєт ься позивачем, що договір фін ансового лізингу № 874 від 25.06.2008 пр ипинив свою дію з 18.01.2011, то відсу тні правові підстави нарахув ання пені за період з 19.01.2011 по 08.04.2 011.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, пеня підлягає нараху ванню за період з 20.08.2010 по 18.01.2011 і с тановить 903,04 грн. У частині стя гнення пені у сумі 617,82 грн. суд у позові відмовляє у зв' язку із безпідставністю нарахува ння такої суми.

Згідно п. 5.6 договору лізингу , у разі прострочення лізинго одержувачем лізингових плат ежів (несплати або часткової несплати) більше 30 днів, на вим огу лізингодавця предмет ліз ингу підлягає поверненню у б езспірному порядку на підста ві виконавчого напису нотарі уса.

18 січня 2011 року на підставі Ак ту вилучення у боржника пред мету, транспортний засіб: Skoda Octav ia Tour 1,8 T, реєстраційний номер АА214 7ВХ було вилучено у відповіда ча в примусовому порядку.

Згідно з ч. ї ст. 230 ГК України ш трафними санкціями у цьому к одексі визнаються господарс ькі санкції у вигляді грошов ої суми (неустойка, штраф, пеня ), яку учасник господарських в ідносин зобов'язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської ді яльності, невиконання або не належного виконання господа рського зобов'язання. Таким ч ином, поняття штрафних санкц ій є більш широким, ніж понятт я неустойки, і включає в себе т акож адміністративно-господ арські санкції, які застосов уються за порушення правил з дійснення господарської дія льності.

Згідно зі ст. 551 ЦК України, як що предметом неустойки є гро шова сума, її розмір встановл юється договором або актом ц ивільного законодавства. Роз мір неустойки, встановлений законом, може бути збільшени й у договорі.

Згідно 13.2. договору ФЛ №874 у в ипадку дострокового припине ння дії цього договору лізин гоодеожувач зобов'язаний пр отягом 10 банківських днів з дати пред'явлення пов ідомлення лізингодавця пер ерахувати йому в повному обс язі суму лізингових платежів та інші суми, встановлені цим договором та додатками до нь ого, що залишились несплачен ими на дату розірвання догов ору, та сплатити на вимогу Ліз ингодавця неустойку за достр окове припинення цього Догов ору в сумі:

-5 (п'яти) середньомісячних лі зингових платежів у випадку дострокового припинення д ії плану лізингу, що є невід 'ємною частиною договору, пр отягом перших двох років ді ї цього плану лізингу;

-4 (чотирьох) середньоміс ячних лізингових платежів у випадку дострокового п рипинення дії плану лізин гу, що є невід'ємною части ною договору, протягом тре тього року дії цього плану лі зингу;

-З (трьох) середньомісячних лізингових платежів у випадк у дострокового припинення дії плану лізингу, що є невід 'ємною частиною договору, про тягом строку, що перевищує т ри роки, дії цього плану лізи нгу.

Середньомісячний лізингов ий платіж розраховується за наступною формулою:

СМЛП = СЛП/КМ, де:

СМЛП - середньомісячний ліз инговий платіж;

СЛП - загальна сума лізингов их платежів, які передбачені планом лізингу (крім першого лізингового платежу);

КМ - загальна кількість міся ців, передбачених Планом ліз ингу.

В зв'язку з наведеним, неуст ойка за дострокове припиненн я дії плану лізингу №874/001 стано вить 18676,37 грн. та підлягає стягн енню з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивіль ного кодексу України, особа, я кій завдано збитків в резуль таті порушення її цивільного права, має право на їх відшкод ування.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивіль ного кодексу України - боржни к, який прострочив зобов'язан ня, має відшкодувати кредито рові завдані цим збитки.

Аналіз зазначених законод авчих положень дозволяє прий ти до висновку, що відшкодува нню підлягають збитки, які зн аходяться у причинному зв'яз ку з правопорушенням, а причи нний зв'язок між порушенням т а збитками має бути безпосер еднім або прямим.

Стаття 225 ГК України передба чає, що до складу збитків, що п ідлягають відшкодуванню осо бою, яка допустила господарс ьке правопорушення, включают ься додаткові витрати (штраф ні санкції, сплачені іншим су б'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені ст ороною, яка зазнала збитків в наслідок порушення зобов'яза нь другою стороною.

Учасник господарських від носин у разі порушення ним гр ошового зобов'язання не звіл ьняється від відповідальнос ті через неможливість викона ння і зобов'язаний відшкодув ати збитки, завдані невикона нням зобов'язання, а також спл атити штрафні санкції відпов ідно до вимог, встановлених ц им Кодексом та іншими закона ми (стаття 229 ГКУ).

Згідно п. 12.7 договору ФЛ №874 - ТЗ повертається в чистому і вим итому вигляді, і в такому стан і і з таким обладнанням як під час надання, беручи до уваги н ормальний знос, який може бут и визначений, на вимогу лізин гоодержувача, в додатку до да ного договору. Відповідно до п. 12.8. договору ФЛ №874 - якщо ТЗ пов ертається лізингодавцеві в т акому стані, який не відповід ає вимогам, передбаченим в пу нкті 12.7. договору (пошкодженим ), то лізингодавець має право в иконати ремонт з метою відно влення стану ТЗ і має право на одержання компенсації від л ізингоодержувача для покрит тя витрат на ремонт.

Згідно проведеної експерт изи, транспортний засіб, що бу в вилучений у Відповідача ма в певні пошкодження, про що св ідчать рахунки на оплату ста нції технічного забезпеченн я.

Тим самим відповідач поруш ив умови договору лізингу, зг ідно яких:

п. 7.2 - лізингоодержувач зобов 'язаний зберігати ТЗ в належн ому стані і виконувати всі ум ови експлуатації ТЗ згідно з вимогами виробника ТЗ, що заз начаються в інструкції по ек сплуатації ТЗ і ПДР.

п. 7.5 - Якщо лізингоодержувач виявляє технічну несправніс ть (включаючи несправний спі дометр), то він повинен негайн о сповістити про це у письмов ому вигляді лізингодавця та відповідну СТО, яка здійснює технічне обслуговування ТЗ.

п.п. 7.7, 7.7.7 -лізингоодержувач са мостійно виконує, відповідає і сплачує вартість таких тов арів, послуг і штрафів: Ремонт ні роботи, які не підпадають п ід дію гарантії чи страхуван ня. Лізингоодержувач не має п ретензій до лізингодавця сто совно компенсації таких витр ат.

п. 7.14 - лізингоодержувач відп овідальний за відшкодування вартості ремонтів, що виникл и внаслідок використання низ ькоякісного пального або пал ьного неналежного типу або н изькоякісного масла чи масла не того типу.

П. 10.1 - лізингоодержувач зобо в'язується сумлінно дотримув атися під свою відповідальні сть норм та правил експлуата ції, технічного обслуговуван ня та ремонту ТЗ, встановлени х чинним законодавством та п равилами експлуатації ТЗ, що містяться у сервісній книжц і ТЗ.

Таким чином, допустивши заб оргованість, відповідач змус ив позивача здійснити дії по поверненню транспортного за собу.

Отримавши транспортний за сіб з пошкодженнями, що супер ечить вимогам договору лізин гу, позивач поніс збитки по ві дновленню ТЗ.

Ст. 225 ГК України передбачає, що до складу збитків, що підля гають відшкодуванню особою, яка допустила господарське п равопорушення, включаються д одаткові витрати (штрафні са нкції, сплачені іншим суб'єкт ам, вартість додаткових робі т, додатково витрачених мате ріалів тощо), понесені сторон ою, яка зазнала збитків внасл ідок порушення зобов'язань д ругою стороною.

Згідно ч.2 ст. 22 Цивільного ко дексу України - збитками є ви трати, яких особа зазнала у зв 'язку зі знищенням або пошкод женням речі, а також витрати , які особа зробила або мус ить зробити для відновленн я свого порушеного права (реа льні збитки).

Виходячи з наведеного, пози вач направив відповідачу рах унок №00015671 від 02.03.2011 року (а.с. 54) для відшкодування робіт по відно вленню технічного стану тран спортного засобу, додавши до кументи СТО, акт №0000001225 від 14.02.2011р. (а.с. 52), а також рахунок №16/01 від 28.01 .2011р. (а.с. 55), зведений додаток до а кту ЕЛ-00002701 від 28.01.2011 року (а.с. 56) на з агальну суму 18049,50 грн. для відшк одування збитків.

Судом встановлено, що позив ач, згідно платіжного доруче ння №1571 від 04.03.2011 року сплатив на користь фізичної особи-підп риємця ОСОБА_2 за ремонтні роботи згідно рахунку №16/01 від 28.01.2011 року суму 13 993,00 грн.

Проте дані рахунки відпові дачем сплачені не були, доказ ів такої оплати суду не предс тавлено.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, з відповідача підляг ає стягненню витрати по відн овлювальному ремонту ТЗ у су мі 18049,50 грн.

Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України поклад аються на сторін пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

14.06.2011 року у судовому засідан ні судом було оголошено всту пну та резолютивну частини р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано суддею 15.06.2011 ро ку.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Прийняти до свого ро згляду заяву позивача про зм еншення позовних вимог від 10.0 6.2011 за вих. № 1058.

2. Позов задовольнити ч астково.

3. Стягнути з Приватно го підприємства “Торговельн о заготовча база” (м. Сімфероп оль, вул. Севастопольська, 94, ЄД РПОУ 34582457) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Євро Лізинг”(м. Київ, бул. Л епсе, 4; п\р 26003030836400 в АКІБ “Укрсібб анк”, м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 3277 4741) 22214,01 грн. - заборгованості; 321,2 3 грн. - 3% річних; 1148,38 грн. інфляці йної суми; 903,04 грн. пені; неустой ку у сумі 18676,37 грн.; витрати по ві дновлювальному ремонту у сум і 18049,50 грн.; 613,13 грн. державного мит а та 233,65 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. В частині позовних ви мог про стягнення пені у розм ірі 617,82 грн. у позові відмовити .

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Осо ченко І.К.