Рішення

від 14.06.2011 по справі 5010/831/2011-п-19/38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5010/831/2011-П-19/38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 червня 2011 р.   Справа № 5010/831/2011-П-19/38   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  судді  Максимів Т. В.   , при секретарі судового засідання Конашенко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:   прокурора Голопристанського району Херсонської області, вул. Кірова, 8, м. Гола Пристань, 75600 в інтересах держави в особі державного підприємства  "Голопристанське лісомисливське господарство", вул.Московська,21, м. Гола Пристань, Голопристанський район,  Херсонська область, 75600

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Л.М." вул. Коцюбинського, корп.5, с. Старий Лисець, Тисменицький район, Івано-Франківська область,77452

про стягнення заборгованості на суму 30317,27 грн.

за участю представників сторін:

представники сторін не з"явилися,      

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі державного підприємства  "Голопристанське лісомисливське господарство" звернувся в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Л.М." про стягнення заборгованості в сумі 30317,27 грн.  Позивач обґрунтував позовні вимоги невиконанням відповідачем договірних  зобов"язань  щодо  розрахунків за поставлений товар.

Керуючись ч.3 ст. 2 ГПК України, прокурор в позовній заяві №97/1662 вих-11 від 11.04.11 ( вх. № 1227 від 18.04.11) визначив, на підставі якого законодавства подається позов; в чому саме порушуються матеріальні інтереси держави; обґрунтував необхідність їх захисту та зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Тому, у відповідності до ч.1 ст. 2 ГПК України, слід вважати, що прокурор з вимогами, викладеними в позові, звернувся до господарського суду в інтересах держави на підставі покладеного на нього п.2 ст. 121 Конституції України представництва.

         Представники  позивача та прокурора  в судовому засіданні   24.05.11 позовні вимоги підтримали  в повному обсязі.                         

Відповідач в судові засідання жодного разу не з"явився, своїм правом на участь у судовому розгляді не скористався,  ухвали  від 20.04.11 (вих. №6660),  від 24.05.11  (вих. № 8703),  направлені відповідачу за адресами вказаними в позовній заяві та довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №10102533  повернулись до господарського суду Івано-Франківської області з відміткою (за зазначеною адресою не знаходиться).

       Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

      Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.                    

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, хоча в даній справі судом  з"ясовувалось місце реєстрації відповідача (довідка з ЄДР №10102533 від 06.06.11).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України, суд,  враховуючи те, що сторони належним чином  повідомлені  про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

На день розгляду справи в судове засідання  14.06.11 письмових заяв та клопотань від  учасників судового процесу про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Розглянувши  матеріали справи,  подані учасниками процесу та зібрані судом із  врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно  з"ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються  вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Між сторонами  даного спору 20.10.08 укладено договір № 496, відповідно до якого позивач зобов"язався  продати на умовах франко-лісосіка лісоматеріали хвойних порід пройдених пожежею надалі "товар",   а відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти товар та  оплатити його відповідно до умов договору (п.1.1.).

Відповідно до п.4.1. договору,  ціна на  товар визначається згідно специфікації, яка є невід"ємною частиною договору.

Пунктом 8.1. договору встановлено порядок розрахунків, а саме передоплата (100%) за кожну   партію товару (3-3,5 м3).

Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з частинами 1, 7 ст.193  Господарського кодексу  України,  суб'єкти господарювання  та  інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання  зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських  договорів  застосовуються  відповідні  положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України,  зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов договору  позивач за період з  грудня 2008 року по березень 2009 року відпустив відповідачу лісопродукцію на загальну суму 117317,27 грн. , що підтверджується  товаро -транспортними накладними, оригінали яких оглянуто в судовому засіданні 24.05.11, а  реєстр  накладних долучено до матеріалів справи (а.с.13).

          Однак, в порушення договірних зобов"язань відповідач  в повному обсязі не оплатив отриманий товар.

З метою досудового врегулювання спору  позивачем  на адресу відповідача направлялись претензія №557 від 24.07.09  та лист - вимога  №1024 від 16.11.09    з вимогою погасити  заборгованість.  Проте,  станом на день винесення рішення дані претензії  залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, за документальними даними, поданими позивачем, станом на день винесення рішення,  заборгованість відповідача перед позивачем становить 30317,27 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

          Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач  доказів належного виконання своїх зобов'язань не надав, доводи позивача не спростував.

Судом, встановлено факт порушення відповідачем свого зобов'язання щодо оплати отриманої продукції, тому вимоги позивача про  стягнення 30317,27 грн. заборгованості  обґрунтовані та  підлягають задоволенню.  

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати, понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст.121, 124 Конституції України,                        ст.ст.509,  525, 526, 530, 610, 612,  629 Цивільного Кодексу України,  ст.173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.22, 49, 75,  ст. 82 -85  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі державного підприємства  "Голопристанське лісомисливське господарство" до товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Л.М."  про стягнення заборгованості на суму 30317,27 грн.   задовольнити.

Стягнути  з товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Л.М." вул. Коцюбинського, корп.5, с. Старий Лисець, Тисменицький район, Івано-Франківська область,77452 ( код 34340963)  на користь державного підприємства  "Голопристанське лісомисливське господарство", вул.Московська,21, м. Гола Пристань, Голопристанський район,  Херсонська область, 75600  (код 00993254) - 30317,27 (тридцять тисяч триста сімнадцять гривень двадцять сім копійок) - заборгованості.

Стягнути  з товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Л.М." вул. Коцюбинського, корп.5, с. Старий Лисець, Тисменицький район, Івано-Франківська область,77452 ( код 34340963)   в доход Державного бюджету (отримувач: УДК в м. Івано-Франківськ, банк отримувача: ГУДК  України  в Івано-Франківській  області,           МФО 836014, р/р 31113095700002,  код ЄДРПОУ 20568100,           код платежу 22090200) - 303,17   (триста три гривні сімнадцять копійок)  судових витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Л.М." вул. Коцюбинського, корп.5, с. Старий Лисець, Тисменицький район, Івано-Франківська область,77452 ( код 34340963)   в доход Державного бюджету ( отримувач -  УДК у м. Івано-Франківську, код ЄДРПОУ отримувача - 20568100, р/р  31212264700002, банк - ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код платежу 22050003) - 236,00 (двісті тридцять шість гривень ) судових витрат з інформаційно - технічного забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                           Максимів Т. В.

Повне рішення складено 16.06.11

Виготовлено в КП "Документообіг  госп. судів"