Рішення

від 15.06.2011 по справі 13/74

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15.06.11

Укра їна

Господарський суд Черн ігівської області

Ім енем України

Р І Ш Е Н Н Я

15 червня 2011 року № 13/74

Позивач: Борзнянська районна державна насіннєва інспекція Чернігівської обл асті,

вул. Г. Барвінок, 7 А, м. Борзна , Чернігівська область,16400

Відповідач: Товариство з о бмеженою відповідальністю "О брій",

вул. Леніна, 86, с. Високе, Борз нянський район, Чернігівська область,16412

Предмет спору: про стягнен ня заборгованості 94,3 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

представник позивача: ОС ОБА_1 довіреність № 90 від 17.05.2011

представник відповідача: н е з' явився

Позивачем подано позо в про стягнення з відповідач а 94,30 грн. боргу по договору № 25 н а проведення платних послуг по наданню консультацій з пи тань насінництва, виконання робіт по відбору проб насінн я від партій, що підлягають ре алізації, визначення якості насіння сільськогосподарсь ких культур, здійснення апро бації сортових посівів від 16.0 3.2009 р.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного предс тавника в судове засідання н е направив. Заяв та клопотань від відповідача на адресу су ду не надходило. Наданим зако ном правом участі в судовому засіданні не скористався.

Ухвала господарського суд у Чернігівської області від 07.06.2011 р., направлена відповідачу по справі ТОВ «Обрій»за вказ аною в позовній заяві адресо ю 16412 Борзнянський р-н с. Високе вул. Леніна, 86, повернулась на адресу суду з відміткою відд ілення зв' язку «за зазначен ою адресою не проживає».

Позивачем надано довідку з ЄДР станом на 09.06.2011 р. відповіда ча по справі ТОВ «Обрій»згід но якої місцезнаходженням за значено 16412 Борзнянський р-н с. Високе вул. Леніна, 86.

Враховуючи, що позовна заяв а та ухвала господарського с уду направлені відповідачу з а вказаною в довідці адресою , явка відповідача в судове за сідання обов' язковою не виз навалась, суд приходить висн овку про належне повідомленн я відповідача про час і місце розгляду справи та про розгл яд справи за наявними матері алами та без участі представ ників відповідача.

Рішення приймається на під ставі ст. 75 Господарського про цесуального кодексу України .

Розглянувши подані матері али, заслухавши повноважного представника позивача, зясу вавши фактичні обставини спр ави, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгл яду справи по суті, господар ський суд встановив:

16.03.2009 р. між сторонами укладен о договір № 25 на проведення пл атних послуг по наданню конс ультацій з питань насінництв а, виконання робіт по відбору проб насіння від партій, що пі длягають реалізації, визначе ння якості насіння сільськог осподарських культур, здійсн ення апробації сортових посі вів.

Відповідно до умов договор у позивач забезпечує виконан ня платних послуг за визначе ння посівних якостей насіння на повний аналіз овес, яра пше ниця. За результатами викона ння відповідач сплачує за по слуги 97,86 грн.

26.03.2009 р. між сторонами підписа но акт № 25 про виконання позив ачем обсягу робіт та надання замовнику платних послуг на суму 97,86 грн.

Позивачем виставлено відп овідачу рахунок № 3/25 від 16.03.2009 р. н а оплату суми 97,86 грн. за викона ні роботи.

Позивачем частково оплаче но виконані роботи в сумі 3,56 гр н. (копія банківської виписки ).

Позивачем направлено відп овідачу 20.10.2010 р. претензію № 102-юр /2 з проханням оплатити викон ані роботи в сумі 94,30 грн., яка от римана відповідачем 30.10.2010 р. що підтверджується поштовим по відомленням про вручення № 0080 4550.

Позивачем 16.02.2011 р. направлено відповідачу повторно прете нзію № 126/05-09 з проханням оплатит и виконані роботи.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни якщо строк (термін) вико нання боржником обов'язку н е встановлений або визначен ий моментом пред'явлення вим оги, кредитор має право вимаг ати його виконання у будь-яки й час. Боржник повинен викона ти такий обов'язок у семиденн ий строк від дня пред'явленн я вимоги, якщо обов'язок негай ного виконання не випливає і з договору або актів цивільн ого законодавства.

Відповідач відповіді на пр етензію не надав, докази опла ти виконаних робіт в матеріа лах справи відсутні.

Матеріалами справи підтве рджується заборгованість ві дповідача в сумі 94,30 грн.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Відповідач витребуваних д окументів та доказів оплати суду не надав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одно стороння відмова від виконан ня зобов' язань не допускаєт ься, зобовязання повинні вик онуватись належним чином в у становлений строк.

Оскільки відповідач, в пор ушення ст. 525,526,615 Цивільного код ексу України, взяті на себе зо бов' язання по оплаті своєча сно не виконав, позовні вимог и підлягають задоволенню пов ністю борг в сумі 94,30 грн.

Керуючись ст.ст. 525,526,530,615 Цивіль ного кодексу України, ст.ст.22,33, 75,49,82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задово льнити повністю.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Обрій»( 16412 Борзнянський р-н с. Високе вул. Леніна, 86 код 03 795997 відомості про банківські р ахунки відсутні) на кори сть Борзнянської районної державної насіннєвої інспек ції (16400 м. Борзна, вул. Г. Барві нок, 7а р/р 31257272210837 в ГУДКУ в Черніг івській області МФО 853592 код 00733719 ) борг в сумі 94,30 грн., 102 грн. дер жавного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя І .А.Фетисова