Постанова

від 10.06.2011 по справі 18/1054/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2011 р. Спра ва № 18/1054/11

Колегія суддів у скла ді:

головуючий суддя Істом іна О.А., суддя Барбашов а С.В. , суддя Білецька А .М.

при секретарі Морока Ю.О.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1. (дов . № б/н від 04.01.2011р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю "Пол таваоптторг", м. Полтава (вх . № 2174 П/3) на рішення господар ського суду Полтавської обла сті від 04.05.11 у справі № 18/1054/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Авіта Нова", м. Чугуїв, Харків ська область

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Полта ваоптторг", м. Полтава

про стягнення 41490,36 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Авіта Нова", м. Чугуїв, Харк івська область звернулось до господарського суду Полтавс ької області з позовом до Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Полтаваоптторг", м. П олтава про повернення 73 піддо нів вартістю 2190,00 грн. та стягне ння 39300,36 грн. за договором № 14/10-Д в ід 01.08.2010р., у тому числі 35481,99 грн. бо ргу, 1964,46 грн. пені за пору шення строків оплати товару, 878,24 грн. інфляційних, 380,23 грн. 3% рі чних та 595, 44 грн. пені за порушен ня строків повернення тари, а також суми судових витрат по справі.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 04.05.2011р. по справі № 18/1054/11 (суддя Кир ичук О.А.) позовні вимоги задов олено частково. Стягнуто з То вариства з обмеженою відпові дальністю “Полтаваоптторг” на користь Товариства з обме женою відповідальністю “Аві та Нова”30481 грн. 99 коп. основного боргу, 1964 грн. 46 коп. пені за пору шення строків оплати товару, 595, 44 грн. пені за порушення стро ків повернення тари, 380,23 грн. 3% р ічних, 878, 24 грн. інфляційні, 414,90 гр н. витрат по сплаті державног о мита та 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу. В іншій частині розгляд справи прип инено.

Додатковим рішенням госпо дарського суду Полтавської о бласті від 13.05.2011р. по справі № 18/1054 /11 резолютивну частину рішенн я по даній справі доповнено п унктом 4 наступного змісту: "Зо бов'язати Товариство з обмеж еною відповідальністю "Полта ваоптторг" повернути Товарис тву з обмеженою відповідальн істю "Авіта Нова", м. Чугуїв, Хар ківська область 73 піддони вар тістю 2190,00 грн.".

Відповідач з рішенням госп одарського суду Полтавської області від 04.05.2011р. по справі № 18 /1054/11 не погодився, подав апеляц ійну скаргу, в якій посилаючи сь на порушення та неправиль не застосування норм матеріа льного і процесуального прав а, просить дане рішення скасу вати та прийняти нове рішенн я. Судові витрати по справі ві дповідач просить покласти на позивача.

08.06.2011р. відповідачем на адрес у суду направлено клопотання про відкладення розгляду сп рави, в зв' язку з тим, що упов новажений представник ТОВ «П олтаваоптторг»- Черняк К.М. пе ребуває у відпустці з 06.06.2011р. по 20.06.2011р. На підтвердження даног о клопотання відповідач нада в копію наказу про надання ві дпустки від 03.06.2011р.

Колегія суддів перевірила матеріали справи та вважає, щ о клопотання відповідача - за явника апеляційної скарги пр о відкладення розгляду справ и задоволенню не підлягає, з о гляду на те, що явка представн иків сторін у судове засідан ня 09.06.2011р. не визнана обов'язков ою; позицію ТОВ «Полтаваоптт орг» викладено в апеляційній скарзі; а відповідач також не був позбавлений права надат и суду апеляційної інстанції додаткові письмові докази в обґрунтування своїх вимог і заперечень та мав на це доста тньо часу. Крім того, відповід ач в силу положень статті 28 ГП К України не був обмежений у праві вибору будь-якого пре дставника у випадку відсутно сті особи, що його представля є.

Враховуючи те, що в матеріал ах справи достатньо документ альних доказів, необхідних д ля вирішення спору, а суд апел яційної інстанції заздалегі дь належним чином повідомив відповідача про дату, час і мі сце судового розгляду і це пі дтверджується наявним у спра ві поштовим повідомленням пр о вручення копії ухвали про п рийняття апеляційної скарги до провадження уповноважені й особі відповідача - ОСОБ А_2 справа розглядається бе з участі представника відпов ідача за наявними в ній матер іалами.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги в межах вимог, пе редбачених ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, перевіривши наявні у с праві матеріали на предмет ї х юридичної оцінки судом пер шої інстанції, проаналізував ши правильність застосуванн я господарським судом норм м атеріального та процесуальн ого права при винесенні оска ржуваного рішення, колегія с уддів дійшла висновку про за лишення апеляційної скарги б ез задоволення, виходячи з на ступних обставин.

Як свідчать матеріали спра ви та правомірно встановлено господарським судом Полтавс ької області 01 серпня 2010р. між с торонами у справі укладено Д оговір №14/10-Д купівлі-продажу (Д истриб' юторський договір), на виконання умов якого пози вач передав відповідачу тов ар (безалкогольні напої) зага льною вартістю 92388,41 грн., що підт верджується доданими до позо вної заяви належним чином за свідченими копіями видатков их накладних від 17.08.2010р. № АН-0001717 н а суму 27111,42 грн., від 01.09.2010р. № АН-0001897 н а суму 25009,78 грн., від 06.12.2010р. № АН-0002448 н а суму 12723,00 грн., від 22.12.2010р. № АН-0002516 н а суму 27544,21 грн. Вартість постав леної тари (піддонів) згідно ц их накладних складає 2190,00 грн. (а ркуші справи 30-33).

Відповідно до частини 1 стат ті 174 Господарського кодексу У країни господарський догов ір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

У відповідності до статті 712 Цивільного кодексу Украї ни за договором поставки про давець (постачальник), який з дійснює підприємницьку дія льність, зобов'язується пер едати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання й ого у підприємницької діяльн ості або в інших цілях, не пов 'язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

Аналогічні положення міст ить стаття 265 Господарського к одексу України.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов'язковим до виконання с торонами.

Згідно зі статтею 692 Цивільн ого кодексу України покупець зобов'язаний оплатити това р після його прийняття або прийняття товаророзпорядчи х документів на нього, якщо д оговором або актами цивільно го законодавства не встановл ений інший строк оплати това ру.

Згідно пункту 2.6. Договору ві дповідач, як Покупець, взяв на себе зобов' язання здійсни ти оплату за поставлений тов ар на умовах відстрочення пл атежу на 15 (п' ятнадцять) кале ндарних днів від дати постав ки товару, вказаної в видатко вій накладній. Покупець спла чує за товар в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунк овий рахунок Продавця (позив ача у справі).

За наявними у справі матері алами господарським судом з' ясовано, що на момент пред' я влення позову відповідач вар тість товару, отриманого від позивача, оплатив лише частк ово на суму 56906,42 грн. (аркуші спр ави 34-46) Заборгованість склала 35481,99 грн., вимога про стягнення якої заявлена в даному позов і.

Пунктами 3.1. та 3.2. Договору пер едбачено, що товар поставляє ться відповідачу - Покупцю на піддонах, які є зворотною тар ою, а повернення тари повинно здійснюватись протягом 30 ка лендарних днів з моменту пос тавки товару.

Проте, як вбачається з матер іалів справи, відповідач в по рушення умов Договору тару в кількості 73 піддони загальн ою вартістю 2190,00 грн. позивачев і не повернув.

На підтвердження вимог щод о повернення піддонів загаль ною вартістю 2190,00 грн. позивач н адав до матеріалів справи ак ти звіряння взаємних розраху нків за товаром та зворотною тарою (піддонами) від 31.08.2010р. та 3 1.12.2010р. за спірним Договором №14/10- Д купівлі-продажу від 01.08.2010р., як і підписані уповноваженими о собами позивача та відповіда ча, їх підписи засвідчені печ атками (аркуші справи 52, 54).

В силу положень статті 193 Гос подарського кодексу України суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпо відно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться. До виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення Цивільного кодексу України з урахуванн ям особливостей, передбачени х цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заході в, необхідних для належного в иконання нею зобов'язання, вр аховуючи інтереси другої сто рони та забезпечення загальн огосподарського інтересу.

Аналогічні положення міст ить стаття 526 Цивільного кодек су України.

В силу приписів частини 1 ст атті 530 Цивільного кодексу Укр аїни, якщо у зобов' язанні, вс тановлений строк його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк, а відповідно до статті 525 цього ж Кодексу одно стороння відмова від викона ння зобов' язання не допуска ється.

Відповідно до частини 2 стат ті 530 Цивільного кодексу Украї ни якщо строк (термін) виконан ня боржником обов'язку не вст ановлений або визначений мом ентом пред'явлення вимоги, кр едитор має право вимагати йо го виконання у будь-який час. Б оржник повинен виконати таки й обов'язок у семиденний стро к від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

Частиною 1 статті 625 Цивільно го кодексу України унормован о, що боржник не звільняється від відповідальності за нем ожливість виконання ним грош ового зобов' язання.

В матеріалах справи містит ься вимога № 13 про сплату борг у за Договором №14/10-Д купівлі-пр одажу від 01.08.2010р., яка була напра влена позивачем в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України на адресу від повідача 21.02.2011р. (аркуші справи 81-82).

Проте, відповідач у визначе ному законом порядку відпові ді на зазначену вимогу позив ачеві не надіслав та борг у вк азаній сумі не сплатив, що зму сило позивача звернутись до господарського суду Полтавс ької області з даним позовом за захистом своїх прав та інт ересів.

В процесі розгляду справи в ідповідачем сплачено позива чеві ще 5000,00 грн. боргу за поста влений товар згідно Договору №14/10-Д купівлі-продажу від 01.08.2010р ., що підтверджується наявною у справі копією платіжного д оручення № 73 від 19.04.2011р. (аркуш сп рави 83).

Згідно статті 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

Проаналізувавши наявні у с праві докази в їх сукупності , суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення по зову щодо стягнення з відпов ідача на користь позивача 30481,99 грн. заборгованості, оскільк и зазначені позивачем доводи та надані на їх підтвердженн я документальні матеріали не спростовані відповідачем в порядку статті 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, згідно з якою обов' я зок доказування законодавчо покладений на сторони. В част ині вимог про стягнення 5000,00 гр н. провадження у справі припи нено на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК Ук раїни, в зв' язку з відсутніс тю предмету спору. Рішення в ц ій частині відповідачем в ап еляційній скарзі фактично не оспорюється.

Згідно зі статтями 610, 611 Цивіл ьного кодексу України поруше нням зобов' язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов' язання (неналеж не виконання), а у разі порушен ня зобов' язання настають пр авові наслідки, встановлені договором або законом. Части ною 1 статті 612 Цивільного коде ксу України передбачено: бор жник вважається таким, що про строчив, якщо він не приступи в до виконання зобов' язання або не виконав його у строк, в становлений договором або за коном.

Пунктами 8.2. та 8.3. Договору сто рони передбачили відповідал ьність відповідача при поруш енні ним строків оплати варт ості товару, а саме сплатити п озивачеві неустойку у вигляд і пені в розмірі подвійної об лікової ставки НБУ від суми з аборгованості за кожен кален дарний день прострочення по день фактичного виконання зо бов' язання. За порушення ві дповідачем строку поверненн я тари останній сплачує пози вачеві неустойку в розмірі 0,2% від суми простроченої забор гованості за тару за кожний к алендарний день простроченн я повернення тари по день фак тичного виконання зобов' яз ання.

Враховуючи порушення з бок у відповідача щодо строків о плати вартості отриманого то вару, а також строків поверне ння тари, позивач на підставі умов Договору нарахував від повідачеві пеню в розмірі 1964,46 грн. та неустойку за несвоєча сне повернення тари в розмір і 595,44 грн. та заявив вимогу про с тягнення цих сум.

Колегія суддів вважає, що го сподарський суд розглядаючи дані вимоги, повністю врахув ав та проаналізував з достат ньою повно тою законодавство , яке регулює правовідносини сторін в цій частині, в зв' яз ку з чим правомірно визначив ся про їх задоволення. Рішенн я в цій частині мотивоване по силанням на положення п. 4 ст. 231 , ст. 224 ГК України, ст. 549, ч. 1 ст. 550, ст . 551 Цивільного кодексу Україн и.

Крім того, колегія суддів ви значає, що господарський суд цілком правильно задоволено заявлені позивачем вимоги п ро стягнення з відповідача 3% річних в сумі 380,23 грн. та інфля ційних збитків в сумі 878,24 грн. з а весь час прострочення, оскі льки згідно з пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом. Рішення в цій ч астині відповідач також фак тично не оспорює.

Не погоджуючись із рішенн ям суду першої інстанції у да ній справі відповідач у свої й апеляційній скарзі в якост і єдиної підстави для його ск асування вказує на те, що гос подарським судом неправомір но задоволено вимогу позивач а про стягнення неустойки за неповернення тари в розмірі 595.44 грн. На думку відповідача й ого неодноразові звернення д о позивача з метою отримання згоди на повернення тари зал ишені позивачем (Продавцем п о спірному Договору) без відп овіді. Також відповідач дода в, що на його адресу від позива ча не надходило жодної вимог и стосовно повернення тари.

Однак вказані посилання ві дповідача є необґрунтованим и, безпідставними, не підтвер дженими жодними доказами від повідно до ст.ст. 33-36 ГПК Україн и, в зв' язку з чим до уваги ко легією суддів не приймаються , адже відповідач на протязі в сього розгляду справи як у су ді першої інстанції так і при розгляді його апеляційної с карги не був позбавлений пра ва та можливості надати до ма теріалів справи документи, я кі б підтверджували направле ння та отримання позивачем п ропозицій забрати тару. Нато мість позивач надав до матер іалів справи достатньо докум ентальних доказів на підтвер дження позову, які, у тому числ і, підтверджують направлення відповідачеві вимоги про сп лату суми боргу за поставлен ий товар та повернення тари. В сі ці обставини у повному обс язі відображені в оскаржуван ому рішення і їм надана належ на правова оцінка.

Приймаючи до уваги вищеза значене, колегія суддів апел яційного господарського суд у вважає, що обставини справи були всебічно і повно дослід жені господарським судом, а т ому рішення господарського с уду Полтавської області від 04.05.2011р. по справі № 18/1054/11 відповіда є чинному законодавству та ф актичним обставинам справи, а доводи відповідача, з яких п одана апеляційна скарга про скасування рішення, не можут ь бути підставою для його змі ни чи скасування.

Разом з цим, з огляду на те, що при подачі апеляційної скар ги відповідач сплатив держа вне мито не тому розмірі, який передбачений підпунктом г) п ункту 2 статті 3 Декрету Кабіне ту Міністрів України "Про дер жавне мито" від 21.01.1993р. № 7-93 (зі змі нами), та враховуючи те, що ухв алою Харківського апеляційн ого господарського суду про прийняття апеляційної скарг и до провадження відповідача було зобов' язано здійснити доплату державного мита за п одачу апеляційної скарги в с умі 6,52 грн., але вимоги цієї ухв али відповідачем не виконані , колегія суддів за результат ами апеляційного провадженн я вважає за необхідне стягну ти з відповідача на користь д ержавного бюджету України су му державного мита в розмірі 6,52 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 36, 43, 44, 46, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського про цесуального кодексу України , колегія суддів Харківськог о апеляційного господарсько го суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Полтаваоптторг", м. По лтава залишити без задоволен ня.

Рішення господарського су ду Полтавської області від 04.0 5.2011р. у справі № 18/1054/11 залишити бе з змін.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Пол таваоптторг" (36034, м. Полтава, про в. Космічний, 8, кв. 57, код 37185631, р/р 260020 00060762 в АТ «Ерсте Банк», м. Київ, МФ О 380009) на користь державного бю джету України (Одержувач пла тежу: УДК у м. Харкові, код: 24134490, н азва банку одержувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 , символ звітності банку 095, код бюджетної класифікації 22090200, н омер рахунку 31110095700002) 6,52 грн. за под ачу апеляційної скарги.

Доручити господарському с уду Полтавської області вида ти відповідний наказ.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена до Вищого го сподарського суду України в двадцятиденний термін.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.