Ухвала

від 05.04.2011 по справі 2а-8110/10/5/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-8110/10/5/0170

05.04.11 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Іще нко Г.М.,

суддів Кучерука О .В. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засід ання Кисельова А.О.

за участю сторін: не з'явили ся,

розглянувши апеляційну ск аргу Сакської об'єднаної д ержавної податкової інспекц ії в Автономній Республіці К рим на постанову Окружного а дміністративного суду Авто номної Республіки Крим (судд я Сидоренко Д.В. ) від 16.09.10 у спра ві № 2а-8110/10/5/0170

за позовом Комунальног о підприємства с. Геройське (в ул. Мира, 48,с. Геройське,Сакськи й район, Автономна Республік а Крим,96564)

до Сакської об'єднаної д ержавної податкової інспекц ії в Автономній Республіці К рим (вул. Курортна, 57, місто Саки , Автономна Республіка Крим, 96 500)

про визнання недійсним та скасування податкового пові домлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ок ружного адміністративного с уду Автономної Республіки К рим від 16.09.2010 позовні вимоги зад оволені: визнано противоправ ним та скасовано податкове п овідомлення-рішення Саксько ї об'єднаної державної подат кової інспекції в Автономній Республіці Крим № 0001191502/0 від 16.06.2010 . Вирішено питання про судові витрати.

На зазначене су дове рішення від Сакської об 'єднаної державної податково ї інспекції в Автономній Рес публіці Крим надійшла апеляц ійна скарга, в якій ставиться питання про скасування ріше ння суду першої інстанції у з в' язку з порушенням судом н орм матеріального та процесу ального права.

Колегія суддів, обговорив ши доводи апеляційної скарги , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування О кружним адміністративним су дом Автономної Республіки Кр им норм матеріального та про цесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Ухвалюючи постанову про за доволення позовних вимог, су д першої дійшов висновку про обґрунтованість позовних ви мог. При цього визнав встанов леним, що у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зоб ов' язань, передбаченого пун ктом 7.7 статті 7 Закону України “Про порядок погашення зобо в'язань платників податків п еред бюджетами та державними цільовими фондами”, у податк ового органу відсутні повнов аження змінювати призначенн я платежу, яке було визначене самостійно платником податк ів у платіжних дорученнях пі д час виконання ним свого кон ституційного обов' язку по с воєчасній сплаті сум податко вих зобов' язань та направля ти такі суми при проведенні о перативного обліку платежів на погашення податкового бо ргу за інший податковий пері од.

При апеляційному перегляд і справи встановлено, що за ре зультатами невиїзної докуме нтальної перевірки з питань своєчасності сплати узгодж ених сум податкових зобов' я зань по податку на додану вар тість за травень 2009року відпо відачем відносно позивач скл адено акт від 11.06.2010 №957/15-02/30688897.

Перевіркою встановлено по рушення позивачем, зокрема, в имог підпункту 5.3.1 пункту 5.3. ста тті 5 Закону України “Про поря док погашення зобов' язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами”, а саме, позивач порушив терміни сплати узго джених сум податкових зобов' язань по податку на додану ва ртість за травень 2009року.

Висновки акту перевірки ст али підставою для прийняття 16.06.2010 податкового повідомленн я-рішення, яким до позивача н а підставі підпункту 17.1.7 пункт у 17.1.статті 17 Закону України “П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пе ред бюджетами та державними цільовими фондами” за затрим ку на 329 календарних доби гран ичного строку сплати узгодже ної суми податкового зобов' язання, застосований штраф у розмірі 50% - 1301,00 грн.

Відповідно до статті 11 Зако ну Україні "Про систему опода ткування" фінансові санкції за наслідками документальни х перевірок та ревізій, які зд ійснюються органами державн ої податкової служби України та іншими уповноваженими де ржавними органами, застосову ються у розмірах, передбачен их законодавчими актами, чин ними на день завершення таки х перевірок або ревізій.

Спеціальним законом з пита нь оподаткування, який встан овлює порядок погашення зоб ов' язань юридичних або фіз ичних осіб перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми з податків і зборів (обов'я зкових платежів) є Закон Укра їни “Про порядок погашення з обов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами”.

Стаття 1 Закону України “Про порядок погашення зобов'яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами” закону визнач ає, що податковим боргом (недо їмкою) є податкове зобов' яз ання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), сам остійно узгоджене платником податків або узгоджене в адм іністративному чи судовому п орядку, але не сплачене у вст ановлений строк, а також пеня , нарахована на суму такого п одаткового зобов' язання.

Порядок подання податкови х декларацій та визначення с уми податкових зобов' язань визначений у статті 4 вказано го закону, підпункт 4.1.4 якої виз начає, що податкові декларац ії податкові декларації пода ються за базовий податковий період що дорівнює календарн ому місяцю - протягом 20 кален дарних днів, наступних за ост аннім календарним днем звітн ого (податкового) місяця. У під пункті 4.1.5. статті 4 Закону визн ачено, що якщо останній день с троку подання податкової дек ларації припадає на вихідний або святковий день, то останн ім днем строку вважається на ступний за вихідним або свят ковим операційний (банківськ ий) день.

У підпункті 5.3.1 статті 5 Закон у України “Про порядок погаш ення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми” визначено, що платник под атків зобов' язаний самості йно сплатити суму податково го зобов' язання, зазначену у поданій ним податковій дек ларації, протягом десяти кал ендарних днів, наступних за о станнім днем відповідного гр аничного строку, передбачено го підпунктом 4.1.4 пункту 4.1. стат ті 4 Закону для подання деклар ації платника податків. У раз і коли платник податків не сп лачує узгоджену суму податко вого зобов'язання протягом г раничних строків, визначених цим Законом, такий платник по датку зобов'язаний сплатити штраф, зокрема, при затримці, щ о є більшою 90 календарних днів , наступних за останнім днем г раничного строку сплати узго дженої суми податкового зобо в'язання, - у розмірі п'ятдесят и відсотків погашеної суми п одаткового боргу (підпункт 17 .1.7 пункт 17.1 статті 17 Закону Укра їни “Про порядок погашення зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами” ) .

Відповідно до підпункту 5.4.1.п ункту 5.4. статті 5 вказаного за кону узгодження сума податк ового зобов'язання, не сплаче на у строки, визначені у Закон і, визнається сумою податков ого боргу платника податків.

У разі, коли платник податк ів не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в у становлені строки, податкови й орган надсилає такому плат нику податків податкові вимо ги. Податкові вимоги також на дсилаються платникам податк ів , які самостійно подали по даткові декларації, але не по гасили суму податкових зобов 'язань у встановлені законом строки, без попереднього нап равлення (вручення податково го повідомлення (підпункти 6.2. 1., 6.2.2. пункту 6.2. статті 6 Закону Ук раїни “Про порядок погашенн я зобов' язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами” ).

Згідно з пунктом 1.6 статті 1 З акону України “Про податок н а додану вартість” податкове зобов' язання це загальна с ума податку, одержана (нарахо вана) платнику податку у звіт ному (податковому ) періоді , в изначена згідно з Законом.

Порядок обчислення та спла ти податку визначений у стат ті7 вказаного Закону.

Відповідно до частини перш ої статті 69 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и доказами в адміністративно му судочинстві є будь-які фак тичні дані, на підставі яких с уд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґ рунтовують вимоги і заперече ння осіб, які беруть участь у с праві, та інші обставини, що ма ють значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин першо ї та четвертої статті 70 Кодекс у адміністративного судочин ства України належним є дока зи, які містять інформацію що до предмета доказування. Обс тавини, які за законом повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватися ніяким и іншими засобами доказуванн я, крім випадків, коли щодо так их обставин не виникає спору .

Поза увагою заявника апеля ційної скарги залишився той факт, що позивач подав відпов ідачу Декларацію (вх. № 14056 в ід 22.06.2009) по сплаті податку на до дану вартість за травень 2009 ро ку, у графі 27 якої визначив под аткове зобов' язання з подат ку на додану вартість за трав ень в сумі 2602,00 грн.

Матеріалами справи підтве рджується, що платіжним дору ченням № 73 від 22.06.2009 на суму 2602,00 грн ., де у графі «Призначення плат ежу»зазначено податок на дод ану вартість за травень міся ць 2009року позивач сплатив узг оджену суму податкового зоб ов' язання по податку на дод ану вартість.

Отже, судова колегія погодж ується з висновками суду пер шої інстанції про те, що, прийм аючи до уваги сплату позивач ем узгодженого податкового з обов' язання з податку на до дану вартість за травень 2009 ро ку в сумі 2602,00 грн., відповідач по милкового встановив факт пор ушенням позивачем граничног о строку сплати узгодженого податкового зобов' язання з податку на додану вартість, п ередбаченого підпунктом 5.3.1.п ункту 5.3.статті 5 Закону Україн и “Про порядок погашення зо бов' язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами”.

Статтею 41 Конституції Украї ни передбачено, що кожен має п раво володіти, користуватися і розпоряджатися своєю влас ністю. Ніхто не може бути позб авлений права власності. Пра во приватної власності є неп орушним.

Згідно зі статтею 9 Конститу ції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язков ість яких надана Верховною Р адою України, є частиною наці онального законодавства Укр аїни.

Згідно частини четвертої с татті 9 Кодексу адміністрати вного судочинства України у разі невідповідності нормат ивно-правового акта Конститу ції України, закону України, м іжнародному договору, згода на обов'язковість якого нада на Верховною Радою України, а бо іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, яки й має вищу юридичну силу.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини від 20.03.1952, ратифікованого Україною 17.07.1997, передбачено, що кожна фіз ична або юридична особа має п раво мирно володіти своїм ма йном. Ніхто не може бути позба влений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законо м або загальними принципами міжнародного права. В частин і другої цієї ж статті зазнач ено, що попередні положення н іяким чином не обмежують пра во держави запроваджувати та кі закони, які, на її думку, нео бхідні для здійснення контр олю за використанням майн а відповідно до загальних інтересів або для забезпеч ення сплати податків або інш их зборів чи штрафів. Отже, зі змісту частини другої статті 1 Першого протоколу до Конвен ції про захист прав і основни х свобод людини вбачається, щ о будь-які обмеження з викори стання юридичною особою влас ного майна, зокрема перераху вання коштів, можливе лише за згодою такого платника пода тків або за рішенням суду.

Заявником апеляційної ска рги не прийнято до уваги, що зг ідно зі статтею 13 Закону Украї ни "Про державну податкову сл ужбу в Україні" посадові особ и органів державної податков ої служби зобов' язані дотри мувати Конституцію і закони України, інші нормативно-пра вові акти, права і інтереси гр омадян, що охороняються зако ном, підприємств, установ, орг анізацій, забезпечувати вико нання покладених на органи д ержавної податкової служби ф ункцій і повною мірою викори стовувати надані їм права.

Серед прав органів державн ої податкової служби, передб ачених статтею 11 Закону Украї ни "Про державну податкову сл ужбу в Україні", не має права с амостійно, без згоди на то пла тника податків або відповідн ого рішення суду, визначати п ризначення платежу. Орган де ржавної податкової служби ма є право лише вимагати від пла тників податків, діяльність яких перевіряється, усунення виявлених порушень податков ого законодавства.

Статтею 8 Закону України "Пр о власність" встановлено, що ц им Законом встановлюються ос новні положення про власніст ь в Україні.

Відповідно до статті 4 цього Закону власник на свій розсу д володіє, користується і роз поряджується належним йому м айном.

Поза увагою заявника апеля ційної скарги залишився той факт, що згідно частини першо ї статті 319 Цивільного кодексу власник володіє, користуєть ся, розпоряджається своїм ма йном на власний розсуд.

Частина третя статті 47 Госп одарського кодексу України п ередбачає, що держава гарант ує недоторканність майна і з абезпечує захист майнових пр ав підприємця.

В силу викладеного стає зро зумілим, що діючим законодав ством України також закріпле но право власника за власною ініціативою та на свій розгл яд володіти, користуватися т а розпоряджатися належним йо му майном та гарантії недото рканості майна з боку держав и.

Відповідно до статті 19 Конс титуції України, органи держ авної влади та органи місцев ого самоврядування і їх поса дови особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією України та Законами України.

Колегія суддів відмічає, що відповідач діяв з перевищен ням повноважень, передбачени х Конституцією України та За коном України «Про державну податкову службу в Україні», не мав право самостійно без у згодження з платником податк ів або в умовах відсутності рішення суду перераховувати платежі за поточними зобов' язаннями на погашення податк ового боргу, який виник раніш е, змінюючи призначення плат ежу, визначеного позивачем у платіжних документах.

У порушенні вимог частини п ершої статті 71 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, відповідачем не доведе но обставини, на яких ґрунтую ться його заперечення, а нада ні позивачем письмові поясне ння є належними та допустими ми доказами в розумінні час тин першої, четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявником апеляційної ска рги не враховано, що позивач д обровільно перерахував кошт и для погашення заборгованос ті зі сплати податку на додан у вартість за травень 2009року в сумі 2602,00грн., визначивши це у гр афі «Призначення платежу»ві дповідного платіжного докум енту, тому відповідач не мав п равових підстав застосовува ти до позивача штраф у розмір і 50% від узгодженої суми- 1301,00 грн .

Таким чином, податкове пові домлення-рішення № 0001191502/0 від 16.06.2 010 на суму 1301,00 грн. не може бути ви знане таким, що прийняте на пі дставі та відповідно до діюч ого законодавства, добросові сно та безсторонньо, тому поз овні вимоги є правомірними, о бґрунтованими і підлягають з адоволенню.

Судове рішення відповідає нормам матеріального та про цесуального права, і не може б ути скасовано чи змінено з пі дстав, що наведені в апеляцій ній скарзі, а тому постанова О кружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.09.2010 підлягає залишен ню без змін, апеляційна скарг а Сакської об' єднаної держа вної податкової інспекції в в Автономній Республіці Крим задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, пунк том 1 частини першої статті 198, с таттею 200, пунктом 1 частини пер шої статті 205, статтями 206, 212, 254 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Саксько ї об' єднаної державної пода ткової інспекції в Автономні й Республіці Крим залишити б ез задоволення.

Постанову Окружного адмін істративного суду Автономно ї Республіки Крим від 16.09.2010 у сп раві №2а-8110/10/5/0170 залишити без змі н.

Ухвала суду на бирає законної сили з момент у проголошення і може бути ос каржена безпосередньо до Вищ ого адміністративного суду У країни в порядку та строки, як і передбачені статтею 212 Коде ксу адміністративного судоч инства України.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис О.В.Кучерук

підпис О.А .Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. І щенко

Повний текст судового рішення

виготовлений 11 квітня 2011рок у