Ухвала

від 12.04.2011 по справі 2а-3624/10/2770

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-3624/10/2770

12.04.11 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Іще нко Г.М.,

суддів Кучерука О .В. ,

Привалової А.В.

секретар судового засід ання Саматова М.А.

за участю сторін:

представник позивача, ОСОБА_1- ОСОБА_2, довірені сть № 1581 від 29.12.10

представник відповідача, Севастопольської міської д ержавної адміністрації - Єса уленко Павло Михайлович, пос відчення НОМЕР_1,

представник третьої особи , Обслуговуючого кооперат иву "Житлово-будівельне това риство індивідуальних забуд овників "Верджінія"- не з' яв ився, про час та місце розгляд у справи повідомлений належн им чином та своєчасно, про при чину неявки суд не повідомив ,

прокурор, Цуркан Сергій Анатолійович, посвідчення НОМЕР_2 від 15.01.11- ,

представник третьої особи , ОСОБА_3- ОСОБА_2,, дов іреність № 1582 від 29.12.10

представник третьої особи , ОСОБА_4- ОСОБА_2, дов іреність № 2137 від 28.12.10

представник третьої особи , ОСОБА_5- ОСОБА_2, дов іреність № 2235 від 28.12.10

представник третьої особи , Севастопольської місько ї Ради - не з'явився,

розглянувши апеляційні ск арги Прокуратури міста Се вастополя та Севастопольськ ої міської державної адмініс трації на постанову Окружног о адміністративного суду міс та Севастополь (суддя Гавура О.В. ) від 09.02.11 у справі № 2а-3624/10/2770

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, 99011)

до Севастопольскої міс ької державної адміністраці ї (вул.Леніна, 2, місто Севастоп оль, 99011)

треті особи:

Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельне товарист во індивідуальних забудовни ків "Верджинія" (вул. В. Морська , 25-15, місто Севастополь, 99011)

ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, 99043)

ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, 99038)

ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 99003)

Прокуратура міста Севасто поля (вул. Павліченко, 1, місто С евастополь, 99011)

Севастопольська міська Ра да (вул. Леніна, 3, місто Севаст ополь, 99011)

про визнання протиправним та скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружно го адміністративного суду мі ста Севастополя від 09.02.2011 позов ні вимоги задоволено: визнан о протиправним та скасовано розпорядження Севастопольс ької міської державної адмін істрації № 1672-р від 05.08.2010 «Про ска сування розпорядження голов и міської державної адмініст рації від 06.04.2010 №1080-р».

На зазначене судове р ішення від Севастопольської міської державної адміністр ації та Прокуратури міста Се вастополя надійшли апеляцій ні скарги, в яких ставяться пи тання про скасування постано ви суду першої інстанції та п рийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову .

Доводи апеляційних с карг мотивовані тим, що поста нова суду першої інстанції п рийнята з порушенням норм ма теріального та процесуально го права, висновки суду не від повідають обставинам справи , оскільки діючим законодавс твом не встановлено обмеженн я повноважень голови адмініс трації скасовувати власні ак ти.

Колегія суддів, обгов оривши доводи апеляційних ск арг, перевіривши юридичну оц інку обставин справи та повн оту їх встановлення, досліди вши правильність застосуван ня Окружним адміністративни м судом міста Севастополя но рм матеріального та процесуа льного права, вважає, що апеля ційні скарги не підлягають з адоволенню з наступних підст ав.

Ухвалюючи постанову про задоволення позовних вим ог, суд першої інстанції вихо див з того, що протест прокур ора міста Севастополя від 23.07.20 10 №07-921-вих-10 не може бути підстав ою для скасування Севастопо льською міською державною ад міністрацією свого розпоря дження №1080-р від 06.04.2010, оскільки д іючим законодавством Україн и не передбачено повноваженн я голови міської державної а дміністрації скасовувати вл асні акти (розпорядження).

Відповідно до частин и першої статті 69 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни доказами в адміністра тивному судочинстві є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявніс ть або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і за перечення осіб, які беруть уч асть у справі, та інші обстави ни, що мають значення для прав ильного вирішення справи.

Відповідно до статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предмет ом доказування є обставини, я кими обґрунтовуються позовн і вимоги чи заперечення або я кі мають інше значення для ви рішення справи та які належи ть встановити при ухваленні судового рішення у справі.

При апеляційному пер егляді справи встановлено, щ о у даній справі предметом ос карження є правовий акт інди відуальної дії, дію якого пош ирено, зокрема на ОК "ЖБТІЗ «Ве рджинія». Разом з тим, на підст аві скасованого відповідаче м розпорядження позивач отри мала Державний акт на право в ласності на земельну ділянку . Таким чином, оскаржуване Роз порядження порушує безпосер едні права та інтереси ОСОБ А_1.

Як свідчать матеріал и справи, Розпорядженням Сев астопольської міської держа вної адміністрації № 1080-р від 06 .04.2010 ОК "ЖБТІЗ «Верджинія»затв ерджено проект землеустрою п о відводу земельної ділянки зі встановлення меж земельно ї ділянки в натурі (на місцево сті) для будівництва та обслу говування кварталу індивіду альних житлових будинків та господарських будівель площ ею 4,0 га у районі вул.Пожарова т а передано у власність ОК "ЖБТ ІЗ «Верджинія»зазначену зем ельну ділянку для будівництв а та обслуговування кварталу індивідуальних житлових буд инків та господарських будів ель.

Прокурором міста Сев астополя 23.07.2010 за № 07-921-вих.10 до Сев астопольської міської держа вної адміністрації було прин есено протест з вимогою скас увати вказане розпорядження як таке, що суперечить чинном у законодавству України, а са ме, всупереч статтям 41, 80, 82, 93, час тини другої статті 127, статті 134 Земельного Кодексу України розпорядження міською держа вною адміністрацією видано с тосовно земельної ділянки, я ка може бути передана у власн ість юридичній особі виключн о шляхом продажу на конкурен тних засадах (земельних торг ах) та укладення відповідног о договору купівлі-продажу.

На підставі протесту прокурора міста Севастополя головою Севастопольської мі ської державної адміністрац ії було прийнято розпоряджен ня № 1672-р від 05.08.2010 «Про скасуванн я розпорядження голови міськ ої державної адміністрації в ід 06.04.2010 №1080-р».

Відповідно до частин и другої статті 19 Конституції України органи державної вл ади та органи місцевого само врядування, їх посадові особ и зобов'язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Стаття 25 Земельного ко дексу України встановлює, що при приватизації земель дер жавних і комунальних сільськ огосподарських підприємств , установ та організацій земе льні ділянки передаються пра цівникам цих підприємств, ус танов та організацій, праців никам державних та комунальн их закладів освіти, культури , охорони здоров'я, розташован их на території відповідної ради, а також пенсіонерам з їх числа з визначенням кожному з них земельної частки (паю). Р ішення про приватизацію земе ль державних і комунальних с ільськогосподарських підпр иємств, установ та організац ій приймають органи виконавч ої влади або органи місцевог о самоврядування відповідно до їх повноважень за клопота нням працівників цих підприє мств, установ та організацій .

Відповідно до статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постій ного користування та право о ренди земельної ділянки вини кають з моменту державної ре єстрації цих прав.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного с удочинства України належним є докази, які містять інформа цію щодо предмета доказуванн я. Обставини, які за законом по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватися нія кими іншими засобами доказув ання, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає сп ору.

Як вбачається з матер іалів справи, позивач отрима ла Державний акт на право вла сності на земельну ділянку с ерії ЯИ №078448, отже, право власно сті позивача на земельну діл янку за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1000га. підтверджено дер жавою.

Частинами першою та д ругою, восьмою статті 118 Конст итуції України встановлено, що виконавчу владу в областя х і районах, містах Києві та Се вастополі здійснюють місцев і державні адміністрації.

Особливості здійснен ня виконавчої влади у містах Києві та Севастополі визнач аються окремими законами Укр аїни.

Заявниками апеляційн их скарг не враховано, що ріше ння голів місцевих державних адміністрацій, що суперечат ь Конституції та законам Укр аїни, іншим актам законодавс тва України, можуть бути відп овідно до закону скасовані П резидентом України або голов ою місцевої державної адміні страції вищого рівня.

Відповідно до статті 6 Закону України “Про місцеві державні адміністрації” на виконання Конституції Украї ни, законів України, актів Пре зидента України, Кабінету Мі ністрів України, міністерств та інших центральних органі в виконавчої влади, власних і делегованих повноважень гол ова місцевої державної адмін істрації в межах своїх повно важень видає розпорядження.

Розпорядження голів місцевих державних адмініст рацій, прийняті в межах їх ком петенції, є обов'язковими для виконання на відповідній те риторії всіма органами, підп риємствами, установами та ор ганізаціями, посадовими особ ами та громадянами.

Повноваження голів м ісцевих державних адміністр ацій встановлені статтею 39 ць ого Закону, якою повноваженн я скасування власного розпор ядження не передбачено.

Відповідно до статті 41 цього Закону голови місцеви х державних адміністрацій ви дають розпорядження одноосо бово і несуть за них відповід альність згідно із законодав ством.

Акти місцевих держав них адміністрацій ненормати вного характеру, прийняті в м ежах їх повноважень, набираю ть чинності з моменту їх прий няття, якщо самими актами не в становлено пізніший термін в ведення їх у дію. Ці акти довод яться до їх виконавців, а при п отребі - оприлюднюються.

Нормативно-правові а кти місцевих державних адмін істрацій, які стосуються пра в та обов'язків громадян або м ають загальний характер, під лягають оприлюдненню і набир ають чинності з моменту їх оп рилюднення, якщо самими акта ми не встановлено пізніший т ермін введення їх у дію.

Поза увагою заявникі в апеляційних скарг залишивс я той факт, що розпорядження г олови державної адміністрац ії, що суперечать Конституці ї України, законам України, рі шенням Конституційного Суду України, іншим актам законод авства або є недоцільними, не економними, неефективними за очікуваними чи фактичними р езультатами, скасовуються Пр езидентом України, Кабінетом Міністрів України, головою м ісцевої державної адміністр ації вищого рівня або в судов ому порядку (частина третя ст атті 43 Закону України «Про міс цеві державні адміністрації »).

Отже, діючим законода вством чітко визначено перел ік осіб, яким надано повноваж ення скасовувати розпорядже ння голови державної адмініс трації та не передбачено пра во місцевих державних адміні страцій та їх посадових осіб застосувати повноваження, я кими такі органи та посадові особи не наділені.

Колегія суддів погод жується з висновком суду пер шої інстанції, що скасування власного розпорядження голо вою державної адміністрації свідчить про вихід за межі на даних повноважень та супереч ить вимогам Конституції Укра їни та Закону України «Про мі сцеві державні адміністраці ї».

Слід зазначити, що від повідно до статті 20 Закону Укр аїни «Про прокуратуру»при ви явленні порушень закону прок урор або його заступник у меж ах своєї компетенції мають п раво опротестувати акти: Пре м'єр-міністра України, Кабіне ту Міністрів України, Ради мі ністрів Автономної Республі ки Крим, міністерств та інших центральних органів виконав чої влади, виконавчих органі в місцевих Рад, підприємств, у станов, організацій, громадс ьких об'єднань, а також рішенн я і дії посадових осіб.

Отже, вказана стаття н е передбачає право прокурора на внесення протесту до місц евої державної адміністраці ї.

Протест на акт, що супе речить закону, приноситься п рокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У так ому ж порядку приноситься пр отест на незаконні рішення ч и дії посадової особи. У проте сті прокурор ставить питання про скасування акта або прив едення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової ос оби, поновлення порушеного п рава. Протест прокурора зупи няє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому роз гляду відповідним органом аб о посадовою особою у десятид енний строк після його надхо дження. Про наслідки розгляд у протесту в цей же строк пові домляється прокурору (частин и перша, друга статті 21 Закону України "Про прокуратуру").

Тобто, відповідно до з азначеної норми права, проте ст прокурора не є рішенням су б' єкта владних повноважень , обов' язковим для виконанн я; протест - це думка прокурора , яка надсилається відповідн ому органу для вирішення пит ання по суті, а тому не дає під став цьому органу діяти за ме жами наданих йому повноважен ь.

Прокурор міста Севас тополя приніс протест на акт органу, який його видав, але н е мав права його скасовувати , не скориставшись наданою йо му законом альтернативною мо жливістю внесення протесту д о вищестоящого органу.

Недоречними визнають ся доводи апеляційних скарг про те, що оскаржуваною поста новою фактично обмежено прав о голови Севастопольської мі ської державної адміністрац ії приймати розпорядження та виконувати покладені на ньо го повноваження, оскільки мо ва йде про скасування розпор ядження, якє має правові насл ідки для фізичної та юридичн ої осіби.

Більш того, колегія с уддів зазначає, що розпорядж ення Севастопольської міськ ої державної адміністрації № 1672-р від 05.08.2010 «Про скасування ро зпорядження голови міської д ержавної адміністрації від 0 6.04.2010 №1080-р»порушує право власно сті позивача на вказану земе льну ділянку, яке позивач отр имала у встановленому законо м порядку.

Отже, у Севастопольсь кій міській державній адмін істрації були відсутні закон ні підстави для прийняття ро зпорядження № 1672-р від 05.08.2010 «Про скасування розпорядження го лови міської державної адмін істрації від 06.04.2010 №1080-р», оскіль ки вказане розпорядження бул о прийняте за межами повнова жень наданих законом відпові дачу.

Доводи, мотиви, виклад ені в апеляційних скаргах не заслуговують на увагу та спр остовуються нормами діючого законодавства України.

Правова оцінка, яку су д першої інстанції дав обста винам справи, не суперечить в имогам процесуального і мате ріального права, а доводи апе ляційних скарг щодо їх непра вильного застосування є необ ґрунтованими.

Судове рішення є зако нним і обґрунтованим й не мож е бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляц ійних скаргах.

На підставі викладен ого, судова колегія дійшла ви сновку, що апеляційні скарги підлягають залишенню без за доволення, а постанова суду п ершої інстанції - без змін.

Відповідно до п ункту 1 частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апе ляційної інстанції відхиля є апеляційну скаргу і залиша є рішення без змін, якщо відсу тні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 195, 196, частиною першої статті 198, ст аттею 200, пунктом 1 частини перш ої статті 205, статтями 206, 212, 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги С евастопольської міської дер жавної адміністрації та Прок уратури міста Севастополя за лишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міст а Севастополя від 09.02.2011 у справі №2а-3624/10/2770 залишити без змін.

Ухвала суду набира є законної сили з моменту про голошення і може бути оскарж ена безпосередньо до Вищого адміністративного суду Укра їни в порядку та строки, перед бачені статтею 212 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни.

Головуючий суддя підпис Г .М. Іщенко

Судді підпис О.В.Кучерук

підп ис А.В.Привал ова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. І щенко

Повний текст судового рі шення

виготовлений 18 квітня 2011рок у