Ухвала

від 12.04.2011 по справі 2а-918/10/5/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-918/10/5/0170

12.04.11 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Іще нко Г.М.,

суддів Кучерука О .В. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засід ання Саматова М.А.

за участю сторін:

представник позивача - О СОБА_1, довіреність № 2062 від 05.06 .2009

представник відповідача - не з'явися,

розглянувши апеляційну ск аргу Феодосійської міжра йонної державної податкової інспекції Автономної Респуб ліки Крим (Кіровське відділе ння) на постанову Окружного а дміністративного суду Авто номної Республіки Крим (судд я Сидоренко Д.В. ) від 21.06.10 у спра ві № 2а-918/10/5/0170

за позовом Приватного п ідприємства "Квадр" (вул. Чапає ва, 50-б, Старий Крим, Кіровський район, Автономна Республіка Крим, 97345)

до Феодосійської міжра йонної державної податкової інспекції Автономної Респуб ліки (Кіровське відділення) (в ул. Фрунзе, 4, Кіровське, Кіровс ький район, Автономна Респуб ліка Крим, 97300)

про визнання недійсним ріш ення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного а дміністративного суду Автон омної Республіки Крим від 21.06.20 10 визнано протиправним та ска совано рішення Державної по даткової інспекції в Кіровсь кому районі Автономної Респ убліки Крим № 0000372303 від 14.09.2009 в частині застосування штрафн их (фінансових) санкцій в розм ірі 27133,28грн., вирішено питання п ро судові витрати.

На зазначене судове рішен ня від Феодосійської міжрай онної державної податкової і нспекції Автономної Республ іки Крим, яка відповідно до ви мог статті 55, з урахуванням на казу Державної податкової а дміністрації в Автономній Ре спубліці Крим від 05.03.2010 №111 «Про реорганізацію Державної под аткової інспекції в місті Фе одосії, Державної податкової інспекції в Кіровському рай оні та державної податкової інспекції в Совєтському райо ні»є правонаступником Держа вної податкової інспекції в Кіровському районі Автономн ої Республіки Крим, наді йшла апеляційна скарга, в які й ставиться питання про скас ування постанови суду першої інстанції та прийняття ново го рішення про відмову у задо воленні позову.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що пос танова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм м атеріального та процесуальн ого права, висновки суду не ві дповідають обставинам справ и.

Колегія суддів, обгов оривши доводи апеляційної ск арги, перевіривши юридичну о цінку обставин справи та пов ноту їх встановлення, дослід ивши правильність застосува ння Окружним адміністративн им судом Автономної республі ки Крим норм матеріального т а процесуального права, вваж ає, що апеляційна скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Відповідно до частин и першої статті 69 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни доказами в адміністра тивному судочинстві є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявніс ть або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і за перечення осіб, які беруть уч асть у справі, та інші обстави ни, що мають значення для прав ильного вирішення справи.

Відповідно до статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предмет ом доказування є обставини, я кими обґрунтовуються позовн і вимоги чи заперечення або я кі мають інше значення для ви рішення справи та які належи ть встановити при ухваленні судового рішення у справі.

При апеляційному пер егляді справи встановлено, щ о 24.06.2009 відповідачем проведена перевірка контролю за здійс ненням розрахункових операц ій в сфері готівкового та без готівкового обігу суб' єкта ми підприємницької діяльнос ті, а саме, проведена перевірк а АЗС, яка належить позивачу, з а результатами якої складени й акт за № 000368 0101/01/19/23/23201801 від 24.06.2009.

Перевіркою встановле но порушення позивачем пункт у 12 статті 3 Закону України «Пр о застосування реєстраторів розрахункових операцій у сф ері торгівлі, громадського х арчування та послуг», а саме, неведення обліку товарно-ма теріальних цінностей за місц ем їх реалізації, неврахован их у встановленому порядку: з берігання бензину А 92 в кілько сті 323 л за ціною 6,88 грн. на загал ьну суму 2222,24 грн. та бензину А 95 з а ціною 7,18 грн. в кількості 1580 л н а загальну суму 11344,40 грн.

До позивача були заст осовані фінансові санкції на загальну суму 27573,28 грн., у тому ч ислі 27133,28 грн. за порушення пунк ту 12 статті 3 Закону України « Про застосування реєстратор ів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», про що винесене рішення про застос ування штрафних (фінансових) санкцій № 0000332303 від 07.07.2009.

В результаті процеду ри адміністративного оскарж ення відповідачем 14.09.2009 прийня то рішення про застосування штрафних (фінансових) санкці й № 0000372303 в розмірі 28187,18 грн., у т ому числі 27133,28 грн. за порушення пункту 12 статті 3 Закону Украї ни “Про застосування реєстра торів розрахункових операці ї у сфері торгівлі, громадськ ого харчування та послуг”.

Правові засади засто сування реєстраторів розрах ункових операцій у сфері тор гівлі, громадського харчуван ня та послуг визначені Закон ом України “Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг”.

Пункт 12 статті 3 Закону України “Про застосування р еєстраторів розрахункових о перації у сфері торгівлі, гро мадського харчування та посл уг” передбачає, що суб'єкти пі дприємницької діяльності, як і здійснюють розрахункові оп ерації в готівковій та/або в б езготівковій формі (із засто суванням платіжних карток, п латіжних чеків, жетонів тощо ) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, гром адського харчування та послу г зобов'язані вести у порядку , встановленому законодавств ом, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх ре алізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відобра жені в такому обліку, за винят ком продажу товарів особами, які відповідно до законодав ства оподатковуються за прав илами, що не передбачають вед ення обліку обсягів реалізов аних товарів (наданих послуг ).

Облік товарних запас ів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначен ому чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, в ідділенням, іншим відокремле ним підрозділом) - у порядку, в изначеному відповідним наці ональним положенням (стандар том) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахування м особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприє мництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не з астосовується до осіб, які ві дповідно до законодавства оп одатковуються за правилами, що не передбачають ведення о бліку придбаних або проданих товарів (стаття 6 Закону Украї ни “Про застосування реєстра торів розрахункових операці ї у сфері торгівлі, громадськ ого харчування та послуг”).

Законом, який визнача є правові засади регулювання , організації, ведення бухгал терського обліку та складанн я фінансової звітності в Укр аїні є Закон України «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні», відповідно до частини друго ї статті 3 якого бухгалтерськ ий облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підпри ємством. Фінансова, податков а, статистична та інші види зв ітності, що використовують г рошовий вимірник, ґрунтуютьс я на даних бухгалтерського о бліку.

Цей Закон поширює ться на всіх юридичних осіб, с творених відповідно до закон одавства України, незалежно від їх організаційно-правови х форм і форм власності, а тако ж на представництва іноземни х суб'єктів господарської ді яльності, які зобов'язані вес ти бухгалтерський облік та п одавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні" первинний докуме нт - документ, який містить від омості про господарську опер ацію та підтверджує її здійс нення. Документами, що є підст авою для внесення записів до бухгалтерського обліку є на кладні, витратні накладні, то варно-транспортні накладні, тощо. Відсутність відповідни х первинних документів, які п ідтверджують рух товарно-мат еріальних цінностей є поруше нням встановленого порядку в едення бухгалтерського облі ку.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного с удочинства України належним є докази, які містять інформа цію щодо предмета доказуванн я. Обставини, які за законом по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватися нія кими іншими засобами доказув ання, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає сп ору.

Судом першої інстанц ії безперечно встановлено, щ о в матеріалах справи є належ ним чином завірені копії всі х відповідних документів, що підтверджують облік товарни х запасів (звіт про рух ПЗМ за червень 2009року, накладні про п ридбання бензину).

Крім того, поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що в матер іалах справи є завірена нале жним чином копія Накладної № 11 від 25.06.2009, відповідно до якої в ідправник: ПП «Квадр»АЗС Пер вомайське передало отримува чу: ПП «Квадр»АЗС Батальне бе нзин А92 у кількості 323 л. за ціно ю 6,88 грн. на загальну суму 2222,24 грн . та бензин А95 у кількості 1580 л. з а ціною 7,18 грн. на загальну суму 11344,40 грн.

Отже, висновок відпов ідача щодо зберігання бензин у А92, А95 із порушенням встановл еного порядку обліку товарів за місцем реалізації (зберіг ання) є безпідставним.

Будь-яких доказів, що спро стовують зазначені висновки , представником відповідача під час розгляду справи не на дано.

Всупереч наведеним вимога м, відповідач, як суб'єкт владн их повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних док азів в обґрунтування обстави н, на яких ґрунтуються його за перечення, і не довів правомі рності прийнятого ним рішенн я.

Особливістю адміністратив ного судочинства є те, що обов ' язок доказування в спорі п окладається на відповідача - орган публічної влади, який п овинен надати суду всі матер іали, які свідчать про його пр авомірні дії (стаття 71 Кодексу адміністративного судочинс тва України).

Відповідачем не підтвердж ено належними та допустимими доказами правомірність та о бґрунтованість своїх дій щод о прийняття оскаржуваного рі шення.

У порушенні вимог частини п ершої статті 71 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, Феодосійською міжрайон ною державною податковою інс пекцією Автономної Республі ки Крим не доведені обставин и, на яких ґрунтуються її запе речення, а надані позивачем п исьмові пояснення, є належни ми та допустимими доказами в розумінні частин першої, чет вертої статті 70 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції про те, що рішення № 0000372303 від 14.09.2009 у частині нарах ування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 27133,28 грн. за п орушення пункту 12 статті 3 Зак ону України “Про застосуванн я реєстраторів розрахункови х операції у сфері торгівлі, г ромадського харчування та по слуг” не може бути визнане та ким в зазначеної частині, що п рийняте на підставі та відпо відно до діючого законодавст ва, добросовісно та безсторо нньо, тому позовні вимоги є пр авомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно з частиною четверто ю статті 13 Конституції Україн и, Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права вла сності і господарювання, соц іальну спрямованість економ іки. Усі суб'єкти права власно сті рівні перед законом.

Відповідно до статті 9 Конст итуції України, чинні міжнар одні договори, згода на обов' язковість яких надана Верхов ною Радою України, є частиною національного законодавств а України. Такі міжнародні до говори підлягають переважно му застосуванню перед актами національного законодавств а (стаття 19 Закону України "Про міжнародні договори України ").

Таким міжнародним договор ом у даному випадку є Конвенц ія про захист прав людини і ос новоположних свобод. Відпові дно до статті 1 Першого проток олу до названої Конвенції, ні хто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтер есах суспільства. Встановлен о також виняток, відповідно д о якого позбавлення майна де ржава може передбачити, якщо це необхідно для здійснення контролю за користуванням м айном відповідно до загальни х інтересів або для забезпеч ення сплати податків чи інши х зборів або штрафів.

Відповідно до статті 17 Зако ну України "Про виконання ріш ень та застосування практики Європейського суду з прав лю дини" суди застосовують при р озгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоп оложних свобод та практику Є вропейського Суду з прав люд ини як джерело права. Це о значає, що статтю 1 Першого про токолу слід розуміти так, як в она розуміється в практиці Є вропейського Суду з прав люд ини.

Зокрема, у багатьох рішення х Європейського Суду з прав л юдини під майном розуміється будь-який економічний актив . Наприклад, у справі "Шмалько проти України" Європейський Суд з прав людини кваліфікув ав тривале невиконання судов ого рішення на користь заявн ика як втручання в його право на мірне володіння майном у р озумінні статті 1 Першого про токолу.

У даному випадку застосува ння до позивач штрафних санк цій в сумі 27133,28грн. передбачає в илучення у Приватного підпри ємства «Квадр»грошових кошт ів у зазначеній сумі. Це д ає підстави для кваліфікації спірного рішення, як його втр учання у право власності поз ивача.

У даному випадку дії позива ча не завдають будь-якої шкод и інтересам держави, суспіль ства або споживачів. За відсу тності такої шкоди чи загроз и її завдання до позивача бул и застосовані неправомірно ш трафні санкції. Слід також вр аховувати, що актом перевірк и не встановлено будь-яких фа ктів, які б свідчили про намаг ання позивача приховати дохо ди.

Викладене дає підстави для висновку про те, що відповідн о до статті 1 Першого протокол у до Конвенції про захист пра в людини і основоположних св обод з урахуванням практики Європейського Суду з прав лю дини спірне рішення підлягає визнанню протиправним та ск асуванню.

Частиною першою статті 9 Код ексу адміністративного судо чинства України передбачено , що суд при вирішенні справи к ерується принципом законнос ті, відповідно до якого орган и державної влади, органи міс цевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зо бов' язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та Законами Україн и.

Зазначена норма кореспонд ується із приписами частини другої статті 19 Конституції У країни.

Статтею 13 Закону України "Пр о державну податкову службу в Україні" передбачено, що пос адові особи органів державно ї податкової служби зобов'яз ані дотримувати Конституції і законів України, інших норм ативних актів, прав та охорон юваних законом інтересів гро мадян, підприємств, установ, о рганізацій, забезпечувати ви конання покладених на органи державної податкової служб и функцій та повною мірою вик ористовувати надані їм права .

Доводи, мотиви, викладені в апеляційній скарзі, не заслу говують на увагу та спростов уються нормами діючого закон одавства України.

Правова оцінка, яку суд перш ої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимога м процесуального і матеріаль ного права, а доводи апеляцій ної скарги щодо їх неправиль ного застосування є необґрун тованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано чи змінено з підст ав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, су дова колегія дійшла висновку , що апеляційна скарга підляг ає залишенню без задоволення , а постанова суду першої інст анції - без змін.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 205 Коде ксу адміністративного судоч инства України суд апеляцій ної інстанції відхиляє апел яційну скаргу і залишає ріше ння без змін, якщо відсутні пі дстави для скасування судово го рішення.

Керуючись статт ями 195, 196, частиною першої статт і 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 2 54 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ф еодосійської міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Авто номної Республіки Крим від 21.0 6.2010 у справі №2а-918/10/5/0170 залишити бе з змін.

Ухвала суду набира є законної сили з моменту про голошення і може бути оскарж ена безпосередньо до Вищого адміністративного суду Укра їни в порядку та строки, перед бачені статтею 212 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис О.В.Кучерук

підпис О.А .Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. І щенко

Повний текст судового рі шення

виготовлений 18 квітня 2011рок у