Рішення

від 14.06.2011 по справі 5005/4778/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.05.11р. Справа № 5005/4778/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю «КИТАЙ ІМПОРТ»,

м. Дніпропетровськ

до фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1, смт. Ювіл ейне Дніпропетровського рай ону Дніпропетровської облас ті

про стягнення 7332,65 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2- представник, довіреність від 16.05.2011р.

від відповідача: ОСОБА_3 - представник, довіреність ві д 17.05.2011р.;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеже ною відповідальністю “КИТАЙ ІМПОРТ” звернувся до господ арського суду Дніпропетровс ької області (далі - позивач) з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (д алі-Відповідач) у якому проси ть стягнути з відповідача на користь ТОВ “КИТАЙ ІМПОРТ” з аборгованість з орендної пл ати та комунальних послуг у р озмірі 7332,65 грн., та судові витр ати по справі.

Позовні вимоги обґрунтова ні невиконанням відповідаче м зобов' язань щодо вчасної сплати орендної плати та ком унальних платежів за договор ом суборенди №16-11 від 16.11.2009 р., укл аденого між позивачем та від повідачем.

Представник позивача у суд овому засіданні 31.05.2011 р. надав к опію договору оренди №1/04 від 15. 04.2009 р., заяву про уточнення позо вних вимог від 31.05.2011 р., відповід но до якої просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати та комуналь них послуг у розмірі 5152,65 грн., та неустойку згідно до п. 4.1.7, та п . 5.3.1 договору суборенди у розмі рі 8720,00 грн.

Суд не прийняв заяву про уто чнення позовних вимог до роз гляду, оскільки уточнення по зовних вимог заявлені позива чем після початку розгляду справи по суті.

Представник відповідача у судовому засіданні 31.05.2011 р. поз овні вимоги визнав у розмірі 5152,00 грн.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подава лось.

В порядку ст. 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, у судовому засіданні 3 1.05.2011 р. оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, дослід ивши надані докази в їх сукуп ності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2009 р. між ВАТ «Ремдеталь »(орендодавець) та ТОВ «Китай імпорт»(орендар) був укладен ий договір оренди №1/04, за умова ми якого орендодавець переда в, а орендар прийняв у строко ве платне використання на у мовах оренди нежитлові примі щення загальною площею 3198, кв.м . за адресою: АДРЕСА_1, з мет ою розміщення офісу, передач і в суборенду; орендну плату за використання об' єкта оре нди орендар зобов' язався сп лачувати орендодавцю у розмі рі, узгодженому у розрахунку розміру орендної плати (згід но додатку №2 до договору орен ди); у вартість орендної плати включається також вартість спожитих комунальних послуг .

16.11.2009 р. між ТОВ «Китай імпор т»(орендар, позивач) та фізич ною особи - підприємцєм О СОБА_1 (суборендар, відповід ач) був укладений договір суб оренди №16-11, (далі - договір суб оренди).

Відповідно до п.1.1, п. 1.2 догов ору суборенди, орендар (позив ач) зобов' язався передати, а суборендар (відповідач) прий няти у строкове платне викор истання на умовах суборенди нежитлове приміщення №503, пло щею 16,8 кв.м. за адресою: АДРЕС А_1, з метою розміщення офісу .

16.11.2009 р. на підставі договору с уборенди №16-11 орендар (ТОВ «Ки тай імпорт») передав суборен дарю (фізична особа - підпри ємець ОСОБА_1), а суборенда р прийняв у строкове платне к ористування нерухоме майно - нежитлове приміщення №503 зага льною площею 16,8 кв.м., за адресо ю: АДРЕСА_1, про що було скла дено відповідний акт прийому - передачі об' єкту суборен ди від 16.11.2009 р. (а.с. 17).

Згідно до розрахунку розмі ру суборендної плати (додато к №2 до договору суборенди), ро змір плати за один календарн ий місяць користування об' є ктом оренди за договором скл адає 1090,00 грн. (з НДС) (а.с. 18).

Згідно до п. 3.1 договору, за ко ристування об' єктом суборе нди суборендатор сплачує ор ендну плату в розмірі, відпов ідно до Розрахунку розміру с уборендної плати (згідно дод атку №2 до договору).

Згідно п. 3.6 договору суборен ди, крім сплати суборендної п лати, суборендатор також зоб ов' язаний сплачувати варті сть спожитих комунальних по слуг.

Термін дії договору був вст ановлений п. 6.1 договору до 31.12.2011 р. включно.

Відповідно до п. 3.2 договору, період для розрахунків між с торонами є календарний місяц ь; суборендна плата на наступ ний місяць може бути змінена з врахуванням індексу інфля ції.

Позивач зазначає, що відпов ідач за період дії договору з січня 2010 р. по березень 2011 р. несв оєчасно сплачував платежі з орендної плати та продовжува в користуватися орендованим приміщенням; станом на 31.03.2011 р. з аборгованість відповідача с кладає 7332,65 грн.; звернення пози вача до відповідача з вимого ю погасити заборгованість за лишено без відповіді та задо волення, але, між сторонами бу в підписаний акт звірки розр ахунків за період з 01.01.2010 р. по 02.02. 2011 р. відповідно до якого сума заборгованості відповідача складає 5152,25 грн. (а.с.32).

Позивач зазначає, що надісл ав суборендарю (відповідачу) претензію №1 від 05.04.2011 р. (а.с. 42) з в имогою сплатити заборговані сть по орендній платі, але від повіді на вказану претензію ТОВ «Китай імпорт»від відпов ідача не отримало, заборгова ність по орендній платі відп овідачем не була сплачена, що стало підставою для звернен ня позивача з позовом до суду .

Вивчивши наявні матеріали справи, оцінивши надані дока зи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги п ідлягають задоволенню частк ово з наступних підстав.

Заборгованість відповідач а у розмірі 5152,25 грн. підтверджу ється актом звірки розрахунк ів станом на 03.02.2011 р. , що був підп исаний представниками позив ача та відповідача 02.02.2011 р. (а.с. 32 ).

Згідно до п. 4.4.2 договору орен дар має право відмовитися ві д договору та вимагати повер нення об' єкту суборенди, як що суборендатор не вносить с уборендну плату на протязі д вох календарних місяців та/а бо не виконує зобов' язань п ередбачених п. 3.6 договору на п ротязі більше як одного кале ндарного місяця після дати, коли він був повинний вносит и минулий платіж.

Згідно до п. 6.2.1 договору, стор она договору яка вважає за не обхідне розірвати договір до закінчення його строку, зобо в' язана попередити письмо во іншу сторону договору не м енше як за 30 календарних днів до дати передачі об' єкта су боренди.

Представник відповідача н адав до суду копію додатково ї угоди №3 від 01.01.2011 р. до договор у суборенди №16-11 від 16.11.2009 р., відпо відно до якої орендатор, згід но до п. 4.4.2 договору, повідомив суборендатора про розірван ня договору суборенди №16-11 від 16.11.2009 р. з 01.02.2011 р. (а.с. 53).

Таким чином, сума заборгова ності з орендної плати відпо відача підтверджена актом зв ірки розрахунків станом на 03.0 2.2011 р. та складає 5152,65 грн., вимоги з а березень 2011 р. позивач заяви в безпідставно, оскільки за умовами додаткової угоди №3 в ід 01.01.2011 р. договір було розірва но між сторонами з 01.02.2011 р.

Частинами 1 і 2 статті 193 Госпо дарського кодексу України вс тановлено, що суб'єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов'язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов'язання ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов'язання, враховуючи інтере си другої сторони та забезпе чення загальногосподарсько го інтересу.

Відповідно до ст. 525, ст. 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Відповідно до ст.599 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння припиняється виконанням , проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного к одексу України, якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 286 Господарськ ого кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендод авцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльно сті.

Однак, відповідачем в поруш ення умов договору своєчасно та в повному обсязі не здійсн ено оплату, що призвело до вин икнення заборгованості з оре ндної плати за період з січня 2010 р. по лютий 2011 р. у розмірі 5152,65 г рн.

Статтею 610 Цивільного кодек су України встановлено, що по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

Відповідач визнав позовні вимоги у розмірі 5152,65 грн., але с таном на дату розгляду справ и докази погашення заборгова ності до суду не надав.

Враховуючи викладене, суд в важає що відповідач належним чином не виконав свої, встано влені договором суборенди №1 6-11 від 16.11.2009 р. зобов' язання пер ед позивачем з оплати орендн ої плати та комунальних посл уг, тому позовні вимоги позив ача про стягнення з відповід ача заборгованості з орендно ї плати за період з січня 2010 р. п о лютий 2011 р. у розмірі 5152,65 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, вим оги за березень 2011 р. у розмірі 2180,00 грн. слід відхилити як необ ґрунтовані.

Судові витрати у справі пок ладаються на відповідача про порційно до задоволених вимо г, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Крім того, суд зазначає, що п озивач надав у судовому засі данні 31.05.2011 р. заяву про уточнен ня позовних вимог, яку суд до р озгляду не прийняв, оскільки уточнення позовних вимог за явлені позивачем після почат ку розгляду справи по суті. Су д вважає за необхідне поверн ути позивачу державне мито з а подання заяви про уточненн я позовних вимог у розмірі 37,00 г рн., про що видати довідку.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АД РЕСА_2; ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь товарист ва з обмеженою відповідальні стю “КИТАЙ ІМПОРТ” (49000, м. Дніпр опетровськ, вул. Володарсько го, 13/23; код ЄДРПОУ 34822990) заборгова ність з орендної плати у розм ірі 5 152,65 грн. (п' ять тисяч сто п ' ятдесят дві грн. 65 коп.), витра ти по сплаті державного мита - 102,00 коп. (сто дві грн. 00 коп.), ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цессу - 165,84 грн. (сто шістдесят п' ять грн. 84 коп.).

Видати наказ.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Повернути товариству з обм еженою відповідальністю “КИ ТАЙ ІМПОРТ” (49000, м. Дніпропетро вськ, вул. Володарського, 13/23; ко д ЄДРПОУ 34822990) суму державного м ита за подання заяви про уточ нення позовних вимог у розмі рі 37,00 грн. (тридцять сім грн. 00 ко п.), про що видати довідку.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання і може бути оска рженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду .

Суддя Ю.Ю. Первушин

Повний текст рішення склад ено

10.06.2011 р.