Рішення

від 17.06.2011 по справі 5005/5261/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5005/5261/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.06.11р.

Справа № 5005/5261/2011

За позовом Управління капітального будівництва Дніпродзержинської міської ради,             м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлофор-Сервіс", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 37 148 грн. 43 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Кузьменко Л.Г., керівник;

від відповідача: Щуренко Ю.О., керівник. 

СУТЬ СПОРУ:

Управління капітального будівництва Дніпродзержинської міської ради звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлофор-Сервіс" зайво отримані грошові кошти в сумі 37 148 грн. 43 коп., перераховані позивачем за виконання робіт за умовами договору підряду № 2/10/9 від 11.12.2009р.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до позитивного висновку Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза»№ 04-1274-10(579)/КД від 06.12.2010р. вартість проектних робіт згідно з узгодженим зведеним кошторисом на будівництво об'єкту складає 30 083 грн. 00 коп., ПДВ - 6 016,6 грн., всього - 36 099 грн. 60 коп.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що ціна Договору є «твердою»ціною. Позивач сплатив кошти на поточний рахунок відповідача вже за повністю виконані роботи по відповідному акту. Відповідач вчасно і якісно виконав умови Договору і тому у відповідності  ст.525 і ст.833 ЦК України вартість не може бути зменшена. Дніпропетровська філія ДП «Укрдержбудекспертиза», на висновок якої посилається позивач, як на підставу позовних вимог, не є експертом у справі експертизи Проекту і його вартості, тому її експертний висновок не може бути підґрунтям позову, а лише приватною думкою Філії на тему вартості Проекту, а експертизу Проекту та експертизу його вартості слід проводити у ДП «Укрдерждорекспертиза»м. Київ, як єдиної державної організації з цього питання. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

В порядку ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2009р. між Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлофор-Сервіс" (проектувальник) та Управлінням капітального будівництва Дніпродзержинської міської ради (замовник) укладений договір підряду № 2/10/9 (надалі –Договір).

Згідно п.1.1 Договору замовник доручає, а проектувальник приймає на себе  зобов'язання розробити проектно-кошторисну документацію на реконструкцію та встановлення світлофорного об'єкта на пл.. Леніна у м. Дніпродзержинську

Відповідно до п. 2.1 Договору вартість робіт відповідно до доданого кошторису складає 73 248 грн. 03 коп..

За умовами п. 2.3 Договору оплата за виконані роботи здійснюється замовником на підставі підписаного сторонами акту прийомо-передачі виконаних робіт, в термін не пізніше 5 банківських днів при наявності цільових коштів. Підписання акту здійснюється уповноваженими представниками замовника та проектувальника.

На виконання умов Договору сторонами підписаний акт № 1 від 16.12.2009р. готовності проектно-кошторисної документації, яка виконана (а.с.44) та відповідачем складений рахунок № 11/12/9 від 16.12.2009р. на суму 73 248 грн. 03 коп. (а.с. 16), який оплачений позивачем у повному обсязі, згідно платіжного доручення № 55 від 23.12.2009р. (а.с. 17).

З метою здійснення експертизи кошторисної документації, розроблений і узгоджений Державтоінспекцією проект був переданий позивачем до Дніпропетровської філії ДП «Укрдержбудекспертиза».

Відповідно до позитивного висновку Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза»№ 04-1274-10(579)/КД від 06.12.2010р. кошторисна вартість за зведенням витрат зазначеного об'єкту складає 635 724 грн. 00 коп., в тому числі будівельно-монтажні роботи 225 689 грн. 00 коп. Вартість проектних робіт згідно з узгодженим зведеним кошторисом на будівництво об'єкту складає 30 083 грн. 00 коп., ПДВ - 6 016,6 грн., всього - 36 099 грн. 60 коп.

Таким чином, відповідачем було зайво включено до договору та кошторису на проектні роботи 37 148 грн. 43 коп.

Листом від 26.01.2011р. № 08-04/19вих-11 позивач пред'явив відповідачу вимогу про повернення зайво перерахованих відповідачу грошових коштів на суму 37 148 грн. 43 коп. (а.с. 18), яку була отримана відповідачем та залишена без задоволення.

21.02.2011р. позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 08-04/ЗЗвих-11 на зазначену суму (а.с. 20), згідно відповіді на яку від 10.03.2011р. № 4311 (а.с. 21) відповідач претензію на суму 37 148 грн. 43 коп. визнав і погодився задовольнити з відстроченням сплати до 01.10.2011р.

Таким чином, станом на час подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем становить 37 148 грн. 43 коп.

На час розгляду справи, доказів погашення заборгованості відповідача перед позивачем не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст.844 Цивільного кодексу України (далі скорочено - ЦК України) ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з Положенням про УКБ воно є органом місцевого самоврядування у сфері будівництва, фінансується за рахунок місцевого бюджету.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про інвестиційну діяльність»обов'язковій державній експертизі у повному обсязі підлягають інвестиційні програми та проекти будівництва, що здійснюються із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій, за винятком об'єктів цивільного та виробничого призначення, для затвердження проектів будівництва яких комплексний висновок державної експертизи не є обов'язковим.

Пунктом 6 Порядку затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 р. № 1269, встановлено, що програми і проекти підлягають незалежно від джерел фінансування обов'язковій комплексній державній експертизі. Державній експертизі обов'язково підлягає робоча документація в частині, що не відповідає раніше затвердженим проектним рішенням, та кошторисна частина проектної документації у разі фінансування будівництва (капітального ремонту) за рахунок капітальних видатків державного бюджету або у разі, коли це передбачено актами законодавства.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про інвестиційну діяльність»вартість будівництва визначається з використанням державних кошторисних норм, які є обов'язковими при здійсненні будівництва об'єктів із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій.

Приписами статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов'язковим до виконання.

До  виконання  господарських  договорів  застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

На підставі викладеного, господарський суд вважає доводи позивача, зазначені в позовній заяві обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача судом відхиляються, оскільки спростовуються матеріалами справи та нормами діючого законодавства.

Відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлофор-Сервіс" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Савченка, б. 26а, офіс 13, код ЄДРПОУ 34366824) на користь Управління капітального будівництва Дніпродзержинської міської ради (51931,  Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, б. 14, код ЄДРПОУ 34827358) 37 148 грн. 43 коп. (тридцять сім тисяч сто сорок вісім грн. 43 коп.) зайво отриманих грошових коштів, 371 грн. 48 коп. (триста сімдесят одну грн. 48 коп.) витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

Суддя

І.А. Рудь

Рішення підписано - 17.06.11р.