Постанова

від 22.09.2011 по справі 5005/5261/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2011 року Справа № 5005/5261/2011

Дніпропетровський апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в: головуючого Прокопе нко А.Є.- доповідач,

суддів: Дмитренко А.К ., Мороз В.Ф.

при секретарі судового зас ідання Заболотна О.В.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 . представник, довіреність № 10 від 19.07.11;

Від відповідача представн ик в судове засідання не з'яви вся, про час та місце судового засідання повідомлений нале жним чином.

розглянувши апеляційну с каргу товариства з обмеже ною відповідальністю "Світло фор-Сервіс", м. Дніпропетровсь к на рішення госпо дарського суду Дніпропетр овської області від 14.06.2011 р. у справі № 5005/5261/2011

за позовом управління к апітального будівництва Дні продзержинської міської рад и, м.Дніпродзержинськ Дніпро петровської області

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Світлоф ор-Сервіс", м.Дніпропетровськ

про стягнення 37 148 грн. 43 ко п.

У відповідності зі ст. 77 Го сподарського процесуальног о кодексу України у судовому засіданні оголошувались пер ерви по справі до 08.09.2011р., 22.09.2011р.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 14.06.11р. у справі № 5005/5261/2011 (судд я Рудь І.А.) задоволено позов у правління капітального буді вництва Дніпродзержинської міської ради про стягнення з товариства з обмеженою відп овідальністю "Світлофор-Серв іс" зайво отриманих коштів в с умі 37 148 грн. 43 коп., перераховани х позивачем за виконання роб іт за умовами договору підря ду №2/10/9 від 11.12.2009р..

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Світлофор-Сервіс" пода ло апеляційну скаргу, в якій п росить скасувати рішення гос подарського суду та прийняти нове рішення, яким в задоволе нні позовних вимог відмовити , посилаючись на порушення су дом норм матеріального та пр оцесуального права.

У відзиві на апеляційну ск аргу позивач просить залишит и рішення господарського суд у без змін, а апеляційну скарг у без задоволення, посилаючи сь на безпідставність доводі в скаржника.

Сторонами у справі в порядк у ст. 69 ГПК України подано клоп отання про продовження строк у розгляду справи до 22.09.2011р., яке колегією суддів задоволено.

Перевіривши матеріали сп рави, заслухавши доводи пред ставників сторін, апеляційни й господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2009р. між товариством з об меженою відповідальністю "Св ітлофор-Сервіс" (проектуваль ник) та управлінням капіталь ного будівництва Дніпродзер жинської міської ради (замов ник) укладений договір підря ду №2/10/9.

Згідно п.1.1 договору замовни к доручає, а проектувальник п риймає на себе зобов' язання розробити проектно-кошторис ну документацію на реконстру кцію та встановлення світлоф орного об' єкта на пл.. Леніна у м.Дніпродзержинську

Відповідно до п. 2.1 договору в артість робіт відповідно до доданого кошторису складає 7 3 248 грн. 03 коп..

За умовами п. 2.3 договору опла та за виконані роботи здійсн юється замовником на підстав і підписаного сторонами акту прийомо-передачі виконаних робіт, в термін не пізніше 5 ба нківських днів при наявності цільових коштів. Підписання акту здійснюється уповноваж еними представниками замовн ика та проектувальника.

На виконання умов договору сторонами підписаний акт № 1 в ід 16.12.2009р. готовності проектно-к ошторисної документації яка виконана (а.с.44), та відповідаче м складений рахунок № 11/12/9 від 16. 12.2009р. на суму 73 248 грн. 03 коп. (а.с. 16), як ий оплачений позивачем у пов ному обсязі, згідно платіжно го доручення № 55 від 23.12.2009р. (а.с. 17).

Згідно з Положенням про Упр авління капітального будівн ицтва воно є органом місцево го самоврядування у сфері бу дівництва, фінансується за р ахунок місцевого бюджету. Ві дповідно до ст.15 Закону Україн и «Про інвестиційну діяльніс ть»обов'язковій державній ек спертизі у повному обсязі пі длягають інвестиційні прогр ами та проекти будівництва, щ о здійснюються із залученням коштів Державного бюджету У країни, бюджету Автономної Р еспубліки Крим, місцевих бюд жетів, а також коштів державн их підприємств, установ та ор ганізацій, за винятком об'єкт ів цивільного та виробничого призначення, для затверджен ня проектів будівництва яких комплексний висновок держав ної експертизи не є обов'язко вим. Відповідно до п.6 Порядку затвердження інвестиційних програм і проектів будівниц тва та проведення їх державн ої експертизи, затвердженого Постановою Кабінету Міністр ів України від 31 жовтня 2007 р. № 1269, програми і проекти підлягаю ть незалежно від джерел фіна нсування обов'язковій компле ксній державній експертизі. Державній експертизі обов'яз ково підлягає робоча докумен тація в частині, що не відпові дає раніше затвердженим прое ктним рішенням, та кошторисн а частина проектної документ ації у разі фінансування буд івництва (капітального ремон ту) за рахунок капітальних ви датків державного бюджету аб о у разі, коли це передбачено а ктами законодавства.

Згідно зі ст.17 Закону Україн и «Про інвестиційну діяльніс ть»вартість будівництва виз начається з використанням де ржавних кошторисних норм, як і є обов'язковими при здійсне нні будівництва об'єктів із з алученням коштів Державного бюджету України, бюджету Авт ономної Республіки Крим, міс цевих бюджетів, а також кошті в державних підприємств, уст анов та організацій.

З метою здійснення експерт изи кошторисної документаці ї, розроблений і узгоджений Д ержавтоінспекцією проект бу в переданий позивачем до Дні пропетровської філії ДП “Укр держбудекспертиза”.

Відповідно до позитивного висновку Державного підприє мства “Укрдержбудекспертиз а”№ 04-1274-10(579)/КД від 06.12.2010р. кошторисн а вартість за зведенням витр ат зазначеного об'єкту склад ає 635 724 грн. 00 коп., в тому числі бу дівельно-монтажні роботи 225 689 г рн. 00 коп. Вартість проектних р обіт згідно з узгодженим зве деним кошторисом на будівниц тво об'єкту складає 30 083 грн. 00 ко п., ПДВ - 6 016,6 грн., всього - 36 099 грн. 60 коп.

Таким чином, відповідачем б уло зайво включено до догово ру та кошторису на проектні р оботи 37 148 грн. 43 коп.

Листом від 26.01.2011р. № 08-04/19вих-11 поз ивач пред'явив відповідачу в имогу про повернення зайво п ерерахованих відповідачу гр ошових коштів на суму 37 148 грн. 43 коп. (а.с. 18), який був отриманий в ідповідачем та залишений без задоволення.

21.02.2011р. позивачем на адресу ві дповідача направлено претен зію №08-04/ЗЗвих-11 на зазначену су му (а.с. 20), згідно відповіді на я ку від 10.03.2011р. № 4311 (а.с. 21) відповіда ч претензію на суму 37 148 грн. 43 ко п. визнав і погодився задовол ьнити з відстроченням сплати до 01.10.2011р.

Апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що до повноважень Дніпропетровсь кої філії ДП "Укрбудексперти за" не входить проведення екс пертизи по спірним питанням.

Згідно з Положенням про філ ію ДП "УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА" , філію Державного підприємс тва «Спеціалізована державн а експертна організація - Цен тральна служба Української д ержавної будівельної експер тизи»у (АР Крим, області, місті , галузі) (далі - Філія) утворено наказом Державного підприєм ства «Спеціалізована держав на експертна організація - Це нтральна служба Української державної будівельної експе ртизи»(далі - Підприємство) ві д 24 березня 2008р. № 1, за погодженн ям із Міністерством регіонал ьного розвитку та будівництв а України. Філія здійснює с вою діяльність від імені Під приємства. У своїй діяльно сті Філія керується законода вством України та положенням и статуту Підприємства, які с тосуються принципів та напря мків діяльності Філії, полож енням про Філію, наказами, роз порядженнями та іншими рішен нями Міністерства і Підприєм ства. Метою та предметом ді яльності філії є проведення на засадах організаційної єд ності комплексної державної експертизи проектів будівни цтва у АР Крим, області, місті, галузі із залученням держав них коштів:

- вартістю до 100 млн. грн .;

- вартістю більше 100 млн . грн. за дорученням Підприємс тва, узгодженого з Міністерс твом;

- таких, що відповідно д о законодавства не затверджу ються Кабінетом Міністрів Ук раїни;

- без залучення держав них коштів - незалежно від вар тості.

Також безпідставне посил ання скаржника на те, що Дніпр опетровська філія ДП "Укрбуд експертиза" не має необхідно го досвіду проводити експерт изу та надавати висновки щод о проектів будівництва (капі тального ремонту, реконструк ції) світлофорних об' єктів з підключенням їх до АСКДР. Як зазначає скаржник у заяві ві д 08.09.2011р., на його запит до Держав ного підприємства "Спеціаліз ована державна експертна орг анізація", якій підпорядкова на Дніпропетровська філія ДП "Укрбудекспертиза", надано по вний перелік філій, які мають право і необхідний досвід на давати експертні висновки що до проектів будівництва (кап ітального ремонту, реконстру кції) світлофорних об' єктів з підключенням їх до автомат изованих систем керування до рожнім рухом (АСКДР), серед яки х Дніпропетровська філія не значиться.

Як вбачається із незавіре ної факсової копії відповіді ДП "Спеціалізована державна експертна організація - Це нтральна служба України держ авної будівельної експертиз и", м. Київ №2927 від 20.07.2011р. (наданої в ідповідачем), до переліку філ ій підприємств, які мають н еобхідний досвід проведе ння такої експертизи, дійсно не включено Дніпропетровськ у філію, але у цьому листі відс утнє посилання на те, що Дніпр опетровська філія не має пра ва проводити такі експертизи .

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивіль ного кодексу України за дого вором підряду одна сторона (п ідрядник) зобов' язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бов' язується прийняти та оп латити виконану роботу.

Згідно зі ст.844 Цивільного ко дексу України (далі скорочен о - ЦК України) ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на вико нання робіт може бути прибли зним або твердим. Кошторис є т вердим, якщо інше не встановл ено договором.

Приписами статті 180 Господа рського кодексу України, змі ст господарського договору с тановлять умови договору, ви значені угодою його сторін, с прямованою на встановлення, зміну або припинення господа рських зобов' язань, як пого джені сторонами, так і ті, що п риймаються ними як обов' язк ові умови договору відповідн о до законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодек су України унормовано, що дог овір є обов' язковим до виконання.

До виконання господарськи х договорів застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору.

Приймаючи до уваги викладе не, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні , рішення господарського суд у підлягає залишенню без змі н.

Керуючись ст.ст.103, 105 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляці йної скарги товариства з обм еженою відповідальністю "Сві тлофор-Сервіс", м. Дніпропетро вськ - відмовити.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 14.06.2011р. у справі № 5005/5261/2011 - за лишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарсько го суду України.

Головуючий А.Є.Прокопенко

Суддя А.К . Дмитренко

Суддя В.Ф . Мороз

Постанова складена 2 6.09.2011р.