Рішення

від 07.06.2011 по справі 36/39

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.06.11 р. Сп рава № 36/39

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі Лазар енко Н.С., розглянув у відкрито му судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю науково-виробниче підпр иємство „Алмет”, м. Дніпродзе ржинськ Дніпропетровської о бласті, ідентифікаційний код 31197615

до Відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Ен ергомашспецсталь”, м. Крамат орськ Донецької області, іде нтифікаційний код 00210602

про: стягнення заборговано сті в розмірі 36988,86грн., пені в ро змірі 2633,61грн., інфляційної інд ексації в розмірі 6620,98грн., 3% річ них в розмірі 2100,97грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_1 (з а довіреністю №9 від 06.06.2011р.);

від Відповідача - ОСОБА _2 (за довіреністю №17/617-38 від 26.09.20 08р.)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно із ст.77 ГПК України у судове засідання відкладало сь з 08.04.2010р. на 21.04.2010р., з 21.04.2010р. оголош ено перерву до 28.04.2010р., на підста ві ст.79 ГПК України розгляд сп рави зупинено та поновлено 22.0 2.2011р. з призначенням до розгляд у на 14.03.2011р., проте 28.02.2011р. провадже ння у справі було знов зупине но та поновлено лише 30.05.2011р. з пр изначенням до розгляду на 07.06.20 11р.

У судовому засіданні 07.06.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю науково-вироб ниче підприємство „Алмет”, м . Дніпродзержинськ Дніпропет ровської області (далі - Поз ивач) звернулась до Господар ського суду Донецької област і з позовною заявою до Відкри того акціонерного товариств а „Енергомашспецсталь”, м. Кр аматорськ Донецької області (далі - Відповідач) про стягн ення заборгованості в розмір і 44164,67грн., пені в розмірі 2633,61грн., інфляції в розмірі 3476,92грн., 3% рі чних в розмірі 1065,28грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем грошових зобов'язань за договором купівлі-продаж у №15/0904 від 13.01.2009р., внаслідок чого утворилась стягувана заборг ованість та виникли підстави для нарахування пені, 3% річни х та інфляції.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав розр ахунок суми позову, свідоцтв о, договір купівлі-продажу №15/ 0904 від 13.01.2009р., специфікації, вида ткові накладні та довіреност і на отримання цінностей (тов ару), виписки банку, претензію .

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтував ст. ст. 193, 343 Гос подарського кодексу України , ст.ст. 13-16, 509, 525, 625, 629, 655 Цивільного ко дексу України та надав додат кові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.46- 49, 81-93), а заявою про збільшення п озовних вимог (а.с.а.с.95, 96), остат очно визначив їх у наступном у розмірі: заборгованість 36988, 86грн., пеня - 2633,61грн., інфляційна і ндексація - 6620,98грн. та 3% річних - 2100,97грн.

Відповідач надав відзив №17 /846 від 06.06.2011р. (а.с.132), яким проти поз ову заперечив з підстав нена дання позивачем всупереч п.п .7.2., 7.3. договору №15/0904 від 13.01.2009р. визн ачених документів, що зумовл ює ненастання факту поставки та прострочення кредитора.

Відповідачем також були на дані додаткові документи для залучення до матеріалів спр ави (а.с.а.с.39, 40).

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 17.09.2010р. справу переда но на розгляд судді Попкова Д .О.

Представники сторін у судо вому засіданні 07.06.2011р. підтрима ли свою позицію, викладену пи сьмово, вказуючи на відсутні сть будь-яких додаткових док азів на її підтвердження. При цьому, на запитання суду пред ставник Відповідача підтвер див фактичне отримання товар у, визначеного специфікаціям и згідно наданих видаткових накладних, та відсутність бу дь-яких оформлених претензій покупця стосовно якості, кіл ькості і асортименту поставл еного товару.

Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними в спра ві матеріалами, оскільки їх ц ілком достатньо для правильн ої юридичної кваліфікації сп ірних правовідносин.

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду Пози вачем докази в порядку ст. 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

13.01.2009р. між Позивачем (Продаве ць) та Відповідачем (Покупець ) укладений договір купівлі-п родажу №15/0904 (а.с.а.с.12, 13), згідно п. 1. 1. якого Продавець зобов'язу ється передати у власність П окупцеві товар в асортименті , в кількості та по ціні, що виз начені в специфікаціях до ць ого договору, а Покупець зобо в'язується прийняти такий т овар та сплатити в порядку у відповідності до Договору. У п. 14.2 сторони визначили строк д ії договору до 31.01.2010р.

Згідно умов п.2 договору сто рони дійшли згоди, що ціна на п родукцію (товар) вказуються в специфікаціях, орієнтована ціна договору визначена в су мі 6500000,00грн. без ПДВ, з ПДВ - 7800000,00г рн. За змістом п.п. 6.1., 103 специфік ації також визначають строки , умови поставки і оплати тов ару.

Пунктом 7.1. договору визначе но, що позивач є вантажовідпр авником, а п. 7.2. покладає на ньо го обов'язок одночасно з то варом надати Покупцеві насту пні документи: рахунок, серти фікат якості (паспорт, техніч ний паспорт, сертифікат відп овідності), накладну (має міст ить обов'язкове посилання н а отримувача продукції) та по даткову накладну. Пункт 7.3. дог овору визначає, що у разі відс утності на момент передані т овару будь-якого з документі в, вони мають бути надані прот ягом 2-ох календарних днів піс ля передання продукції.

За умовами розділу 9 договор у приймання продукції за кіл ькістю здійснюється сторона ми згідно кількості, визначе ної в накладній та рахунку, а з а якістю - у відповідності д о відомостей сертифіката яко сті і вимог нормативних доку ментів на цю продукцію. При ць ому сторони дійшли згоди про можливість застосування у ї х правовідносин положень Інс трукцій Держарбітражу П-6 і П-7 .

В п. 11.5. договору сторони дійш ли згоди, що за несвоєчасну оп лату товару Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмір і 0,04% від вартості несплаченої продукції за кожний день про строчення, але не більш подві йної облікової ставки НБУ, ді ючої на період прострочення.

В межах означеного договор у сторонами були підписані н изка специфікацій (а.с.а.с.14-16), зг ідно яких:

· №1 від 13.01.2009р., яка передб ачала поставку в січні 2009р. на у мовах FCA склад продавця алюмін ію первинного А0 у кількості 3т н загальною вартістю 54000грн. з П ДВ зі сплатою протягом 10 кален дарних днів після поставки;

· №2 від 27.01.2009р., яка передб ачала поставку у лютому 2009р. на умовах FCA склад продавця алюм інію первинного А0 у кількост і 10тн загальною вартістю 180000гр н. з ПДВ зі сплатою протягом 10 к алендарних днів після постав ки;

· №3 від 02.02.2009р., яка передб ачала поставку в лютому 2009р. на умовах FCA склад продавця алюм інію для розкислювання АВ87 у к ількості 20тн загальною варті стю 196000,08грн. з ПДВ зі 100% попередн ьою оплатою.

Згідно наявних в матеріала х справи видаткових накладни х та довіреностей на отриман ня цінностей (а.с.а.с.17-24) Позивач ем у період з 16.01.2009р. по 20.02.2009р. Відп овідачу був поставлений това р, визначений у згаданих спец ифікаціях, на загальну суму 2 38078,86грн.

Згідно виписки по банківсь кому рахунку (а.с.25-27) Відповіда чем у період з 04.02.2009р. по 09.02.2009р. пла тіжними дорученнями: №13943 від 28 .01.2009р. на суму 54090,00грн., №14310 від 04.02.2009р . на суму 49000,00грн., №20 від 09.02.2009р. на с уму 49000,00грн., №14384 від 09.02.2009р. на суму 49000,00грн. була здійснена оплата на загальну суму 201090,00грн.

Позивачем на адресу Відпов ідача було направлено претен зію №23/09-1 від 23.09.2009р. (а.с.а.с.28, 29), яка о тримана відповідачем 28.09.2009р. (а. с.31).

Посилаючись на неповну спл ату Відповідачем отриманого згідно вказаних видаткових накладених за договором купі влі-продажу №15/0904 від 13.01.2009р. товар у, Позивач нарахувавши на сум у заборгованості в розмірі 3698 8,86грн., пеню в розмірі 2633,61грн., ін фляцію в розмірі 3476,92грн., 3% річн их в розмірі 1065,28грн. звернувся до суду з розглядуваним позо вом, збільшивши їх у подальшо му в порядку ст. 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни заявою, наданою 07.02.2011р. д о загальної суми 48344,42грн. за рах унок додаткового нарахуванн я інфляційної індексації та 3% річних за період розгляду сп рави.

Відповідач проти позову за перечив з підстав, викладени х у відзиві №17/846 від 06.06.2011р. (а.с.132).

Суд розглядає справу в конт ексті всіх позовних вимог з у рахуванням їх збільшення згі дно наданої 07.02.2011р. заяви, оскіл ьки їх об'єднання цілком ві дповідає приписам ст. 58 Господ арського процесуального код ексу України - вимоги пов' язані підставами виникнення та наданими доказами (поруше ння грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу). Н аразі, за змістом ст.22 Господ арського процесуального код ексу України позивач управне ний до прийняття рішення збі льшити розмір позовних вимог .

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає розглядувані в имоги Позивача до Відповідач а такими, що підлягають задов оленню у повному обсягу, врах овуючи наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до виконання грошових зоб ов'язань за договором купів лі-продажу №15/0904 від 13.01.2009р., та зас тосуванні наслідків їх невик онання у вигляді стягнення п ені, 3% річних та інфляційної і ндексації.

Враховуючи статус сторін, х арактер правовідносин між уч асниками договору, останні (п равовідносини) регулюються н асамперед відповідними поло женнями Господарського і Цив ільного кодексів України та умовами укладеного договору купівлі-продажу №15/0904 від 13.01.2009р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов'язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Беручи до уваги правову при роду укладеного договору, ко респондуючі права та обов'я зки його сторін, оцінка право мірності заявлених вимог має здійснюватися судом з ураху ванням приписів законодавс тва, які регламентують право відносини з купівлі-продажу.

Як встановлено ст.655, ч.1 ст.691 Ци вільного кодексу України Пок упець зобов'язаний сплатит и товар за ціною, встановлено ю в договорі купівлі-продажу .

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір к упівлі-продажу №15/0904 від 13.01.2009р. є належною підставою для виник нення у останнього грошових зобов'язань, визначених йог о умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов'язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін). Як встановлено ч.ч .1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу Укр аїни покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ц іну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о законодавством не встановл ений інший строк оплати това ру.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в'язковості договору для ви конання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухиле ння від виконання обов'язку із здійснення платежу за пос тавлену продукцію відповідн о до умов договору купівлі-пр одажу №15/0904 від 13.01.2009р. - протягом 10 календарних днів з моменту поставки (за специфікаціями №№1 і 2), а відповідно до специфі кації №3 - на умовах 100% попередн ьої оплати, а саме до 27.01.2009р., 17.02.2009р ., 10.02.2009р., 20.02.2009р. відповідно зазнач ених у видаткових накладних окремих партій товару.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу України зобов'язання за загальним правилом припиняється викон анням, проведеним належним ч ином.

Між тим, Відповідачем не бул и виконані у повному обсягу г рошові зобов'язання із спла ти отриманого згідно наданих до матеріалів справи наклад них товару - будь-яких доказ ів протилежно або припинення відповідних грошових зобов' язань перед Позивачем у будь -який інший передбачений зак оном спосіб, Відповідачем вс упереч ст.ст.4-3, 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни до матеріалів справи не надано. Таке невиконання гро шових зобов'язань кваліфік ується судом як їх порушення зобов'язання у розумінні с т. 610 Цивільного кодексу Украї ни, а сам Відповідач вважаєть ся таким, що прострочив викон ання відповідного грошового зобов'язання у розумінні ч . 1 ст. 612 цього Кодексу.

Заперечення Відповідача щ одо ненадання Продавцем визн ачених у п. 7.2. договору докумен тів та настання прострочення кредитора у грошовому зобов 'язанні з цього приводу суд ом відхиляються як юридично неспроможні, оскільки встано влені договором та специфіка ціями умови оплати не поклад ають виконання грошових зобо в'язань у залежність від на дання таких документів, тоді як факт поставки товару підт верджений належним чином вид атковими накладними (які не м істять жодних застережень пр о відсутність товаросупрово джувальних документів) та Ві дповідачем визнається. В сво ю чергу, жодних доказів висув ання вимог щодо відсутності будь-якого з визначених доку ментів або претензій щодо як ості і асортименту прийнятог о товару з боку Покупця суду н е представлено, а відсутніст ь таких вимог і претензій під тверджена представником Від повідача у судовому засіданн і 07.06.2011р. Наразі, твердження про ненастання моменту оплати н е узгоджується із здійсненим и Відповідачем частковими п латежами в рахунок поставлен ого товару.

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, не звільн яється від відповідальності за неможливість виконання н им грошового зобов'язання т а на вимогу кредитора має спл атити суму боргу з урахуванн ям нарахованих за період про строчення 3% річних та інфляці йної індексації.

Перевіривши представлений Позивачем розрахунок заявле них вимог (а.с.а.с.95-96), суд дійшов висновку про можливість зад оволення вимог щодо стягненн я: заборгованості - в сумі 36988, 86грн., 3% річних - у розмірі 2100,97гр н. та інфляційної індексації - в сумі 6620,98грн., задовольняюч и позов в цій частині у повном у обсягу.

Як вже зазначалося судом, н евиконання Відповідачем гро шових зобов'язань перед Поз ивачем відповідно до умов ук ладеного договору є їх поруш енням у розумінні ст. 610 Цивіль ного кодексу України.

За змістом ст. 611 Цивільного к одексу України у разі поруше ння зобов'язання настають н аслідки, встановлені договор ом або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджу ється із ч. 1 ст. 550 Цивільного ко дексу України.

Аналогічні положення закр іплені і в ст.ст. 216, 217 Господарсь кого кодексу України. При цьо му, несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань є належн ою підставою у розумінні ст. 21 8 Господарського кодексу Укр аїни для застосування заході в господарсько-правової відп овідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України пенею є в ид неустойки, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Враховуючи, що домовленіст ь Позивача та Відповідача пр о застосування пені у разі пр острочення оплати поставлен ої продукції сформульована б езпосередньо у п. 11.5. договору, вимоги ст. 547 Цивільного кодек су України стосовно форми пр авочину щодо забезпечення ви конання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Циві льного кодексу України є неу стойка, у розглядуваному вип адку дотримані.

Суд, перевіривши арифметич них розрахунок позовних вим ог (а.с.6) в цій частині за допомо гою відповідної програми інф ормаційно-пошукової системи „Законодавство”, дійшов вис новку, що хоча він (розрахунок ) і містить певні недоліки, зум овлені використанням спроще ного визначення відсотків пе ні за один день, проте кінцева визначена суму у розмірі 2633,61г рн. не перевищує розміру пені , яка може бути нарахована за в казаний Позивачем період. З о гляду на це позовні вимоги що до пені також задовольняютьс я судом у повному обсягу.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни судові витрати підлягают ь віднесенню на рахунок Пози вача у повному обсягу.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю науково-виробниче підприє мство „Алмет”, м. Дніпродзерж инськ Дніпропетровської обл асті (ідентифікаційний код 3119 7615) до Відкритого акціонерног о товариства „Енергомашспец сталь”, м. Краматорськ Донець кої області (ідентифікаційни й код 00210602) про стягнення заборг ованості в розмірі 36988,86грн., пен і в розмірі 2633,61грн., інфляційно ї індексації в розмірі 6620,98грн. , 3% річних в розмірі 2100,97грн. задо вольнити у повному обсягу.

2. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства „Енерг омашспецсталь”, м. Краматорс ьк Донецької області (іденти фікаційний код 00210602) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю науково-виробн иче підприємство „Алмет”, м. Д ніпродзержинськ Дніпропетр овської області (ідентифікац ійний код 31197615) заборгованість в розмірі 36988,86грн., пеню в розмі рі 2633,61грн., інфляційну індекса цію в розмірі 6620,98грн. та 3% річни х в розмірі 2100,97грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства „Енерг омашспецсталь”, м. Краматорс ьк Донецької області (іденти фікаційний код 00210602) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю науково-виробн иче підприємство „Алмет”, м. Д ніпродзержинськ Дніпропетр овської області (ідентифікац ійний код 31197615) компенсацію суд ових витрат: державне мито в р озмірі 4834,44грн. та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в сум і 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 07.06.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 10.06.2011р.

Суддя Попков Д.О.