Постанова

від 28.07.2011 по справі 36/39

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

25.07.2011 р. справа №36/39

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого:

суддів Донця О.Є.,

Колядко Т.М., Ломовцевої Н.В.

при секретарі судового зас ідання Ісаковій А.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю № 9 від 06.06.11 р.

від відповідача: не з' явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецс таль”, м.Краматорськ

на рішення господарського суду Донецької області

від 07.06.2011 року

по справі № 36/39 (суддя Попков Д.О.)

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю науково-виро бничого підприємства “Алмет ”, м.Дніпродзержинськ

до Відкритого акціонерног о товариства “Енергомашспец сталь”, м.Краматорськ

про стягнення заборгованост і в сумі 36988,86 грн., пені в сумі 2633,61 г рн., інфляції в сумі 6620,98 грн., 3% рі чних в сумі 2100,97 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю науково-в иробничого підприємства “Ал мет”, м.Дніпродзержинськ, зве рнулось до господарського су ду Донецької області із позо вом до Відкритого акціонерно го товариства “Енергомашспе цсталь”, м.Краматорськ, про ст ягнення заборгованості в сум і 36988,86 грн., пені в сумі 2633,61 грн., інф ляції в сумі 3476,92 грн., 3% річних в с умі 1065,28 грн.

07 лютого 2011 року позивач звер нувся до господарського суду із заявою про збільшення роз міру позовних вимог, в якій пр осив суд стягнути з відповід ача 36988,86 грн. - суму основного б оргу, 2633,61 грн. - суму пені, 6620,98 грн . - суму інфляції, 2100,97 грн. - сум у 3% річних.

Зазначена заява прийнята г осподарським судом Донецько ї області як така, що подана ві дповідно до ст.22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07. 06.2011 р. по справі № 36/39 (суддя Попко в Д.О.) позовні вимоги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю науково-виробничого підп риємства “Алмет”, м.Дніпродз ержинськ, до Відкритого акці онерного товариства “Енерго машспецсталь”, м.Краматорськ , задоволені у повному обсязі .

Відповідач, не погодившис ь з прийнятим судовим рішенн ям, звернувся до Донецького а пеляційного господарського суду із апеляційною скаргою , в якій просить апеляційний с уд скасувати рішення господа рського суду Донецької облас ті від 07.06.2011 р. по справі № 36/39 та пр ийняти нове рішення, яким у за доволенні позовних вимог від мовити у повному обсязі.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанц ії апелянт зазначає те, що гос подарським судом не всебічно та не у повній мірі досліджен ні всі докази по справі, рішен ня винесено із порушенням но рм матеріального та процесуа льного права.

Крім того, у своїй скарзі за явник стверджує про те, що поз ивач не виконав свого зобов' язання по передачі разом із п родукцією всіх документів, з азначених в п.7.2 договору № 15/976 в ід 11.06.08 р.

Розпорядженням голови Дон ецького апеляційного господ арського суду від 25.07.11 р. змінен о колегію суддів та сформова но її у наступному складі: Дон ець О.Є. - головуючий, Колядко Т.М., Ломовцева Н.В.

Позивач у судовому засідан ні 25.07.11 р. проти задоволення апе ляційної скарги заперечив, п ро що надав суду письмові зап еречення, в яких просив суд ві дмовити у задоволенні апеляц ійної скарги у повному обсяз і, рішення господарського су ду Донецької області від 07.06.11 р . по справі № 36/39 залишити без зм ін.

Представник відповідача у судове засідання 25.07.11 р. не з' я вився, причин нез' явлення а пеляційному суду не повідоми в.

Неявка без поважних причин у судове засідання представ ника відповідача не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому сп раву розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний те кст постанови направляється учасникам процесу в установ леному порядку.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, перевіривши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, судова колегія апеляційно ї інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.01.09 р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю науково-виробничого підпри ємства “Алмет” (Продавець) та Відкритим акціонерним товар иством “Енергомашспецсталь ” (Покупець) було укладено дог овір купівлі-продажу № 15/0904 (дал і-Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, Продавець передає у власніст ь Покупця продукцію (товар), а Покупець зобов' язався відп овідно до умов Договору прий няти продукцію (товар) та спла тити її.

Згідно із п.1.2 Договору, найм енування, номенклатура (асор тимент), кількість, якісні та і нші характеристики продукці ї (товару), її ціна, строки та ум ови передачі зазначаються в Специфікаціях, які є невід' ємною частиною Договору.

Пунктом 10.1 Договору передба чено, що оплата здійснюється Покупцем шляхом перерахуван ня грошових коштів на банків ський рахунок Продавця в нац іональній валюті України.

Відповідно до п.10.3 Договору, умови оплати зазначаються в Специфікаціях.

Згідно із п.11.5 Договору, у вип адку прострочення оплати Пок упець сплачує Продавцю пеню у розмірі 0,04% від вартості неоп лаченої продукції за кожний день прострочення, але не біл ьш подвійної облікової ставк и НБУ, яка діяла в період прост рочки.

Специфікацією № 1 від 13.01.09 р. пе редбачена поставка в січні 2009 р. на умовах FCA склад продавця а люмінію первинного А0 у кільк ості 3 т загальною вартістю 54000, 00 грн. з ПДВ зі сплатою протяго м 10 календарних днів після пос тавки.

Специфікацією № 2 від 27.01.09 р. пе редбачена поставка в січні 2009 р. на умовах FCA склад продавця а люмінію первинного А0 у кільк ості 10 т загальною вартістю 18000 0,00 грн. з ПДВ зі сплатою протяго м 10 календарних днів після по ставки.

Специфікацією № 3 від 02.02.09 р. пе редбачена поставка в січні 2009 р. на умовах FCA склад продавця а люмінію розкислювання АВ87 у к ількості 20 т загальною вартіс тю 196000,08 грн. з ПДВ зі 100% попереднь ою оплатою.

Згідно із наявними в матері алах справи видатковими накл адними та довіреностями на о тримання цінностей позиваче м у період з 16.01.09 р. по 20.02.09 р. відпов ідачу було поставлено товар, зазначений у Специфікаціях, на загальну суму 238078,86 грн.

Як свідчать матеріали спра ви, відповідачем була здійсн ена оплата на загальну суму 201 090,00 грн., що підтверджується пл атіжними дорученнями № 13943 від 28.01.09 р., № 14310 від 04.02.09 р., № 20 від 09.02.09 р., № 1 4384 від 09.02.09 р.

Отже, відповідач взятих на себе зобов' язань за Договор ом у повному обсязі не викона в, здійснив лише часткову опл ату отриманого товару, у зв' язку із чим за ним утворилась заборгованість в сумі 36988,86 грн .

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу в ідповідача було направлено п ретензію № 23/09-1 від 23.09.09 р., яка від повідачем отримана 28.09.09 р. та за лишена без відповіді.

Згідно із ст.193 Господарсь кого кодексу України, суб'єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться.

Не допускаються одностор оння відмова від виконання з обов'язань, крім випадків, пер едбачених законом, а також ві дмова від виконання або відс трочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було ви конано належним чином.

Відповідно до ст.509 Цивільн ого кодексу України, зобов'яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов'язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку .

Статтею 525 Цивільног о кодексу України передбачен о, що одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільн ого кодексу України, зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Статтею 530 Цивільного коде ксу України передбачено, що я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін). Зобов'я зання, строк (термін) виконанн я якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має нас тати, підлягає виконанню з на станням цієї події.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, в икладених у рішенні суду пер шої інстанції. Так, вимоги сво єї скарги апелянт ґрунтує, зо крема, на ствердженні про те, щ о позивач не виконав свого зо бов' язання з передачі разом із продукцією всіх документ ів, зазначених в п.7.2 договору № 15/976 від 11.06.08 р.

Дане ствердження суд до ува ги не приймає, оскільки встан овлені умовами Договору та С пецифікаціями умови оплати н е покладають виконання грошо вих зобов”язань у залежність від надання таких документі в. При цьому факт поставки тов ару підтверджений належним ч ином, а саме - видатковими на кладними та довіреностями на отримання цінностей.

Крім того, відповідачем бул о частково здійснено оплату за поставлений товар, що підт верджується наявними в матер іалах справи документами, та свідчить про фактичну відсу тність у нього будь-яких прет ензій до позивача щодо склад у переданих (не переданих) раз ом із товаром документів.

Таким чином, судова колегія погоджується із висновком м ісцевого суду про те, що вимог и позивача про стягнення осн овного боргу у розмірі 36988,86 грн . підтверджені матеріалами с прави, відповідають фактични м обставинам та підлягають з адоволенню у повному обсязі.

Крім того, на підставі ст.62 5 Цивільного кодексу України , позивачем було заявлено до стягнення суму 3% річних в розм ірі 2100,97 грн. та суму інфляції у р озмірі 6620,98 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь період прос трочення, а також сплатити 3% р ічних від простроченої суми.

Отже, судова колегія апеляц ійної інстанції вважає вірни ми висновки господарського с уду Донецької області щодо п равомірного та обґрунтовано го присудження до стягнення суми 3% річних в розмірі 2100,97 грн. та суми інфляції у розмірі 6620,9 8 грн.

Також позивач просив госпо дарський суд Донецької облас ті стягнути з відповідача на його користь 2633,61 грн. - суму пе ні.

Згідно із п.11.5 Договору, у вип адку прострочення оплати Пок упець сплачує Продавцю пеню у розмірі 0,04% від вартості неоп лаченої продукції за кожний день прострочення, але не біл ьш подвійної облікової ставк и НБУ, яка діяла в період прост рочки.

Згідно із ст.216 Господарськ ого кодексу України, учасник и господарських відносин нес уть господарсько-правову від повідальність за правопоруш ення у сфері господарювання шляхом застосування до право порушників господарських са нкцій на підставах і в порядк у, передбачених цим Кодексом , іншими законами та договоро м.

Відповідно до ст.217 зазнач еного кодексу, господарським и санкціями визнаються заход и впливу на правопорушника у сфері господарювання, в резу льтаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові на слідки.

У сфері господарювання за стосовуються такі види госпо дарських санкцій: відшкодува ння збитків; штрафні санкції ; оперативно-господарські са нкції.

Згідно із ст.218 Господарськ ого кодексу України, підстав ою господарсько-правової від повідальності учасника госп одарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері г осподарювання.

В силу ст.611 Цивільного коде ксу України, у разі порушення зобов'язання настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом, зокрема:

припинення зобов'язання в наслідок односторонньої від мови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або з аконом, або розірвання догов ору;

зміна умов зобов'язання;

сплата неустойки;

відшкодування збитків та м оральної шкоди.

Відповідно до ст.549 зазначен ого кодексу, неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

Штрафом є неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми невиконаного або ненале жно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гро шового зобов'язання за кожен день прострочення виконання .

Отже, господарський суд Д онецької області дійшов прав ильного висновку про те, що по зовні вимоги щодо стягнення суми пені в розмірі 2633,61 грн. під лягають задоволенню у повном у обсязі.

Таким чином, судом першої і нстанції повно, всебічно і об ' єктивно з' ясовано обстав ини справи, винесено рішення у відповідності до норм мате ріального і процесуального п рава, тому апеляційна скарга Відкритого акціонерного тов ариства “Енергомашспецстал ь”, м.Краматорськ, не підлягає задоволенню, а рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 07.06.2011 р. по справі № 36/39 пі длягає залишенню без змін.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті держаного мита за подання ап еляційної скарги покладають ся на Відкрите акціонерне то вариство “Енергомашспецста ль”, м.Краматорськ.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відк ритого акціонерного товарис тва “Енергомашспецсталь”, м. Краматорськ, на рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 07.06.2011 р. по справі № 36/39 - з алишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 07.06.2011 р . по справі № 36/39 - залишити без зм ін.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з набрання постановою ап еляційного господарського с уду законної сили.

Головуючий суддя О.Є.До нець

Суддя Т.М.Коля дко

Суддя Н.В.Ломо вцева