Рішення

від 09.06.2011 по справі 4/146

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.06.11 р. Сп рава № 4/146

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фік сації судового процесу. Відп овідно до статті 81-1 ГПК Україн и складається протокол судов ого засідання.

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Гринько С.Ю. при секр етарі судового засідання Кун дель В.Г., розглянувши у відкри тому судовому засіданні мате ріали позовної заяви:

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 - довіреність від 02.06.2011р.,

від відповідача - ОСОБА _2 - довіреність від 06.01.2011р.,

за позовом - Приватног о виробничо-комерційного під приємства „Електропром” м. П олтава

до відповідача - Закритог о акціонерного товариства „П івденносхідгаз” м. Донецьк

про стягнення 173 938,58грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач в травні 2011р. зверну вся з позовною заявою про стя гнення з відповідача 182383,16грн. з аборгованості, яка виникла з а двома договорами поставки від 05.01.2010р., 12.05.2010р. та 11621,78грн. 3%річних , нарахованих на підставі ст. 6 25 ЦК України за період з 01.08.2010р. п о 01.06.2011р. за несвоєчасне виконан ня грошового зобов' язання.

В підтвердження позову пос илається на підписані сторон ами договори від 05.01.2010р., 12.05.2010р., ви даткові накладні №1 від 06.01.2010р. н а суму 316300,00грн., №5 від 12.05.2010р. на сум у 148571,52грн. та довіреності №1 від 05.01.2010р., №28 від 12.05.2010р., по яких перед аний товар відповідачу, фіна нсову угоду про залік взаємн их вимог від 27.04.2010р. претензію, я ка направлена відповідачу з вимогою оплати.

З ціллю уточнення позовних вимог щодо кожного договору , на який посилається позивач як на підставу виникнення бо ргу та необхідності сплатити державне мито із суми заявле них вимог щодо стягнення 3%річ них, господарський суд в судо вому засіданні оголосив пере рву з 07 на 09 червня 2011р. на 9-00годин відповідно до ст.77 ГПК Україн и.

Після перерви позивачем зм інені вимоги, а саме позивач п росить суд стягнути борг з ві дповідача, який виник за дого вором від 12.05.2011р. за поставлене обладнання за накладною № 5 на суму 148571,52грн., яке відповідачем до наступного часу не сплаче но і пеню нараховану відпові дно до п.7.3 договору за 304 дні з 01.08 .2010р. по 01.06.2011р. в сумі 25367,06грн. В решт і заявлених вимог, які стосув ались стягнення боргу за дог овором від 05.01.2010р. та 3%річних, нар ахованих на підставі ст. 625 ЦК У країни за період з 01.08.2010р. по 01.06.2011р . за несвоєчасне виконання гр ошового зобов' язання, позив ач відмовився.

Аналізуючи заяву позивача про уточнення позовних вимо г, господарський суд встанов ив, що вони є по суті зміною пі дстав і предмету спору, які не заявлялися у позовної заяві і тільки були пред' явлені в ідповідачу в судовому засіда нні після початку розгляду с прави. Господарський суд, вра ховуючи вимоги ст.22 ГПК Україн и, яка не дає право позивачу пі сля початку розгляду господа рським судом справи про суті змінювати предмет або підст аву позову шляхом подання пи сьмової заяви, не приймає вим оги позивача до розгляду про стягнення пені, так як ці вимо ги не були заявлені первісно . Позивач має право на звернен ня до господарського суду з в имогою про стягнення з поруш ника грошових зобов' язань я к пені, так і інших сум, передб ачених ст.625 Цивільного законо давства у загальному порядку .

Відповідач погодився із за явленими вимогами, підтверди в, що ним дійсно отримано обла днання за договором від 12.05.2010р. на суму 148571,52грн., яке до наступн ого часу не сплачено.

При дослідженні матеріалі в справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, гос подарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній спр аві є стягнення з відповідач а заборгованості, яка виникл а за двома договором від 12.05.2010р. та пені за несвоєчасне викон ання грошового зобов' язанн я.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господ арського кодексу України від носини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, в иконуються на підставі догов орів.

2

При дослідженні матеріалі в справи господарським судом встановлено, що сторонами 12.05.2 010р. підписаний ще один догові р, який за своїм змістом та пра вовою природою є договором к упівлі-продажу та підпадає п ід правове регулювання норм ЦК України, які регулюють пра вила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Згідно п. 1 цього договору пр одавець (позивач) передає у вл асність покупця (відповідач) наступний товар: трубу бурил ьну ф 73 в кількості 8тон за ціно ю 15476,20грн. без ПДВ всього на зага льну суму 148571,52грн. з ПДВ (п. 1 дого вору).

Поставка товару здійснюєт ься продавцем до місця призн ачення - Луганська область, мі сто Краснодон.

Строк поставки - протягом 5 днів з моменту підписання до говору (п. 6 договору).

За накладною № 5 від 12.05.2010р. пре дставник за довіреністю підп риємства відповідача № 28 від 1 2.05.2010р. отримав від позивача тов ар на загальну суму 148571,52грн. і ц ей факт не спростовується ві дповідачем.

Відповідно до п. 2 договору в ідповідач зобов' язався спл атити отриманий товар в розм ірі 60% загальної суми в травні 2010р., а кінцевий розрахунок в р озмірі 40% загальної суми до 30.06.20 10р.

Ці умови договору відповід ачем не виконано. До наступно го часу отриманий товар не сп лачений.

За умовами статті 193 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону і укладеного договору.

Оскільки відповідачем отр иманий товар у позивача без б удь-яких зауважень, оплата по винна здійснюватись в термін , передбачений сторонами у до говорі, так як відповідно до з агальних умов виконання зобо в' язання викладених в ст.ст . 526,530 ЦК боржник повинен сплати ти одержаний товар в строки, п ередбачені умовами договору .

Згідно ст. 629 ЦК України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Враховуючи, що позивачем до ведений факт отримання товар у відповідачем та його неспл ати в повному обсязі, що є пору шенням умов договорів, уклад ених сторонами, господарськи й суд задовольняє в повному о бсязі вимоги позивача щодо с тягнення 148571,52грн. заборговано сті.

Оскільки позивач відмовив ся від своїх вимог щодо стягн ення 3% річних за несвоєчасне в иконання відповідачем грошо вого зобов' язання, а вимоги щодо стягнення пені заявлен і після початку розгляду спр ави, тому ці вимоги суд не розг лядує.

Приймаючи до уваги, що з вин и відповідача виник цей спір , на нього покладаються судов і витрати пропорційно задово леної судом суми.

На підставі ст.ст.526,530,610,612,625 Циві льного кодексу України, ст. ст . 67,193 Господарського кодексу Ук раїни та, керуючись статтями 49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарсь кий суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Прива тного виробничо-комерційног о підприємства „Електропром ” м. Полтава до Закритого акці онерного товариства „Півден носхідгаз” м. Донецьк про стя гнення 173938,58грн. заборгованост і та пені частково.

Стягнути з Закритого акціо нерного товариства „Південн осхідгаз” м. Донецьк-83050, вул. Ар тема, 94, код 24163178 на користь Прива тного виробничо-комерційног о підприємства „Електропром ” м. Полтава-36000, вул. Лідова, 12/9, кв . 4, код 31118465 заборгованість в сум і 148571,52грн., 1485,71грн. державного мит а і 236,00грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

В решті позовних вимог відм овити за недоведеністю.

Суддя Гринько С.Ю.