Рішення

від 10.06.2011 по справі 19/17-1976-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" червня 2011 р. Справа № 19/17-1976-2011

За позовом: закритого а кціонерного товариства буді вельно-виробничого і комерці йного центра «Одісей»(БМУ-11) , м. Одеса

до відповідача: об' єдн ання співвласників багатокв артирного будинку «Говорова -10»,

м. Одеса

про стягнення 10 000,00 грн.

С уддя Петренко Н.Д.

при секретарі Гавриловій А.А.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1., до віреність у матерілах справи , Галис Б.А. - директор

від відповідача: не з' явив ся, про дату, час та місце засі дання суду повідомлений нале жним чином, що підтверджуєть ся повідомленнями про вручен ня поштового відправлення ві д 31 травня 2011 року (а.с. 21).

СУТЬ СПОРУ: пози вачем у справі заявлені вимо ги про стягнення з відповіда ча 10000,00 грн. боргу за договором п ідряду від 5 травня 2009 року.

Під час розгляду справи су ду стало відомо, що зазначени й у позовній заяві позивач у с праві - закрите акціонерне т овариство будівельно-виробн ичого комерційного центра «О дісей»(БМУ-11) (код ЄДРПОУ 01271847) - р еорганізоване шляхом перетв орення та його правонаступни ком є товариство з додатково ю відповідальністю «Одісей-Б МУ-11»(код 01271847), що підтверджуєть ся наявним у матеріалах спра ви статутом товариства з дод атковою відповідальністю «О дісей-БМУ-11», затвердженим про токолом установчих зборів за сновників (учасників ТДВ «Од ісей-БМУ-11»від 8 квітня 2011 року) т а зареєстрованим державним р еєстратором виконкому Одесь кої міської ради Одеської об ласті Зубар Оленою Іванівною 5 травня 2011 року, номер запису 155 61450000041700 (а.с. 32-44).

Згідно положень ст. 25 ГПК України у разі вибуття од нієї з сторін у спірному або в становленому рішенням госпо дарського суду правовідноше нні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її право наступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу п равонаступника, є обов' язко вими для нього в такій же мірі , в якій вони були б обов' язко вими для особи, яку він заміни в.

На підставі викладен ого, керуючись ст. 25 ГПК Україн и, у справі № 19/17-1976-2011 здійснена пр оцесуальна заміна позивача - закритого акціонерного това риства будівельно-виробничо го і комерційного центра «Од ісей»(БМУ-11) на правонаступник а - товариство з додатковою відповідальністю «Одісей-БМ У-11».

Оскільки відповідач у спр аві, належним чином повідомл ений про дату, час та місце зас ідання суду, в судове засідан ня не з' явився, правом на над ання відзиву на позов не в пор ядку ст. 59 ГПК України не скори стався, справа згідно положе нь ст. 75 ГПК України розглядал ась за наявними в ній матеріа лами.

Розглядом матер іалів справи встановлено:

5 травня 2009 року між закр итим акціонерним товариство м будівельно-виробничим коме рційним центром «Одісей»(БМУ -11) (ЗАТ БВКЦ «Одісей»(БМУ-11), стор она1, виконавець) та об' єднан ням співвласників багатоква ртирного будинку «Говорова-1 0»(ОСББ «Говорова-10», сторона2, з амовник) був укладений догов ір б/н, згідно умов якого викон авець зобов' язався у строк до 10 червня 2009 року за свій раху нок придбати на встановити м еталеві ворота з хвірткою на житловому будинку по вул. М. Г оворова, 10-Б, а замовник у строк до 10 липня 2009 року оплатити 10000,00 г рн. (п. 2.1., 2.2.).

Вказаний договір підписан ий уповноваженими представн иками сторін та скріплений п ечатками їх підприємств.

Сторони погодили, що догові р вступає в силу з момента йог о підписання сторонами та ді є до виконання зобов' язань за договором (п. 4.1.).

Свої зобов' язання щодо вс тановлення воріт з хвірткою ЗАТ БВКЦ «Одісей»(БМУ-11) викон ав, що підтверджується довід кою про вартість виконаних п ідпрядник робоіт за серпень 2009 року на суму 10000,00 грн. (форма КБ -3) та актом приймання виконани х підрядних робіт за серпень 2009 року на вказану вище суму (ф орма КБ-2), які скріплені печат ками сторін договору та підп исами уповноважених осіб.

Однак ОСББ «Говорова-10»св ої зобов' язання по оплаті з а договором не виконав, у зв' язку з чим 23 березня 2011 року ЗАТ БВКЦ «Одісей»(БМУ-11) була напр авлена претензія № 1 про оплат у виконаних підрядних робіт у сумі 10000,00 грн., яка залишена бе з відповіді та задоволення (а .с. 13-14, а.с. 30).

Вказане стало підставою дл я звернення ЗАТ БВКЦ «Одісей »(БМУ-11) до господарського суд у Одеської області з позовом про стягнення з ОСББ «Говоро ва-10»10000,00 грн. боргу з посилання м на положення ст. 837, 843, 846, 854, 857, 873 ЦК У країни.

Відповідно до статті 193 ГК Ук раїни учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином, відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допу скається одностороння відмо ва від виконання зобов' язан ь, крім випадків, передбачени х законом, а також відмова від виконання або відстрочка ви конання з мотиву, що зобов' я зання другої сторони за інши м договором не було виконано належним чином.

Положеннями ст. 837, 857 ЦК Україн и встановлено, що за договоро м підряду одна сторона (підря дник) зобов' язується на сві й ризик виконати певну робот у на замовлення другої сторо нни (замовника), а замовник - п рийняти та оплатити виконану роботу.Робота має відповіда ти умовам договору підряду, а бо вимогам, що звичайно ставл яться на момент передання її замовникові.

Згідно приписів ст. 853 ЦК Укра їни замовник зобов' язаний п рийняти роботу, виконану під рядником відповідно до догов ору підряду, оглянути її і в ра зі виявлення допущених у роб оті відступів від умов догов ору або інших недоліків нега йно заявити про них підрядни кові. Якщо замовник не зробит ь такої заяви, він втрачає пра во у подальшому посилатися н а ці відступи від умов догово ру або недоліки у виконаній р оботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбав ляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бу ти встановлені при звичайном у способі її прийняття (явні н едоліки).

Окрім викладеного суд врах овує, що довідка про вартість виконаних підрядних робіт, а також акт приймання виконан их робіт були підписані відп овідачем без будь-яких засте режень щодо якості виконаних робіт.

Згідно правил частини 1 стат ті 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін), у зв' язку з чим по зовні вимоги про стягнення о сновного боргу в сумі 10000,00 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати у с праві покладаються на відпов ідача згідно положень ст. 44, 49 Г ПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст . 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задово льнити.

2. Стягнути з об' єднання сп іввласників багатоквартирн ого будинку «Говорова-10»(65063, м. О деса, вул. М. Говорова, 10, код ЄДР ПОУ 36289265) на користь товариства з додатковою відповідальніс тю «Одісей-БМУ-11»(65045, м. Одеса, пр ов. Успенський, 14, п/р 26000010079374 в Одес ькому відділенні ПАТ «Укрсоц банк», МФО 300023, код ЄДРПОУ 01271847) - 10000 ( десять тисяч) грн. 00 коп. боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення склад ений та підписаний 14 червня 2011 року.

Рішення суду набирає закон ної сили у порядку ст.85 ГПК Укр аїни.

Суддя Петренко Н.Д.