Постанова

від 19.07.2011 по справі 19/17-1976-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2011 р. Справа № 19/17-1976-2011

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді Разюк Г .П.,

суддів : Колоколова С.І., Глад ишевої Т.Я.

при секретарі судового зас ідання Підгурському Д.Л.

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №02/03 від 04.01.2011р.,

від відповідача - Геру на Р.О. - голови правління,

ОСОБА_2 за довіреніс тю від 18.07.2011р.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Об' єднання сп іввласників багатоквартирн ого будинку „Говорова-10”, м. Од еса

на рішення господарськ ого суду Одеської області в ід 10.06.2011 року

по справі № 19/17-1976-2011

за позовом Закритого а кціонерного товариства буд івельно-виробничого і комерц ійного центра „Одісей", м. Одес а

до Об' єднання співвла сників багатоквартирного бу динку „ Говорова-10”, м. Одеса

про стягнення 10 000, 00 грн.,

/повна фіксація судо вого процесу здійснювалась в ідповідно до ст. 129 Конституці ї України та ст.ст. 4-4, 81-1 Господа рського процесуального коде ксу України/

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2011р. Закрите акц іонерне товариство будівель но-виробничий і комерційний центр(далі - ЗАТ БВ і КЦ ) „Оді сей” звернулося до господарс ького суду Одеської області з позовом до Об' єднання спі ввласників багатоквартирно го будинку (далі - ОСББ)„Гово рова-10” про стягнення з останн ього заборгованості у сумі 10 000грн.. Також позивач просив ст ягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита у р озмірі 102грн. та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Позовні вимоги з посилання м на ст.ст. 837,843,846,854,857,873ЦК України м отивовані тим, що в порушення укладеного між сторонами до говору підряду від 05.05.2009р. відп овідач не виконав взятих на с ебе зобов' язань в частині о плати вартості виконаних поз ивачем робіт.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 10 чер вня 2011р.(суддя Петренко Н.Д.) поз овні вимоги ЗАТ БВ і КЦ „Одіс ей” задоволені в повному обс язі. Стягнуто з ОСББ „Говоров а-10” 10 000грн. заборгованості, а т акож витрати по сплаті держа вного мита в сумі 102грн. та витр ати на інформаційне-технічне забезпечення судового проце су в сумі 236грн.. Такий вис новок суду прийнятий з огляд у на те, що відповідач не вико нав взяті на себе обов' язки по договору.

Не погоджуючись із зазнач еним вище рішенням місцевого господарського суду, ОСББ „Г оворова-10” звернулось до Одес ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій просить скасува ти оскаржуване рішення та пр ийняти нове, яким у задоволен ні позовних вимог ЗАТ БВ і КЦ „Одісей” відмовити в повном у обсязі. Скаржник посилаєть ся на те, що суд повно та всебі чно не перевірив всі обстави ни справи, не дав належну прав ову оцінку доказам, порушив т а невірно застосував норми м атеріального та процесуальн ого права, в зв'язку з чим вині с незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає об ставинам справи і вимогам за кону.

Зокрема, на думку скаржника , судом першої інстанції не бу в врахований той факт, що робо ти пов' язані з предметом до говору були виконані з суттє вим порушенням строку, а тому на підставі ч.1 ст. 652 ЦК України договір мав бути розірваним .

Також скаржник вважає, що су д не взяв до уваги та порушив й ого право, передбачене ст.615 ЦК України, відповідно до якої у разі порушення зобов' язанн я однією стороною друга стор она має право частково або в п овному обсязі відмовитися ві д зобов' язання.

Позивач відзив на апеляцій ну скаргу не надав, однак його представник в судовому засі данні просив залишити апеляц ійну скаргу ОСББ „Говорова-10” - без задоволення, а оскаржува не рішення - без змін, вважаю чи його законним, обґрунтова ним та відповідаючим матеріа лам справи.

Дослідивши матеріали спра ви, апеляційну скаргу, та засл ухавши у судовому засіданні пояснення представників сто рін, проаналізувавши на підс таві встановлених фактичних обставин справи правильніст ь застосування місцевим госп одарським судом норм матеріа льного та процесуального пра ва, судова колегія дійшла вис новку про залишення апеляцій ної скарги без задоволення, в иходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом першої інстанції, між ЗАТ БВ і КЦ „Од ісей” та ОСББ „Говорова-10” бу в укладений договір б/н від 05.0 5.2009р./а.с.8/. Відповідно до умов до говору позивач зобов' язавс я у строк до 10.06.2009р. за свій рахун ок придбати та встановити ме талеві ворота з хвірткою на ж итловому будинку по вул. М. Гов орова, 10-Б, а відповідач у строк до 10 липня 2009р. оплатити вартіс ть воріт з хвірткою у сумі 10000гр н..

Сторони погодили, що догові р вступає в силу з моменту йог о підписання сторонами та ді є до виконання зобов' язань за договором(п. 4.1).

Згідно даного договору поз ивач свої зобов' язання щодо встановлення воріт з хвіртк ою виконав, що підтверджуєть ся довідкою про вартість вик онаних робіт за серпень 2009р. та актом приймання виконаних п ідрядних робіт за серпень 2009р ., які містять підписи та печат ки сторін. Відповідач свої зо бов' язання не виконав, що пр извело до виникнення заборго ваності перед позивачем у су мі 10 000грн.. Тому місцевий госпо дарський суд правомірно у ві дповідності із умовами догов ору та вимогами ст.ст.525,526 ЦК Укр аїни стягнув з відповідача в казаний борг.

Колегія суддів не може пого дитись з твердженням скаржни ка стосовно того, що оскільки позивач виконав свої зобов' язання не належним чином, а са ме: з порушенням строку - не в ч ервні 2009р., як передбачено дого вором, а в серпні 2009р., зобов'яза ння відповідача зникло, а дог овір має бути розірваним чер ез істотну зміну обставин з н аступних підстав.

Дійсно законодавством пер едбачені конкретні можливос ті сторони відмовитися від в иконання свого обов'язку в ра зі неналежного виконання обо в'язку іншою стороною. Зокрем а частина 2 ст.849 ЦК України над ає право замовнику одразу ві дмовитись від договору підря ду та вимагати відшкодування збитків у разу порушення під рядником строків початку та закінчення робіт. Відповідно до ч. 2 ст.852 ЦК України за наявно сті у роботі істотних відсту пів від умов договору підряд у або інших істотних недолік ів замовник має право вимага ти розірвання договору та ві дшкодування збитків. Згідно до ст.652 ЦК України у разі істот ної зміни обставин, якими сто рони керувалися при укладанн і договору, договір може бути змінений або розірваний за з годою сторін або за рішенням суду. Однак у всіх цих випадка х і зміна і розірвання догово ру здійснюється у встановлен ому законодавством порядку, а матеріали справи свідчать, що відповідач цими правами н е скористався, відповідних п ропозицій про зміну або розі рвання договору у порядку, вс тановленому ст.188 ГК України, п озивачу не надсилав, з відпов ідними вимогами до суду не зв ертався, а навпаки підписав а кт приймання виконаних підря дних робіт в серпні 2009р. без зау важень, а тому його посилання на порушення ст. 615 ЦК України є безпідставними.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог-ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від забов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом (статті 526,525 ЦК Укра їни).

Відповідно до п.4 ст. 538 ЦК Укра їни якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією і з сторін, незважаючи на невик онання другою стороною свого обов'язку, друга сторона пови нна виконати свій обов'язок.

Сторонами в договорі не пер едбачено жодних конкретних н аслідків несвоєчасного вико нання зобов'язання позивача, а відповідачем не доведена н аявність жодної з підстав, з я кими закон пов'язує припинен ня зобов'язання (глава 50 ЦК Укр аїни - ст.ст.598-609). Таким чином, зоб ов' язання відповідача по до говору, укладеному між сторо нами від 05.05.2009р. існує і він пови нен його виконати.

За таких обставин колегія с уддів вважає, що суд першої ін станції в повному обсязі дос лідив фактичні обставини спр ави та надав вірну юридичну о цінку правовідносинам сторі н та наявним в справі доказам , не порушив норм матеріально го та процесуального права т а прийняв обгрунтоване рішен ня. Отже, апеляційну скаргу О б' єднання співвласників ба гатоквартирного будинку „Го ворова-10” слід залишити без за доволення, а рішення господа рського суду Одеської област і від 10.06.2011р.- без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті держмита за розгляд апеляцій ної скарги не відшкодовуютьс я.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК У країни, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарськог о суду Одеської області від 10. 06.2011р. по справі №19/17-1976-2011 залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу Об' єднання співвласник ів багатоквартирного будинк у „Говорова-10”- без задоволе ння.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційном у порядку.

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Т.Я . Гладишева

Повний текст постанови складено 21.07.11 року.