Рішення

від 16.06.2011 по справі 5024/872/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5024/872/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

16.06.2011                                                         Справа №  5024/872/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  

за позовом Приватного  підприємства  "Будмаш-Юг", м. Миколаїв

до Приватного  підприємства "Дак-патент", м. Херсон

3-я особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  -  Державна податкова інспекція у Корабельному районі м Миколаєва,  

про  стягнення  19 183 грн. 45 коп.

за участю представників сторін:

від позивача -  ТесленкоД.В. -  керівник ПП "Будмашюг", Довідка АА №076562 з ЄДРПОУ;

від відповідача - не прибув;

від 3-ї особи - не прибув;

          Приватне підприємство "Будмаш-Юг", 3-я особа без самостійних вимог на предмет спору на  стороні позивача - Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва заявили позов до  Приватного  підприємства "Дак-патент" про  стягнення заборгованості за договором  доручення в сумі 19 183 грн. 45 коп.

          Заявою без дати та номеру, яка зареєстрована у господарському суді позивач заявив клопотання про збільшення суми позовних вимог до 210922 грн. 97 коп. та клопотання про надання йому відстрочки сплати державного мита.          

          Третя особа на стороні позивача, повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, свого представника у судове засідання не направила, клопотання про відкладення розгляду справи не заявила,  причини неявки не повідомила, свою думку щодо позову також не повідомила.

          Відповідач у своєму відзиві проти наявності заборгованості не заперечує, але вважає, що у позивача були відсутні підстави для звернення за примусовим стягненням боргу. Свого представника у судове засідання не направив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

          Зважаючи на те, що в  матеріалах справи є всі необхідні  для її розгляду докази справа відповідно до ст.75 ГПК України розглядається за відсутності представника відповідача.

          Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

          Відповідно до ст.22 ГПК України  позивач  вправі  до  прийняття  рішення  по  справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір  позовних  вимог.   Позивач  вправі  до  прийняття  рішення  по  справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір  позовних  вимог.  

          Таким чином позивач звертаючись з заявою про збільшення позовних вимог повинен був надати докази сплати із суми збільшення державного мита та докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви, а тому його заява про збільшення позовних відхиляється.

          27 січня 2009 року між позивачем і відповідачем було укладено договір доручення № 1/2009, за яким відповідач мав вчинити певні юридично значимі дії від імені та за рахунок позивача.

          В свою чергу, позивач був зобов'язаний забезпечити повіреного грошовими коштами для виконання доручення (ч.2 ст.1007 ЦК України). На виконання цього обов'язку, позивачем було перераховано безпосередньо відповідачу 1 750 000 грн.

          На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу вказану суму.

          Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України  господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.  

          Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання  відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

          Відповідач стверджує, що у позивача відсутні підстави для примусового стягнення залишку суми та надав господарському суду докази часткового виконання умов договору, що не заперечується позивачем, оскільки за його твердженням  борг складає 210922 грн. 97 коп.

          Відповідно до ст.1006 ЦК України повірений зобов'язаний  повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості  про хід виконання його доручення;  після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдовні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення.

          Позивач 27.12.2010р.  звернувся до відповідача з вимогою повернути грошові кошти, які ним перераховані відповідачу на виконання умов договору та на використання яких в інтересах позивача відповідач не надав звіту на протязі місяця.

          Оскільки сторони не врегулювали у договорі доручення строки повернення коштів, то сторони повинні у своїх взаємовідносинах керуватись нормами ч. ст.530 ЦК України відповідно до якої якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

врегулювання даного спору, що однак результатів не принесло, адже ніякої відповіді в строк, визначений ст.8 ГПК України, позивачем не отримано.

          Відповідач ні у семиденний строк, що передбачений законом ні у місячний строк,  що наданий йому позивачем свої зобов'язання по наданню  звіту за виконання послуг по використанню коштів позивача та поверненню залишку боргу не виконав.

          Оскільки відсутній звіт про використання коштів, то встановити фактичний залишок коштів неможливо, але заявлена сума відповідачем не заперечена, то позов підлягає задоволенню.

          Щодо залишку невикористаних коштів, то позивач має право звернутись за їх стягненням в установленому чинним законодавством порядку.

          Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

          1.Позов задовольнити у повному обсязі.

          2.Стягнути з  Приватного підприємства «ДАК-патент», 73022, м. Херсон, вул. Українська, 7, Код ЄДРПОУ 24962755, р/рахунки невідомі, на користь Приватного  підприємства «Будмаш-Юг», 54022, м. Миколаїв,  вул. Оранжерейна, 101, Код ЄДРПОУ 36317192,  р/рахунки невідомі - 19183 (дев'ятнадцять тисяч сто вісімдесят три) грн. 45 коп. боргу, 191(сто дев'яносто одна)  грн. 83 коп. витрат по держмиту  та 236 (двісті тридцять шість)  грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

         Суддя                                                                                      З.В. Клепай

           Дата підписання рішення 17.06.2011р.

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України