Ухвала

від 31.05.2011 по справі 6/17/5025/566/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/17/5025/566/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"31" травня 2011 р.Справа № 6/17/5025/566/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АЯКС” м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства “ДЕМОЛ-СЕРВІС” м. Хмельницький

про 1) стягнення 34075,00 грн. штрафу

       2) зобов'язання відповідача виконати в натурі обов'язок з поставки продукції за договором №75К від 25.04.2008р., а саме: поставити ТОВ “АЯКС” соняшник ГОСТ 22391-89 у кількості 9735,7 тон на умовах EXW склад покупця за адресою: с. Личково, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, вул. Привокзальна, 3   

Суддя  Танасюк О. Є.

       Представники сторін в засідання суду не з'явились.

       Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 34075,00 грн. штрафу за порушення зобов'язання з поставки продукції за договором №75-К від 25.04.2008р., а також просить зобов'язати відповідача виконати в натурі обов'язок з поставки продукції за договором №75-К від 25.04.2008р., а саме: поставити ТзОВ “АЯКС”соняшник ГОСТ 22391-89 у кількості 9735,7 тон на умовах EXW склад покупця за адресою: с. Личково, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, вул. Привокзальна, 3.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на виконання умов договору №75К від 25.04.2008р. позивач перерахував на поточний рахунок відповідача 34 075 000,00 грн. в якості 100% передоплати за 9735,7 тон соняшника ГОСТ 22391-89. На підтвердження перерахування відповідачу коштів позивачем були надані банківські виписки від 29.04.2008р. на суму 1 200 000,00 грн., від 29.05.2008р. на суму 32 000 000,00 грн. та від 26.06.2008р. на суму 875 000,00 грн. Проте, як вказує позивач, відповідач свої зобов'язання щодо поставки продукції згідно договору №75К від 25.04.2008р., не виконав.

Відповідно до п. 2 ст. 62 Закону України „Про банки та банківську діяльність” інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку розкривається на письмову вимогу суду.

Враховуючи приписи п. 2 ст. 62 Закону України „Про банки та банківську діяльність”, з метою з'ясування наданої позивачем інформації про перерахування позивачем відповідачу 34 075 000,00 грн. в якості 100% передоплати за 9735,7 тон соняшника ГОСТ 22391-89, ухвалами суду від 27.04.2011р. та 20.05.2011р. зобов'язано ЗАТ КБ „ПриватБанк” м. Дніпропетровськ надати інформацію щодо перерахування від Товариства з обмеженою відповідальністю “АЯКС” з р/р 26003106356001 Приватному підприємству “ДЕМОЛ-СЕРВІС”(р/р 26005052606416 банк одержувача 320649 Розрахунковий центр ЗАТ КБ „Приватбанк” м. Київ) 34 075 000,00 грн. передоплати за поставку 9735,7 тон соняшника згідно договору №75К від 25.04.2008р. платіжним дорученням №8756 від 29.04.2008р. на суму 1 200 000,00 грн., платіжним дорученням №8874 від 29.05.2008р. на суму 32 000 000,00 грн., платіжним дорученням №9001 від 26.06.2008р. на суму 875 000,00 грн.  

Розпорядженням керівника апарату суду В.В. Комарніцького № 212/11 від 20.05.2011р. у зв'язку із відпусткою судді Димбовського В.В., відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та згідно повторного автоматичного розподілу, справу № 17/5025/566/11 передано на розгляд судді Танасюк О.Є.

Ухвалою суду від 20.05.2011р. справу за № 17/5025/566/11 прийнято до свого провадження,  присвоїно порядковий номер № 6/17/5025/566/11 та призначино до розгляду у судовому засіданні.

Позивач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання також не з'явився, проте в матеріалах справи наявна копія ухвали суду від 27.04.2011р., яка повернулась на адресу господарського суду разом із довідкою поштового відділення про те, що відповідач за вказаною в позовній заяві адресою не існує.

На виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 27.04.2011р., відділом державної реєстрації Хмельницької міської ради  подано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 02-03-596 станом на 05.05.2011р., з якого вбачається, що Приватне підприємство „ДЕМОЛ-СЕРВІС” зареєстроване як юридична особа 10.07.2007р. за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, проспект Миру, буд. 94/1 (як зазначено позивачем у позовній заяві ), а також зазначено, що на даний час підприємство знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних судом доказів, неможливість вирішити спір в даному судовому засіданні, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

         1. Розгляд справи № 6/17/5025/566/11 відкласти на 11 год. 30 хв.  „16” червня 2011 року, що  відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ( каб-т. 332 ).    

2. Повторно зобов'язати ЗАТ КБ „ПриватБанк” м. Дніпропетровськ у повному об'ємі виконати вимоги суду, викладені в ухвалах від 27.04.2011р. та 20.05.2011р. , а саме: до судового засідання надати господарському суду інформацію щодо перерахування від Товариства з обмеженою відповідальністю “АЯКС”з р/р 26003106356001 Приватному підприємству “ДЕМОЛ-СЕРВІС”(р/р 26005052606416 банк одержувача 320649 Розрахунковий центр ЗАТ КБ „Приватбанк” м. Київ) 34 075 000,00 грн. передоплати за поставку 9735,7 тон соняшника згідно договору №75К від 25.04.2008р. платіжним дорученням №8756 від 29.04.2008р. на суму 1 200 000,00 грн., платіжним дорученням №8874 від 29.05.2008р. на суму 32 000 000,00 грн., платіжним дорученням №9001 від 26.06.2008р. на суму 875 000,00 грн.  

3. Зобов'язати позивача подати в судове засідання докази поважності причин неявки представника в засідання суду.

4. Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя                                                                      О.Є. Танасюк