Постанова

від 14.06.2011 по справі 18/48

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

08.06.2011 р. справа №18/48

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Бойченка К.І.

Суддів: Діброви Г.І., Шевково ї Т.А.

Розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві.Ай.Пі. Се рвіс Трейд" м.Київ

на рішення господарського суду Донецької області від 12. 04.2011р. по справі № 18/48 (суддя- Овсян нікова О.В.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Ві. Ай.Пі. Сервіс Трейд" м.Київ

до відповідача Приватного підприємства "Елмикс" м.Донец ьк

про стягнення 36123,20грн.

За участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1.-д овіреність № б/н від 16.02.2011р.

від відповідача - не з`яви вся

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Ві.Ай.Пі. Серв іс Трейд" м.Київ звернулось до господарського суду Донецьк ої області з позовом про стяг нення з Приватного підприємс тва "Елмикс" м.Донецьк 36123,20грн., з яких: 32463,20 грн. отриманої оплати за невиконані роботи, 3246,42 грн. п ені, 413,58 грн. 3% річних.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 12.04.20 11р. по справі № 18/48 Товариству з о бмеженою відповідальністю "В і. Ай. Пі. Сервіс Трейд" м. Київ у позові до Приватного підпри ємства "Елмикс" м. Донецьк про стягнення 36123,20 грн. - відмовле но.

Дане рішення мотивовано наступним:

-умовами договору № б/н від 14.05.2010р.;

-положеннями ст.526, ст .549, ч.4 ст.653, ст.625, ст.610, ст.612 Цивільно го кодексу України, ст.224 Госпо дарського кодексу України;

-необгрунтованістю позов них вимог.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецьк ої області від 12.04.2011р. у справі № 18/48 позивач подав до Донецьког о апеляційного господарсько го суду апеляційну скаргу, в я кій просить скасувати згадан е рішення та прийняти нове рі шення, яким позовні вимоги за довольнити.

В обґрунтування апеляційн ої скарги позивач вказує на н аступне:

-рішення прийнято з порушен ням норм матеріального права ;

-претензію № 01-011 від 17.02.2011р. про п овернення грошових коштів, п ро те відповідач грошові кош ти не повернув;

-докази направлення вищевк азаної претензії є в матеріа лах справи, тому враховуючи в имоги ст.530 Цивільного кодексу України, строк виконання зоб овґязання відповідача щодо п овернення грошових коштів вс тановлений;

-положеннями ст.536, ст.625, п.3 ст.550, ст.610, ст.162 Цивільного кодексу У країни.

Частиною 2 ст.101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що апеляц ійний господарський суд не з вґязаний доводами апеляційн ої скарги і перевіряє законн ість і обґрунтованість рішен ня місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали сп рави, перевіривши юридичну о цінку обставин справи та пов ноту їх встановлення, дослід ивши правильність застосува ння судом норм матеріального та процесуального права, суд ова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підляг ає частковому задоволенню з огляду на наступне.

14.05.2010 р. між ТОВ "Ві.Ай.Пі. Сервіс Трейд" (Замовник) та ПП "Елмікс " (Виконавець) укладений догов ір б/н на виготовлення торгів ельного обладнання.

Згідно з п. 1.1 договору, Замов ник доручає, а Виконавець бер е на себе зобов' язання по ви готовленню торгівельного об ладнання (пристінне обладнан ня та стіл) на основі креслень , які представлені у невідґєм них додатках до цього догово ру.

Судова колегія зазначає, що додаток, наданий до позову не узгоджений сторонами.

Крім того, в ньому відсутнє посилання на договір, який є п ідставою позову. Ніяких інши х додатків позивачем не нада но.

За умовами п.1.2. договору, від повідач зобовґязувався виго товити та передати виготовле ну продукцію позивачу в терм ін 15 (пґятнадцять) робочих дні в, роботи починаються з момен ту отримання першого платежу по даному договору.

Умови платежу передбачені у розділі 2 договора.

Пунктом 2.3 договора сторони передбачили, що перша оплата після підписання договору, з дійснюється авансом у розмір і 70 %, що складає 32463,20 грн.

Друга і остання оплата здій снюється протягом 2-х банківс ьких днів після поставки зам овнику виготовленого обладн ання і здійснюється оплатою у розмірі 30%, що складає 13 912,80грн.

20.05.2010 р. платіжним дорученням № 600 позивачем було перерахов ано відповідачу 32463,20 грн.

Враховуючи строк банківсь кого переказу, роботи мали бу ти виконані відповідачем у с трок до 10.06.2010 р.

Доказів виконання зобов' язань за договором відповіда чем не надано.

Рахунок № 14 від 17.05.2010р. на суму 46 376,00грн. (а.с.20) не відображає найм енування торгівельного обла днання та в рахунку не вказан о, що він був виставлений саме до договору № б/н від 14.05.2010р.

Позивач просить стягнути з відповідача: отриману оплат у за невиконанні роботи з виг отовлення торгівельного обл аднання у розмірі 32463,20грн.; пені за несвоєчасне виконання ум ов договору у розмірі 3246,42грн., 3% річних за користування чужи ми грошовими коштами у розмі рі 413,58грн., судові витрати.

Згідно ч.1 ст.509 Цивільного ко дексу України зобовґязанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобовґяз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (передати майно, виконати ро боту, надати послугу, сплатит и гроші, тощо) або утриматись в ід певної дії, а кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обовґязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.193 Господарськог о кодексу України, субґєкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобовґязання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобовґязан ня-відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься.

Одностороння відмова від з обовґязання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом. (ст.525 Ц ивільного кодексу України).

За своєю правовою природою договір, на підставі якого за явлений позов, є договором пі дряду.

Згідно ч.1 ст.837 Цивільного ко дексу України, за договором п ідряду одна сторона (підрядн ик) зобовґязується на свій ри зик виконати певну роботу за завданням другої сторони (за мовника), а замовник зобовґяз ується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може уклад атися на виготовлення, оброб ку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з п ереданням її результату замо вникові. (ч.2 ст.837 Цивільного ко дексу України).

За змістом ст.611 Цивільного к одексу України, у разі поруше ння зобовґязання настають пр авові наслідки, встановлені договором або законом, зокре ма:

1)припинення зобовґязання в наслідок односторонньої від мови від зобовґязання, якщо ц е встановлено договором або законом, або розірвання дого вору;

2)зміна умов зобовґязання;

3)сплата неустойки;

4)відшкодування збитків та м оральної шкоди.

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного ко дексу України, боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобовґязання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Частиною 3 ст.612 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о якщо внаслідок простроченн я боржника виконання зобовґя зання втратило інтерес для к редитора, він може відмовити ся від прийняття виконання і вимагати відшкодування збит ків.

Відповідно до ст. 224 Господар ського кодексу України учасн ик господарських відносин, я кий порушив господарське зоб ов'язання або установлені ви моги щодо здійснення господа рської діяльності, повинен в ідшкодувати завдані цим збит ки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

18.02.2011р. позивач направив на ад ресу відповідача претензію № 01-011 від 17.02.2011р. про повернення гро шових коштів в сумі 32 463,20грн., що підтверджується поштовою кв итанцією (а.с.27).

З урахуванням викладеного , вимога позивача про поверне ння грошових коштів в сумі 32 463, 20грн. підлягає задоволенню.

Щодо стягнення пені в сумі 3 246,42 грн., то ця вимога не підляга є задоволенню, з огляду на нас тупне.

Відповідно до п.3.4. договору, у разі несвоєчасного виконан ня замовлення з вини виконав ця, виконавець сплачує замов нику пеню в розмірі 0,2% від варт ості робіт за кожний день про строчення здачі робіт, але не більше 10% від загальної суми д оговору.

Разом з тим, пунктом 3.1. догов ору визначено, що виконавець виконує замовлення згідно з вимогами зазначеними у дода тках до даного договору у вка заний вище термін.

Як було зазначено вище, дода ток до договору не узгоджени й сторонами.

Тому, вимоги позивача про ст ягнення пені в сумі 3246,42 грн. є бе зпідставними.

Вимога позивача про стягне ння 3% річних в сумі 413,58 грн. є так ож безпідставною, враховуючи наступне.

Позивач посилається на вим огу ч.2 ст.625 Цивільного кодекс У країни, відповідно до якої бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобовґязання , на вимогу кредитора зобовґя заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Відповідач не брав на себе з обовґязання щодо повернення предоплати, а тому посилання позивача на вимоги ст.625 Цивіл ьного кодексу України є безп ідставними і не підлягають з адоволенню.

Таким чином позовні вимоги є доведеними, обґрунтованим и в частині стягнення 32 463,20грн.

В частині стягнення пені в р озмірі 3246,42 грн., 3% річних в розмі рі 413,58 грн є безпідставними.

З огляду на викладене, рішен ня господарського суду не ві дповідає матеріалам справи, вимогам діючого законодавст ва та підлягає скасуванню, з п рийняттям нового рішення про часткову відмову у задоволе нні позову.

Судові витрати за позовною заявою та апеляційною скарг ою покладаються на відповіда ча пропорційно задоволених п озовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відпо відальністю "Ві.Ай.Пі. Сервіс Т рейд" м.Київ на рішення господ арського суду Донецької обла сті від 12.04.2011р. по справі № 18/48 задо вольнити частково.

2) Рішення господарського суду Донецької області від 12.0 4.2011р. по справі №18/48 скасувати.

3) Позовні вимоги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Ві.Ай.Пі. Сервіс Трейд" м.К иїв до Приватного підприємст ва "Елмикс" м.Донецьк про стягн ення 36123,20грн., з яких: 32463,20 грн. отр иманої оплати за невиконані роботи, 3246,42 грн. пені, 413,58 грн. 3% річ них задовольнити частково.

4) Стягнути з Приватного пі дприємства "Елмикс" м.Донецьк (код ЄДРПОУ 30953042) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Ві.Ай.Пі. Сервіс Трей д" м.Київ (код ЄДРПОУ 36405896) 32 463,20грн. отриманої оплати за невикона ні роботи.

5) В решті позовних вимог від мовити.

6) Стягнути з Приватного під приємства "Елмикс" м.Донецьк (к од ЄДРПОУ 30953042) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Ві.Ай.Пі. Сервіс Трейд" м.Київ (код ЄДРПОУ 36405896) витрати зі сплати державного мита за позовною заявою та апеляцій ною скаргою в сумі 486,95грн., витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 233,88грн.

7)Доручити господарському с уду Донецької області видати відповідні накази.

Дана постанова наби рає законної сили з дня її пр ийняття.

Постанову може бути оск аржено до Вищого господарськ ого суду України у касаційно му порядку через Донецький а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий К.І .Бойченко

Судді Г.І .Діброва

Т.А.Шевкова

Надіслано 5пр имірників:

1-позивачу

1-відповідачу

1-до справи

1-ДАГС

1-госп.суду