Постанова

від 08.06.2011 по справі 4/429-22/275

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011 № 4/429-22/275

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Разіно ї Т.І.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 - пр едставник за довіреністю № 378 від 24.02.2011);

від відповідача: Майстрюк М .В. - голова правління згідно н аказу № 12 від 16.07.2009 та протоколу № 7/2009 від 15.07.2009;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу закритого акціонерн ого товариства «Страхова ком панія «Оріана» за вих. № 59 від 23 .03.2011 та апеляційну скаргу спіл ьного українсько-французько го підприємства з іноземними інвестиціями «Основа-Солсиф » у формі товариства з обмеже ною відповідальністю за вих. № 504 від 18.03.2011 на рішення господа рського суду міста Києва від 11.03.2011 р. у справі № 4/429-22/275

за позовом спільного украї нсько-французького підприєм ства з іноземними інвестиція ми «Основа-Солсиф» у формі то вариства з обмеженою відпові дальністю, м. Київ

до закритого акціонерного товариства «Страхова компан ія «Оріана», м. Київ

про стягнення суми страхов ого відшкодування та штрафни х санкцій

ВСТАНОВИВ:

У червні 2009 року спільне українсько-французьке підпр иємство з іноземними інвести ціями «ОСНОВА-СОЛСИФ» у форм і товариства з обмеженою від повідальністю звернулось до господарського суду міста К иєва із позовною заявою про с тягнення з закритого акціоне рного товариства «Страхова к омпанія «Оріана» 324000 грн. 54 коп. суми страхового відшкодуван ня, 25 969 грн. 54 коп. штрафу, 8 886 грн. 58 к оп. суми індексації грошовог о боргу та 2 134 грн. 33 коп. трьох ві дсотків річних.

Позовні вимоги обґрунтова ні неправомірністю відмови в ідповідача у виплаті страхов ого відшкодування та порушен ням внаслідок цього п.п. 4.5.4, 4.5.5 до говору добровільного страху вання наземного транспорту № 21178 (далі по тексту - договір), а т акож невизнанням події, яка в ідбулась 24.12.2008 р. із застрахован им транспортним засобом - бет онозмішувачем DAF 85 CF. 380 ДН НОМЕ Р_1, що належить позивачу, - ст раховим випадком. У зв' язку з цим позивач вважає наявним и підстави для стягнення в су довому порядку належного йом у страхового відшкодування і з нарахуванням штрафних санк цій.

Позивач обґрунтовує свої в имоги приписами ст. 20 Закону У країни «Про страхування», ст .ст. 625, 988, 990, 992 ЦК України; ст.ст. 1, 2, 54 Г ПК України.

Постановою Вищого господа рського суду від 20.05.2010 у справі № 4/429 касаційну скаргу ЗАТ «Стр ахова компанія «Оріана» задо волено.

Рішення від 08.12.2009 р. господарс ького суду міста Києва та пос танову від 02.03.2010 р. Київського а пеляційного господарського суду міста Києва скасовано, а справу направлено на новий р озгляд до суду першої інстан ції.

В ході розгляду справи пози вач відповідно до ст. 22 ГПК Укр аїни подав заяву про уточнен ня та збільшення розміру поз овних вимог за вих. № 247 від 10.02.2011 р ., згідно з якими просив стягн ути з відповідача суму страх ового відшкодування у розмір і 282296 грн. 55 коп., 57201 грн. 54 коп. суми і ндексації грошового боргу за період з лютого 2009 року по січе нь 2011 року (включно), 17007 грн. 40 коп. 3 % річних за період з 07.02.2009 р. по 09.02. 2011 р., 28229 грн. 66 коп. штраф, нарахова ний за період з 07.02.2009 р. по 06.08.2009 р.. 3847 грн. 35 коп. державного мита та 2 36 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 11.03.2011 р. у спр аві № 4/429-22/275 позовні вимоги задоволені частково (суддя Р .І. Самсін).

Стягнуто з відповідача на к ористь позивача 188874 грн. 54 коп. с трахового відшкодування, 2038 г рн. 32 коп. судових витрат. В інші й частині в позові відмовлен о.

Рішення мотивоване необґр унтованістю відмови страхов ика у виплаті страхового від шкодування та недотриманням у зв' язку з цим відповідаче м умов укладеного між сторон ами договору страхування. Су д першої інстанції обґрунтов ав свою позицію п.п. 2.1, 7.17.2, 2.1.8, 17.2 до говору; ч. 2 ст. 8, ст. 9, ч. 1 ст. 16, ст. 26 За кону України «Про страхуванн я»; ст. 33, 47, п. 5 ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 111-12, 115 ГПК України; ст. 988 ЦК України, п. 18 ли ста Вищого господарського су ду України від 11.04.2005 р. № 01-8/344.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням відповідач зверну вся до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в які проси ло скасувати рішення господа рського суду міста Києва від 11.03.2011 р. у справі № 4/429-22/275 (а.с. 70-73, т. 3)

Апеляційна скарга мотивов ана неврахуванням судом перш ої інстанції при винесенні о скаржуваного рішення позиці ї, викладеній в постанові Вищ ого господарського суду Укра їни від 20.05.2010 р. щодо положень ст . 990 ЦК України, також невірним з астосуванням п.п. 4.3.6, 4.5.4, 7.1, 7.17.12, 7.15, 7.17.1 1, 7.17.12, договору № 21178 від 19.03.2008 р., п.п. 10 .2, 11.1 Правил страхування № 06-1, неп равильної юридичної оцінки с удом першої інстанції листам № 141 від 17.02.2009 та № 538 від 15.07.2009, поруше нням приписів ст. 32 ГПК Україн и.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарс ького суду міста Києва від 11.03.2 011 р. у справі № 4/429-22/275 та прийня ти нове рішення, яким позов за довольнити повністю, стягнут и зі спільного українсько-фр анцузького підприємства з ін оземними інвестиціями «Осно ва-Солсиф» у формі товариств а з обмеженою відповідальніс тю 282296 грн. 55 коп. страхового від шкодування, 57201 грн. 54 коп. суми і ндексації грошового боргу за період з лютого 2009 року по січе нь 2011 року (включно), 17007 грн. 40 коп. трьох процентів річних за пе ріод з 07.02.2009 по 09.02.2011, 28229 грн. 66 коп. штр аф, нарахований за період з 07.02. 2009 по 06.08.2009 (а.с. 89-92, т. 3).

Апеляційна скарга мотивов ана відмовою в позові в части ні стягнення 57201 грн. 54 коп. суми індексації грошового боргу з а період з лютого 2009 року по січ ень 2011 року (включно), 17007 грн. 40 грн . трьох процентів річних за пе ріод з 07.02.2009 р. по 09.02.2011 р., 28229 грн. 66 коп . штрафу, нарахованого за пері од з 07.02.2009 р. по 06.08.2009 р., внаслідок чо го, місцевим господарським с удом було порушено приписи с т.ст. 11, 509, 599, 625 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 202 ГК України; п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК Укра їни.

Розпорядженням голови Киї вського апеляційного господ арського суду від 23.05.11 № 01-23/1/11 у зв ' язку з виробничою необхідн істю, а саме - обранням судді І ваненко Ю.Г. на посаду судді Ви щого спеціалізованого суду У країни з розгляду цивільних і кримінальних справ змінено склад колегії суду та призна чено розгляд справи у складі колегії суддів: головуючого судді Разіної Т.І., суддів Лос єва А.М., Шипка В.В.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав до води своєї апеляційної скарг и з викладених в ній підстав, п росив скасувати рішення госп одарського суду міста Києва у справі № 4/429-22/275 від 11.03.2011 р. в части ні відмови в позові та прийня ти нове, яким задовольнити по зовні вимоги повністю. Проти доводів апеляційної скарги відповідача заперечив.

Представник відповідача в судовому засіданні підтрима ла доводи своєї апеляційної скарги. Проти доводів апеляц ійної скарги позивача запере чила, просила рішення господ арського суду міста Києва у с праві № 4/429-22/275 від 11.03.2011 р. скасуват и, в задоволенні позовних вим ог відмовити повністю.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у у повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 1 29 Конституції України та ст. 33 Г ПК України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Згідно ст. 99 ГПК України апел яційний господарський суд, п ереглядаючи рішення в апеляц ійному порядку, користується правами, наданими суду першо ї інстанції.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, перевірив ши застосування судом першої інстанції норм процесуально го та матеріального права, ко легія суддів Київського апел яційного господарського суд у дійшла до висновку, що апеля ційна скарга закритого акціо нерного товариства «Страхов а компанія «Оріана» підлягає задоволенню частково, а апел яційна скарга спільного укра їнсько-французького підприє мства з іноземними інвестиці ями «Основа-Солсиф» задоволе нню не підлягає, виходячи з на ступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 19 березня 2008 р. між ЗАТ «С трахова компанія «Оріана» та СП з іноземними інвестиціям и «Основа-Солсиф» у формі ТОВ укладений договір № 21178 добров ільного страхування наземно го транспорту, згідно з яким н а страхування прийнято автом обіль DAF 85 CF. 380 (бетонозмішувач) де ржавний номер НОМЕР_1 (дод аток № 1 до договору п. 4).

24.12.2008 р. о 10 годині 10 хвилин воді й ОСОБА_2, керуючи автомоб ілем DAF 85 CF. 380 (бетонозмішувач), де ржавний номер НОМЕР_1, рух ався по Дніпровській Набереж ній, зі сторони мосту ім. Патон а, в напрямку вул. Причальна зі швидкістю 40-50 км на годину, під 'їжджаючи до нерегульованого перехрестя не витримав безп ечну дистанцію та зіткнувся з автомобілем КамАЗ державни й № НОМЕР_2, котрий зупинив ся біля пішохідного переходу , на якому знаходились пішохо ди.

Внаслідок даної дорожньо-т ранспортної пригоди автомоб іль DAF 85 CF. 380, державний номер НО МЕР_1, отримав значні пошкод ження передньої частини і са лону кабіни, що підтверджуєт ься протоколами огляду транс портного засобу від 24.12.2008 р. та в ід 31.01.2009 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» с траховим випадком визнаєтьс я подія, передбачена договор ом страхування або законодав ством, яка відбулася і з наста нням якої виникає обов'язок с траховика здійснити виплату страхової суми (страхового в ідшкодування) страхувальник у.

Подія, що сталася 24.12.2008 підпад ає під визначення, передбаче не п. 2.1 договору, згідно якого с траховими випадками є події, що відбулися з застраховани м майном під час дії договору страхування та документальн о підтверджені згідно наведе ного переліку, зокрема згідн о п. п. 2.1.1 - пошкодження, знищен ня транспортного засобу або його частин внаслідок дорожн ьо-транспортної пригоди (з мо жливістю отримати регрес та без).

Відповідно до висновку екс перта № 0246 від 12.11.2010 р., проведеної у справі судової автотоваро знавчої експертизи, вартість відновлювального ремонту ав томобіля DAF 85 CF. 380 (бетонозмішува ч) державний номер НОМЕР_1 , що отримав пошкодження при Д ТП складає 284 696 грн. 69 коп. (а.с. 2-9, т. 3).

Статтею 9 Закону України «Пр о страхування» визначено, що страховою виплатою є грошов а сума, яка виплачується стра ховиком відповідно до умов д оговору страхування при наст анні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових вип лат визначаються за домовлен істю між страховиком та стра хувальником під час укладанн я договору страхування або в несення змін до договору стр ахування, або у випадках, пере дбачених чинним законодавст вом.

Названою статтею також виз начено, що страхове відшкоду вання - страхова виплата, яка з дійснюється страховиком у ме жах страхової суми за догово рами майнового страхування і страхування відповідальнос ті при настанні страхового в ипадку.

Порядок і умови виплати стр ахового відшкодування визна чені сторонами у розділі 7 дог овору, та, зокрема, згідно з ч. 4 зазначеного розділу: у випад ку, якщо страхова сума, яка вст ановлена в договорі страхува ння, виявиться менше дійсної вартості об' єкту страховог о захисту на момент виникнен ня страхового випадку, сума з битку відшкодовується пропо рційно співвідношенню страх ової суми до дійсної вартост і, але не вище страхової суми.

Зазначене кореспондується також з положеннями ст. 9 Зако ну України «Про страхування» , де у ч. 17 відзначено, що страхо ве відшкодування не може пер евищувати розміру прямого зб итку, якого зазнав страхувал ьник.

У разі коли страхова сума ст ановить певну частку вартост і застрахованого предмета до говору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначе них по страховій події збитк ів, якщо інше не передбачено у мовами страхування.

Згідно п.п. 11.16 Правил страхув ання наземного транспорту (к рім залізничного транспорту ) № 06-1 від 25.10.1999 р. передбачено: «У в ипадку, якщо страхова сума, як а встановлена в Договорі стр ахування, виявиться менше ді йсної вартості застраховано го об' єкта на дату страхово го випадку, сума збитку відшк одовується пропорційно спів відношенню страхової суми і дійсної вартості, але не вище страхової суми».

Згідно висновку судової ек спертизи № 0246 від 12.11.2010 р. ринкова вартість транспортного засо бу на дату пошкодження визна чена сумою 626 153 грн. 66 коп. (п. 1.3 дос лідження), що є більшою страхо вої суми за договором, що стан овить 420 000 грн. (розділ 2 договор у, додаток № 1 до договору) та є п ідставою визначення суми стр ахового відшкодування з урах уванням пропорції.

Пунктом 2.1.8 договору передба чено, що відшкодування збитк у здійснюється без урахуванн я зносу частин та деталей, що п ідлягають заміні, а за умовам и страхування, (п. 5 додатку до д оговору) франшиза складає 2 100 г рн..

Частиною 18 статті 9 Закону Ук раїни «Про страхування» унор мовано, що франшиза - це част ина збитків, що не відшкодову ється страховиком згідно з д оговором страхування.

Враховуючи вищенаведене, к олегія погоджується з розрах унком суду першої інстанції, згідно якого сума страховог о відшкодування, що підлягає виплаті за договором страху вання внаслідок настання стр ахового випадку 24.12.2008 р. складає 188 874 грн. 54 коп.

Відповідач погодився із за значеною сумою страхового ві дшкодування, надавши свій ро зрахунок (а.с. 47-50, т. 3).

Колегія суддів не погоджує ться з висновком місцевого г осподарського суду щодо відм ови у задоволенні вимоги поз ивача щодо стягнення відпов ідача нарахованим ним сум ін фляційних збитків у розмірі 57201 грн. 54 коп., трьох відсотків р ічних 17 007 грн. 40 коп., штрафу - 28 229 г рн. 66 коп. зважаючи на наступне .

Відповідно до статті 509 ЦК Ук раїни, статті 173 Господарськог о кодексу України, зобов'язан ням є правовідношення, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 ЦК України та статті 174 ГК Укр аїни.

Названі норми передбачают ь, що господарські зобов'язан ня можуть виникати безпосере дньо з господарського догово ру та інших угод, передбачени х законом, а також угод, не пер едбачених законом, але таких , які йому не суперечать.

В силу ст. 599 ЦК України, статт і 202 ГК України, господарське з обов'язання припиняється вик онанням, проведеним належним чином. Якщо зобов'язання не ви конано або виконано неналежн им чином, то воно не припиняєт ься, а навпаки на сторону, яка допустила неналежне виконан ня, покладаються додаткові ю ридичні обов'язки, у тому числ і передбачені ст. 625 ЦК України , оскільки остання передбача є, що боржник не звільняється від відповідальності за нем ожливість виконання ним грош ового зобов'язання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 Ц К України, боржник який прост рочив виконання грошового зо бов'язання, на вимогу кредито ра зобов'язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

При цьому, чинне законодавс тво не пов'язує припинення зо бов'язання з наявністю судов ого рішення чи відкриття вик онавчого провадження з його примусового виконання.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати б оргу з урахуванням індексу і нфляції та відсотків річних є засобом захисту його майно вого права та інтересу, суть я ких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитор а від знецінення грошових ко штів внаслідок інфляційних п роцесів та отриманні компенс ації (плати) від боржника за ко ристування утримуваними ним грошовими коштами, належним и до сплати кредиторові.

Грошовим є зобов'язання, за яким боржник зобов'язується сплатити кредитору певну сум у грошових коштів.

Оскільки сума страхового в ідшкодування становить 188874 гр н. 54 коп. апеляційний господар ський суд вважає за доцільне здійснити перерахунок штраф у, інфляційних витрат та 3 % річ них.

Згідно заяви про уточнення та збільшення розміру позов них вимог за вих. № 247 від 10.02.2011 р. в порядку ст. 22 ГПК України пози вач просив стягнути з відпов ідача суму страхового відшко дування у розмірі 282296 грн. 55 коп. , 57201 грн. 54 коп. суми індексації г рошового боргу за період з лю того 2009 року по січень 2011 року (в ключно), 17007 грн. 40 коп. 3 % річних за період з 07.02.2009 р. по 09.02.2011 р., 28229 грн. 66 к оп. штраф, нарахований за пері од з 07.02.2009 р. по 06.08.2009 р., 3847 грн. 35 коп. де ржавного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Враховуючи рекомендації В ерховного Суду України від 03.0 4.1997 р. № 62-97р щодо порядку нарахув ання індексів інфляції при р озгляді судових справ розмір суми індексації грошового б оргу за період з 07.02.2009 р. по 31.01.2011 р. с кладає 38271 грн. 51 коп.

Розмір трьох процентів річ них за період з 07.02.2009р. по 09.02.2011р. ск ладає 11363 грн. 52 коп.

Згідно ч. 2 ст. 549 ЦК України штр афом є неустойка, що обчислює ться у відсотках від суми нев иконаного або неналежного ви конання зобов' язання.

Пунктом 4.5.5 договору страхув ання при прийнятті рішення щ одо виплати страхового відшк одування провести виплату ст рахувальнику протягом цих 15-т и робочих днів. В разі порушен ня цього терміну страховик м ає сплатити страхувальнику ш траф в розмірі 0,1 % за кожний про строчений день від суми несп лаченого страхового відшкод ування, але не більше 10 % від сум и.

Згідно п. 4.5.6 договору страху вання рішення про відмову у в иплаті страхового відшкодув ання приймається страховико м у строк, що не перевищує 15 (п' ятнадцяти) робочих днів з дня отримання страховиком необх ідних документів і відомосте й про обставини настання стр ахового випадку і складання страхового акту, і повідомля ється страхувальнику письмо во з обґрунтуванням причин в ідмови протягом 5 (п' яти) робо чих днів з дня прийняття тако го рішення.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідачем лише 24.06.2 009 року було направлено лист п ро відмову у виплаті страхов ого відшкодування № 513.

Сума штрафу в період з 07.02.2009 по 24.06.2009 становить:

188874 грн. 54 коп. * 0,1 % * 138 (з 07.02.2009 р. по 24.06.2009 р.) = 26064 грн. 69 коп.

10 %* 188874 грн. 54 коп. = 18887 грн. 45 коп.

Оскільки 26064 грн. 69 коп.. більше ніж 18887 грн. 45 коп., тобто перевищ ує 10 % суми страхового відшкод ування, що обумовлено п. 4.5.6 дог овору страхування, то стягне нню підлягає штраф у сумі 18887 гр н. 45 коп.

Пунктом 4.1.1 договору страхув ання передбачено, що страхув альник має право на одержанн я страхового відшкодування в межах страхової суми з ураху ванням конкретних умов цього договору.

Пунктом 7.15. договору страхув ання встановлено перелік док ументів, які страхувальник з обов'язаний надати страховик у для підтвердження факту на стання страхового випадку і визначення розміру нанесени х збитків.

Як вбачається із даного пун кту, перелік в останньому є ви черпним, а крім того в останнь ому відсутнє посилання на та кий документ, як «медична дов ідка на стан алкогольного сп 'яніння».

Згідн положень п. 9.1. договору страхування в усьому іншому , що не передбачено цим догово ром, сторони керуються чинни м законодавством України та Правилами страхування, на пі дставі яких укладено цей дог овір.

Відповідно до п. 4.5.4. договору № 21178 добровільного страхуван ня наземного транспорту від 19 березня 2008 року страховик зоб ов'язаний «після надходження заяви до страхувальника на в иплату страхового відшкодув ання протягом 15 робочих днів п ісля втримання всіх необхідн их для проведення виплати до кументів прийняти рішення пр о штату чи відмову у виплаті с трахового відшкодування (якщ о випадок було визнано страх овим).»

Відповідач в апеляційній с карзі зазначає, що позивачем не надано повного пакету док ументів, передбаченого п. 10.1 Пр авил страхування наземного т ранспорту, а саме:

- медичну довідку за встанов леною формою, або інший докум ент підтверджуючий відсутні сть в крові водія алкоголю (дл я водія, керуючого транспорт ним засобом в момент скоєння ДТП).

Відповідно до п. 7.15. договору № 21178 добровільного страхуван ня наземного транспорту від 19 березня 2008 року позивачем не надано:

- заяву на виплату страхово го відшкодування;

- документи, що підтверджуют ь витрати страхувальника на спасіння та евакуацію трансп ортного засобу.

Стосовно надання документ ів, що підтверджують витрати страхувальника на спасіння та евакуацію транспортного з асобу.

Позивач пояснив, що дані вит рати СП ТОВ «Основа-Солсиф» п онесені не були, у зв'язку з чи м і не були надані відповідач еві.

Пунктом 7.15.1. договору страху вання встановлено, що доціль ність надання документів пер елічених в пункті 7.15. вирішуєт ься страховиком.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 20 Закону Украї ни «Про страхування» передб ачено, що страховик зобов'яза ний протягом двох робочих дн ів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку , вжити заходів щодо оформлен ня всіх необхідних документі в для своєчасного здійснення страхової виплати або страх ового відшкодування страхув альнику.

Оскільки, в матеріалах відс утні докази звернення страхо вика саме до страхувальника із вимогою про надання медич ної довідки на стан алкоголь ного сп'яніння, а також докуме нтів, що підтверджують витра ти страхувальника на спасінн я та евакуацію транспортного засобу, надання вказаної док ументів не було обов'язковим для прийняття рішення щодо в иплати страхового відшкодув ання та не є підставою для від мови у виплаті страхового ві дшкодування із посиланням на пункт 7.17.12 договору страхуванн я, який закріплює серед підст ав для відмови у виплаті стра хового відшкодування - ненад ання страховику протягом 6 мі сяців з моменту настання стр ахового випадку необхідного пакету документів.

Відмова відповідача у випл аті страхового відшкодуванн я мотивована, зокрема, тим, що позивачем не надано заяви пр о сплату страхового відшкоду вання.

Колегія суддів зазначає, що згідно п. 4.3.4 договору страхува ння № 21178 від 19.03.2008 р. до обов' язкі в страхувальника (позивача) п ри настанні страхового випад ку віднесено: «Не пізніше 48-ми годин, з того моменту, коли йо му стало відомо про настання страхового випадку, сповіст ити про це страховика (не врах овуючи вихідні та святкові д ні)».

Належне виконання позивач ем зобов' язань в частині по відомлення страховика про на стання страхового випадку ві дповідачем не заперечується , підтверджується матеріалам и справи, зокрема, наданою до с прави заявою про пошкодження транспортного засобу за вих . № 785 від 24.12.2008 р., відповідно до пу нкту 11 якої, просив за умови ви знання події страховою - здій снити страхову виплату згідн о з Договором страхування. (а.с . 18-19, т.1).

Крім того, в обґрунтування в имог апеляційної скарги відп овідач посилається на п. 7.17.12 до говору № 21178 добровільного стр ахування наземного транспор ту від 19 березня 2008 року, згідно якого при настанні страхово го випадку виплата страховог о відшкодування не здійснюєт ься, якщо «страхувальник не н адав страховику протягом 6 мі сяців з моменту настання стр ахового випадку необхідний п акет документів за виключенн ям ризику 2.1.5».

Умовами договору не передб ачено форму викладення заяви про виплату страхового відш кодування.

Таким чином, заява від 24.12.2008 р. за своєю суттю є одночасно і п овідомленням про настання ст рахового випадку, і заявою на виплату страхового відшкоду вання, що не заперечується ум овами договору страхування.

Пунктом 7.15. договору страхув ання встановлено, що для підт вердження факту настання стр ахового випадку і визначення розміру нанесених збитків с трахувальник зобов'язаний на дати страховику, зокрема, зая ву на виплату страхового від шкодування. При цьому, пункто м 7.1. договору страхування вст ановлено, що виплата страхов ого відшкодування виконуєть ся, зокрема, на підставі заяви страхувальника і страхового акту (аварійного сертифікат у).

Згідно письмових пояснень відповідача від 26.07.2010р. за вих. № 205 останнім страховий акт, обо в'язок складання якого визна чений статтею 990 ЦК України, вз агалі не складався.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем на адресу в ідповідача направлявся лист -вимога № 740 від 25.03.2009 (тобто протя гом 6-ти місяців, до надсилання відповідачем позивачу листа про відмову у виплаті страхо вого відшкодування за вих. № 51 3 від 24.06.2011 р.), в якому позивачем з азначено наступне: «На підст аві викладеного, прошу здійс нити виплату страхового відш кодування в сумі 324 000 грн. 54 коп.» (а.с. 28, т. 1), що є заявою про виплат у страхового відшкодування т а позбавляє страховика права відмовити у виплаті страхов ого відшкодування на підстав і п. 7.17.12 договору.

Як правомірно встановлено судом першої інстанції, непо дання позивачем при зверненн і із заявою про сплату страхо вого відшкодування медичної довідки про те, що водій пошко дженого автомобіля під час Д ТП не перебував у стані алког ольного або наркотичного сп' яніння не є обставиною, що під тверджує порушення позиваче м умов договору в частині над ання повного пакету документ ів для прийняття рішення про виплату страхового відшкоду вання.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на пункти 7.15, 9.1 договор у страхування, а також врахов уючи те, що в пункті 7.15. договор у страхування перелік докуме нтів є виключним, «медична до відка на стан алкогольного с п'яніння» може бути надана ст раховику виключно на його ви могу, а надання останньої в си лу положень договору страхув ання є не обов'язковою.

Крім того, відповідно до п.1.1 Інструкції «Про порядок напр авлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади ох орони здоров'я та проведення огляду з використанням техн ічних засобів» затвердженої наказом Міністерства внутрі шніх справ України, Міністер ства охорони здоров'я Україн и, Міністерства юстиції Укра їни від 24.02.1995р. № 114/38/15-36-18 встановлен ня у правопорушника стану сп 'яніння здійснюється на підс таві його огляду, який провод иться згідно з вимогами цієї Інструкції працівниками міл іції з використанням індикат орних трубок «Контроль твере зості» або інших спеціальних технічних засобів та (або) пра цівниками медичних закладів . Абзац четвертий даного пунк ту Інструкції визначає, що пр оведення огляду на стан сп'ян іння водіїв є обов'язковим в р азі наявності ознак сп'янінн я, а так само незалежно від ная вності ознак сп'яніння, - учасн иків дорожньо-транспортних п ригод, внаслідок яких постра ждали громадяни.

Отже, проведення огляду на с тан сп'яніння водія ОСОБА_2 не було обов'язковим.

Довідкою виданою УДАІ ГУ МВ С України у м. Києві на запит З АТ «СК «Оріана» підтверджено що обидва водії перебували у тверезому стані.

В матеріалах справи наявні листи ЗАТ «Страхова компані я «Оріана» за вих. № 141 від 17.02.2009 р., вих. № 583 від 15.07.2009 р. якими підтвер джено, що відповідач визнав п одію, яка трапилася 24.12.2008 р., стра ховим випадком, визнав свої з обов' язання перед позиваче м та запевнив позивача, щодо б езсумнівності виконання пер ед ним своїх зобов' язань.

У листі за вих. № 583 від 15.07.2009 р., зо крема було відзначено про до сягнення домовленості між ст оронами про сплату страховог о відшкодування в розмірі 239 771 грн. 62 коп. рівними частинами н а протязі шести місяців, у зв' язку з чим просив позивача по дати клопотання до суду про з акриття провадження у справі № 4/429 в результаті досягнення м іж сторонами мирової угоди.

З висновку № 0246 судової автот оварознавчої експертизи від 12.07.2010 року вбачається, що транс портний засіб О АР 85 СР.380 (бетон озмішувач) державний номер НОМЕР_1 частково відновлен ий.

Відповідач стверджує, що по зивачем не виконані обов' яз ки за договором страхування № 21178 від 19.03.2008 в частині неповідо млення страховика про провед енні ремонтних робіт, неотри мання письмової згоди на про ведення ремонтних робіт. Від повідач зазначив, що не надав ав письмового дозволу на про ведення ремонтних робіт, як п ередбачено п. 4.3.6 вказаного дог овору.

Під час розгляду справи в ап еляційній інстанції позивач надав пояснення, що транспор тний засіб був відновлений п ісля набрання рішення у спра ві № 4/429 законної сили, а також п ісля надсилання відповідаче м відмови у виплаті страхово го відшкодування 24.06.2009. Тому під став для погодження з відпов ідачем ремонтних робіт у поз ивача не було, та у зв' язку з цим, умови договору останнім не порушені.

Наведене, зокрема, підтверд жує безпідставність заявлен их відповідачем заперечень, зокрема в частині неповно на даних позивачем документів, які необхідні для прийняття рішення про виплату страхово го відшкодування.

Приписами ст.ст. 33, 34 ГПК Украї ни передбачено, що кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень, докази подаються сторонами та іншими учасника ми судового процесу, господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Відповідно до роз' яснень Пленуму Верховного суду Укр аїни, викладених у п. 1 постано ви від 29.12.1976 р. № 11 «Про судове ріш ення» із змінами і доповненн ями, рішення є законним тоді, к оли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавст ва і всебічно перевіривши об ставини, вирішив справу у від повідності з нормами матеріа льного права, що підлягають з астосуванню до даних правові дносин.

З огляду на вищевикладене, к олегія суддів апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку, що місцевий господар ський суд, не перевіривши усі обставини, вирішив спір з пор ушенням матеріального права .

Враховуючи викладене, коле гія суддів на підставі наявн их в справі матеріалів дійшл а до висновку, що відповідно д о ст.ст. 43, 104 ГПК України наявні підстави для часткового ска сування рішення місцевого г осподарського суду, а тому ап еляційна скарга спільного ук раїнсько-французького підпр иємства з іноземними інвести ціями «Основа-Солсиф» у форм і товариства з обмеженою від повідальністю підлягає част ковому задоволенню, а апеляц ійна скарга закритого акціон ерного товариства «Страхова компанія «Оріана» задоволе нню не підлягає.

Судові витрати відповідно до положень статті 49 ГПК Укра їни покладаються на сторони пропорційно розміру задовол ених вимог.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 32-34, 35, 43, 85, 99, 101-1 03, 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, Київс ький апеляційний господарсь кий суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у спільного українсько-франц узького підприємства з інозе мними інвестиціями «Основа-С олсиф» на рішення господарсь кого суду міста Києва від 11.03.201 1 р. у справі задовольнити час тково.

2. Апеляційну скаргу за критого акціонерного товари ства «Страхова компанія «Орі ана» на рішення господарсько го суду міста Києва від 11.03.2011 р. у справі залишити без задово лення.

3. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 11.03.2011 р . у справі № 4/429-22/275 скасуват и частково, виклавши резолют ивну частину в наступній ред акції:

«Стягнути з закритого акці онерного товариства «Страхо ва компанія «Оріана» (04070, м. Киї в, вул. Почайнинська 70, оф. 2, іден т. код 30552209) на користь Спільного українсько-французького під приємства з іноземними інвес тиціями «Основа-Солсиф» у фо рмі товариства з обмеженою в ідповідальністю (03150, м. Київ, ву л. Ковпака 17, ідент. код 20057315) 188 874 гр н. 54 коп. (сто вісімдесят вісім т исяч вісімсот сімдесят чотир и гривні 54 копійки) страхового відшкодування, 38271 грн. 51 коп. (тр идцять вісім тисяч двісті сі мдесят одна гривня п' ятдеся т одна копійка) суми індексац ії грошового боргу, 11 363 грн. 52 ко п. (одинадцять тисяч триста ші стдесят три гривні п' ятдеся т дві копійки) 3 % річних, 18887 грн. 45 коп. (вісімнадцять тисяч вісі мсот вісімдесят сім гривень сорок п' ять копійок) штрафу , 2574 грн. (дві тисячи п' ятсот сі мдесят три гривні) державног о мита та 236 грн. (двісті тридцят ь шість гривень) витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

В іншій частині в позові від мовити.»

4. Стягнути з закритого акці онерного товариства «Страхо ва компанія «Оріана» (04070, м. Киї в, вул. Почайнинська 70, оф. 2, іден т. код 30552209) 342 грн. 61 коп. (триста сорок дві гривні шістдесят о дну копійку) витрат по сплаті державного мита за розгляд а пеляційної скарги.

5. Доручити господарському суду міста Києва видати нака зи.

Головуючий суддя

Судді

15.06.11 (відправлено)