Постанова

від 08.06.2011 по справі 30/64

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011 № 30/64

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Смірно вої Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, дов іреність №б/н від 06.05.2011;

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність №б/н від 14.04.2011;

Розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Київоблб уд”

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2011

у справі №30/64 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „Ст альконструкція - 103”

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Київоблбу д”

про стягнення 92787,77 грн.

Суть спору та апеляційної скарги:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані ви моги Товариства з обмеженою відповідальністю „Сталькон струкція - 103” (далі - позива ч) до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Київоблбу д” (далі - відповідач) про стя гнення з відповідача на кори сть позивача 92 787,77 грн. (23 727,97 грн. - 3% річних, 69 059,80 грн. - збитки від інфляції), нарахованих на сум у заборгованості за Договоро м субпідряду № 19 від 23.07.2008, присуд жених до стягнення рішенням Господарського суду міста Ки єва у справі № 8/377 від 10.09.2009.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 14.04.2011 у спра ві №30/64 позовні вимоги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Стальконструкція - 103” задоволені повністю, а саме с тягнуто з Товариства з обмеж еною відповідальністю «Київ облбуд» на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Стальконструкція-103» 69 059 гр н. 80 коп. - збитків від інфляці ї, 23 727 грн. 97 коп. - 3% річних, 927 грн. 87 коп. - державного мита, 236 грн. 0 0 коп. - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Вищезазначене рішення міс цевого господарського суду о бґрунтовано тим, що обставин и на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, на лежним чином доведені і відп овідачем не спростовані.

Не погоджуючись з вищезазн аченим рішенням суду, Товари ство з обмеженою відповідаль ністю „Київоблбуд” звернуло ся до Київського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть рішення Господарського с уду міста Києва від 14.04.2011 у спра ві №30/64 скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позо ву Товариству з обмеженою ві дповідальністю „Стальконст рукція - 103” відмовити повніс тю.

В обґрунтування своїх вимо г апелянт посилається на неп равильне застосування місце вим господарським судом норм матеріального та процесуаль ного права, вважає його необґ рунтованим та таким, що супер ечить вимогам законності.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 20.05.2011 апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю „Київоблбуд” прийня то до провадження, розгляд сп рави призначено на 08.06.2011.

В судове засіданні 08.06.2011з' яв ились представники сторін.

Представник Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Київоблбуд” у судовому засід анні підтримав апеляційну ск аргу відповідача, просив суд апеляційну скаргу задовольн ити, рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2011 у спр аві №30/64 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позо ву.

Представник Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Стальконструкція - 103” проти доводів, викладених в апеляц ійній скарзі заперечив, прос ив суд апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Київоблбуд” залиш ити без задоволення, рішення Господарського міста Києва від 14.04.2011 у справі №30/64 залишити без змін.

Відповідно до статті 101 ГПК У країни у процесі перегляду с прави апеляційний господарс ький суд за наявними у справі і додатково поданими доказа ми повторно розглядає справу , також апеляційний господар ський суд не зв' язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення господарсь кого суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и, заслухавши представників учасників судового процесу, Київський апеляційний госпо дарський суд

ВСТАНОВИВ:

23.07.2008 між Товариством з об меженою відповідальністю “С тальконструкція-103” (Субпідря дник) та Товариством з обмеже ною відповідальністю “Київо блбуд” (Підрядник) було уклад ено Договір субпідряду № 19 (да лі - Договір), відповідно до у мов якого Субпідрядник зобов ' язався за завданням Підряд ника на свій ризик із власних матеріалів виконати у відпо відності з проектно-кошторис ною документацією роботи по виготовленню та монтажу мета локонструкцій та здати Підря днику вказані роботи у встан овлений даним договором стро к, а Підрядник, в свою чергу, зо бов' язався прийняти та опла тити виконані Субпідряднико м роботи.

Згідно з пунктом 2.10 Договору , загальна вартість робіт по д аному Договору складає 1 960 034,26 г рн. (у т.ч. ПДВ).

Відповідно до пункту 3.5 Дого вору, Підрядник здійснює опл ату виконаних Субпідряднико м робіт щомісячно після прий няття їх Підрядником та підп исання сторонами довідки про вартість виконаних підрядни х робіт (форми КБ-3) та акту здач і-приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) при умові, що робот у виконано належним чином та у встановлений строк, або за з годою Підрядника достроково , шляхом перерахування грошо вих коштів Підрядником на ро зрахунковий рахунок Субпідр ядника протягом 10-ти днів з дн я підписання акту здачі-прий мання КБ-2в.

Таким чином, позивачем вико нано роботи за Договором суб підряду № 19 від 23.07.2008 на суму 1 855 873,6 9 грн.

Відповідач не виконав свої зобов' язання перед позивач ем належним чином, за виконан і позивачем роботи розрахува вся частково в сумі 1 361 883,64 грн.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 10.09.2009 у спра ві № 8/377 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Стальконструкція-103” до Това риства з обмеженою відповіда льністю “Київоблбуд” з відпо відача було стягнуто 493 990,05 грн. основного боргу, 64 809,89 грн. пені , 10 698,76 грн. 3% річних, 50 459,63 грн. збитк ів від інфляції, 6 199,58 грн. держа вного мита, 118,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Вказаним рішенням Господа рського суду міста Києва з То вариства з обмеженою відпові дальністю “Київоблбуд” на ко ристь позивача 3% річних стягн уто за період з 11.10.2008 по 24.07.2009, збит ки від інфляції - за період з л истопада 2008 року по червень 2009 р оку.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.02.2011 на рахунок позива ча було частково перерахован о суму боргу Товариства з обм еженою відповідальністю “Ки ївоблбуд” в розмірі 24 485,25 грн.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач вказує на те , що рішення Господарського с уду міста Києва у справі № 8/377 в ід 10.09.2009 станом на день подання цього позову не виконано, осн овна заборгованість в повном у обсязі не погашена, тому поз ивачем здійснено нарахуванн я збитків від інфляції та трь ох відсотків річних за періо д з 25.07.2009 по 01.03.2011, виходячи з розмі ру основної заборгованості.

Київський апеляційний гос подарський суд погоджується з висновком місцевого госпо дарського суду, що вимоги поз ивача підлягають задоволенн ю з огляду на наступне.

Відповідно до статті 173 Госп одарського кодексу України, господарським визнається зо бов'язання, що виникає між суб 'єктом господарювання та інш им учасником (учасниками) від носин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим К одексом, в силу якого один суб 'єкт (зобов'язана сторона, у то му числі боржник) зобов'язани й вчинити певну дію господар ського чи управлінсько-госпо дарського характеру на корис ть іншого суб'єкта (виконати р оботу, передати майно, сплати ти гроші, надати інформацію т ощо), або утриматися від певни х дій, а інший суб'єкт (управле на сторона, у тому числі креди тор) має право вимагати від зо бов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За приписами частини 1 статт і 193 Господарського кодексу Ук раїни, суб' єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим кодексом.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться (стат тя 526 Цивільного кодексу Украї ни).

Згідно зі статтею 530 Цивільн ого кодексу України, якщо у зо бов'язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України, одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Нормами статті 625 Цивільног о кодексу України встановлен о, що боржник не звільняється від відповідальності за нем ожливість виконання ним грош ового зобов'язання. Боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Відповідно до статті 35 Госп одарського процесуального к одексу України, факти, встано влені рішенням господарсько го суду (іншого органу, який ви рішує господарські спори) пі д час розгляду однієї справи , не доводяться знову при вирі шенні інших спорів, в яких бер уть участь ті самі сторони.

Згідно з пунктом 2 Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України від 20.11.2008 №01-8/ 685 чинне законодавство не запе речує звернення кредитора до господарського суду з вимог ою щодо стягнення з боржника суми, на яку заборгованість з а грошовим зобов'язанням під вищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за період після прийняття судом рішен ня про стягнення відповідної заборгованості.

Водночас, приписи статті 625 Ц ивільного кодексу України не заперечують звернення креди тора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, суми, на яку заборгованіс ть за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індекса ції, а також трьох процентів р ічних від простроченої суми за невиконання грошового зоб ов'язання, зокрема, за період п ісля прийняття судом відпові дного рішення (постанова Вер ховного Суду України від 30.09.2008 № 1/384-07).

Наявність судового рішенн я про задоволення вимог кред итора, яке не виконано боржни ком, не припиняє правовіднос ин сторін договору, не звільн яє останнього від відповідал ьності за невиконання грошов ого зобов'язання та не позбав ляє кредитора права на отрим ання сум, передбачених части ною другою статті 625 Цивільног о кодексу України (постанова Верховного Суду України від 20.01.2011 N 10/25).

Посилання відповідача в ап еляційній скарзі, що відпові дно до статті 258 Цивільного ко дексу України, позовна давні сть на стягнення штрафних са нкцій становить один рік, а по зовна заява позивачем була п одана 07.03.2011, то за позовною давн істю розмір штрафних санкцій має бути розрахований за 1 рік за період від 07.03.2010 по 07.03.2011, натом ість як відповідачем розрахо ваний за 1 рік 9 місяців, не при ймається колегією суддів до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 256 Циві льного кодексу України позов на давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист с вого цивільного права або ін тересу.

Статтею 258 Цивільного кодек су України Позовна давність в один рік застосовується, зо крема, до вимог:

1) про стягнення неустойки (ш трафу, пені);

2) про спростування недостов ірної інформації, поміщеної у засобах масової інформації .

3) про переведення на співвл асника прав та обов'язків пок упця у разі порушення перева жного права купівлі частки у праві спільної часткової вл асності (стаття 362 цього Кодек су);

4) у зв'язку з недоліками прод аного товару (стаття 681 цього К одексу);

5) про розірвання договору д арування (стаття 728 цього Коде ксу);

6) у зв'язку з перевезенням ва нтажу, пошти (стаття 925 цього Ко дексу);

7) про оскарження дій викона вця заповіту (стаття 1293 цього К одексу).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).

З огляду на зазначене позов на давність - це строк, у межа х якого особа може звернутис я до суду з вимогою про захист свого цивільного права або і нтересу, а не період за яким на раховується сума інфляційни х втрат та три проценти річни х.

До вимог позивача про стягн ення трьох процентів річних та збитків від інфляції заст осовується загальна позовна давність тривалістю в три ро ки.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи відповідач ем навіть не подавалося клоп отання про застосування насл ідків пропущення строків по зовної давності.

Відповідно до частини трет ьої статті 267 Цивільного кодек су України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробл еною до винесення ним рішенн я.

За статтею 599 Цивільного код ексу України зобов'язання пр ипиняється виконанням, прове деним належним чином.

Відповідно до вимог пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних з простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Отже, колегія суддів приход ить до висновку про задоволе ння вимоги позивача про стяг нення з відповідача на свою к ористь збитків від інфляції в розмірі 69 059,80 грн. грн. за періо д з 25.07.09. по 01.03.11. та 3% річних в розмі рі 23 727,97 грн. за період з 25.07.09. по 01.03.11 .

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний госпо дарський суд не вбачає підст ав для скасування рішення Го сподарського суду міста Києв а у даній справі, в зв' язку з чим апеляційна скарга Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Київоблбуд” задоволе нню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю „Київоблбуд” на рішення Господарського с уду міста Києва від 14.04.2011 у спра ві №30/64 залишити без задоволен ня.

2. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 14.04.2011 у справі №30/64 залишити без змін .

3. Матеріали справи №30/64 повернути до Господарськог о суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом двадцят и днів з дня набрання законно ї сили.

Головуючий суддя

Судді

14.06.11 (відправлено)