Постанова

від 14.06.2011 по справі 1/442

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2011 № 1/442

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Попіко вої О.В.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

від позивача: ОСОБА _1 - довіреність № 133 від 31.03.2011 р .

від відповідача: не з' явився, про час та місце розгл яду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційної скарги Ко мунального підприємства “Ві драденське” Солом' янської районної у м. Києві ради

на рішення Господарсь кого суду міста Києва

від 09.03.2011 р.

у справі № 1/442 (суддя - М ельник В.І.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Ак ціонерна компанія “Київводо канал”

до Комунального підпр иємства “Відраденське” Соло м' янської районної у м. Києв і ради

про стягнення 735407,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з поз овом Відкрите акціонерне тов ариство “Акціонерна компані я “Київводоканал” (далі - АК “Київводоканал”, позивач) пр о стягнення з Комунального п ідприємства “Відраденське” Солом' янської районної у м . Києві ради (далі - КП “Відра денське”, відповідач) про стя гнення 735 407,42 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач не викон ав умови договору № 08204-А/2-09 від 01. 04.2008 р. та не здійснив оплату над аних йому послуг з постачанн я питної води та приймання ст ічних вод через приєднані ме режі вчасно і в повному обсяз і. В зв' язку з викладеним, поз ивач просив стягнути з відпо відача суму основної заборго ваності за вказаним договоро м у розмірі 714 474,21 грн., пеню в сум і 18 253.59 грн. та 3% річних - 2 679,62 грн .

Рішенням Господарського с уду міста Києва позов задово лений частково, стягнуто з КП “Відраденське” на користь В АТ “Київводоканал” 433 067 грн. 17 к оп. - заборгованості за вико ристання холодної води та ст оків, 9 126 грн. 79 коп. - пені, 2 009 гр н. 72 коп. - 3% річних, 4 382 грн. 04 коп. - державного мита, 141 грн. 60 коп . - витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу. В частині стягненн я 100 000 грн. основного боргу - п ровадження було припинено. В решті позовних вимог - відм овлено.

Рішення мотивоване припис ами статей 525, 526, 530, 625, 629, 901 Цивільног о кодексу України, ч. 2 статті 193 , статей 173 Господарського код ексу України, статі 16 Закону У країни “Про житлово-комуналь ні послуги”, п. 11 Правил наданн я послуг з централізованого опалення, постачання холодно ї та гарячої води і водовідве дення, затверджених Постанов ою КМУ від 21.07.2005 р. № 630 та п. 3.11. Прави л користування системами цен тралізованого комунального водопостачання в населених пунктах України, затверджени х наказом Міністерства з пит ань житлово-комунального гос подарства від 27.06.2008 р. № 190 з огляд у на встановлення судом перш ої інстанції тієї обставини, що між сторонами у справі не у кладався договір на постачан ня гарячої води, тому позов пі длягає задоволенню лише в ча стині стягнення заборговано сті за надання послуг з поста чання холодної води і в части ні стягнення пені і 3% річних з урахуванням саме цієї суми. П рипинення провадження у спра ві в частині 100 000 грн. основного боргу мотивоване сплатою вк азаної частини боргу під час судового розгляду.

Не погодившись з рішенням в ідповідач звернувся до Київс ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій просить рішення змінити в частині суми стягн ення основного боргу і здійс нити перерахунок в зв' язку з цим сум пені та 3% річних.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що суд першої інста нції відмовляючи у задоволен ні позову щодо стягнення заб оргованості за постачання во ди для підігріву не врахував , що на території КП “Відраде нське” крім бойлерів АЕК “Ки ївенерго” також знаходяться бойлери, що перебувають на ба лансі Південно-Західної залі зниці, Київського будівельно -монтажного експлуатаційног о управління № 1, Київського м едичного коледжу імені П.І.Га врилоського та Київського ав торемонтного заводу № 6, тобто на балансі відповідача пере бувають 5 теплових пунктів, на які також постачається вода для виготовлення гарячої во ди, тому сума заборгованості за постачання холодної води має бути зменшена.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач просив апеляційн у скаргу залишити без задово лення, оскаржуване рішення б ез змін з мотивів у ньому викл адених.

Ухвалою від 05.04.2011 р. колегією с уддів у складі: головуючий (до повідач у справі) Новікова М. М., судді: Зубець Л.П., Іваненко Ю.Г. апеляційна скарга прийня та до провадження, розгляду с прави призначений на 20.04.2011 р.

14.04.2011 р., відповідно до здійсне ного повторного автоматично го розподілу справа № 1/442 була передана для розгляду колегі ї у складі: головуючий (допові дач у справі) Попікова О.В., суд ді Бондар С.В., Кондратова І.Д.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 18.04.2011 р. розгляд справи призн ачений на 12.05.2011 р.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду № 01-23/1/1 від 12.05.2011 рок у розгляд даної справи доруч ено колегії у складі: головую чого (доповідача у справі) Поп ікової О.В., суддів: Гольцової Л.А., Ропій Л.М.

Відповідно до статті 77 Госп одарського процесуального к одексу України, ухвалою Київ ського апеляційного господа рського суду від 12.05.2011 р. у справ і оголошена перерва до 14.06.2011 р.

В судовому засіданні предс тавник відповідача усно підт римав доводи апеляційної ска рги та просив її задовольнит и.

Присутній представник поз ивача усно заперечував щодо доводів апеляційної скарги т а просив відмовити у її задов оленні, а оскаржуване рішенн я суду першої інстанції прос ив залишити без змін з мотиві в у ньому викладених.

Розпорядженням в.о. Голови К иївського апеляційного госп одарського суду від № 01-23/01/1 від 14.06.2011 р. розгляд справи доручен о колегії у складі головуючо го судді (доповідач) Попіково ї О.В., суддів: Калатай Н.Ф., Пашк іної С.А.

В судове засідання 14.06.2011 р. з' явився представник позивача .

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся. 02.06.2011 р., через відділ докумен тального забезпечення Київс ького апеляційного господар ського суду подав письмове к лопотання про відкладення ро згляду справи в зв' язку з пе ребування представника у щор ічній відпустці.

Колегією суддів дане клопо тання відхилене як необґрунт оване, ухвалено здійснювати розгляд справі відповідно до приписів статті 75 Господарсь кого процесуального кодексу України, оскільки в матеріал ах справи наявні всі докумен ти необхідні для розгляду сп рави, а пояснення по справі пр едставником відповідача бул и надані в судовому засіданн і 12.05.2011 р.

Розглянувши апеляційну ск аргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, врахо вуючи відзив на апеляційну с каргу, колегія суддів встано вила наступне:

Відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуаль ного кодексу України у проце сі перегляду справи апеляцій ний господарський суд за ная вними у справі і додатково по даними доказами повторно роз глядає справу, також апеляці йний господарський суд не зв ' язаний доводами апеляційн ої скарги і перевіряє законн ість і обґрунтованість рішен ня господарського суду у пов ному обсязі.

Як було встановлено судом п ершої інстанції та підтвердж ено матеріалами справи між с торонами у справі був укладе ний договір № 08204 А/2-09 від 01.04.2008 р. пр о постачання питної води та п риймання стічних вод через п риєднані мережі.

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник (позивач) зобов ' язався забезпечити абонен ту (відповідачу) послуги з пос тачання питної води та водов ідведення, а абонент в свою че ргу сплатити за вищезазначен і послуги на умовах, які визна чені цим договором та Правил ами № 65 користування системам и комунального водопостачан ня та водовідведення в міста х та селищах України.

Облік поставленої води зді йснюється за показаннями ліч ильника, зареєстрованого у п остачальника (позивача), окрі м випадків передбачених прав илами користування. У випадк у наявності у абонента декіл ькох об' єктів водоспоживан ня , облік спожитої ним води з урахуванням показників всіх лічильників, зареєстрованих за абонентом. Обсяг надано во ди для поливу визначається з а показниками лічильника. (п. 2.1.1 договору).

Пунктом 2.1.2. договору встанов лено, що зняття показників лі чильника (-ків) здійснюється, я к правило, щомісячно предста вником постачальника у прису тності представника абонент а у строки згідно з графіком о бслуговування постачальник а.

Кількість стічних вод, які н адходять у міську каналізаці йну мережу, визначається за п оказниками лічильника стічн их вод, або за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання.

Розділом 2.2 договору визнач ено порядок розрахунків, а са ме те, що:

- позивач щомісячно направл яє до банківської установи в ідповідача розрахункові док ументи (в електронному вигля ді - дебетові повідомлення а бо у паперовому вигляді вимо ги - доручення тощо) для опла ти за поставлену воду та прий няті стічні води відповідно до встановлених тарифів (п. 2.2.1) ;

- у розрахункових документа х зазначаються вартість та к ількість наданих послуг за в ідповідний період, а також ро змір діючих тарифів. Оплата в артості послуг здійснюється щомісячно у безготівковій ф ормі у десятиденний термін з дня направлення позивачем р озрахункового документу до б анківської установи відпові дача. За згодою позивача опла та може здійснюватись іншими способами, що не суперечать ч инному законодавству Україн и. В разі утворення боргу, опла та за надані послуги, що надхо дить від відповідача, незале жно від зазначеного в платіж ному документі призначення п латежу, першочергово зарахов ується позивачем в погашення боргу (п. 2.2.2);

- у разі неотримання від поз ивача поточного щомісячного розрахункового документу, в ідповідач здійснює оплату ва ртості наданих йому послуг н е пізніше 5-ого числа наступно го місяця платіжним дорученн ям, виходячи з діючого тарифу та фактичної кількості спож итої води (п. 2.2.3).

Пунктом 2.2.4. договору передба чено, що в разі незгоди щодо кі лькості або вартості отриман их послуг, зазначених у розра хунковому документі, абонент зобов' язаний у десятиденни й термін з дня направлення по стачальником розрахунковог о документа до банківської у станови абонента, письмово п овідомити про це постачальни ка та у цей же термін направит и представника з обґрунтовую чими документами для проведе ння звіряння та підписання а кту. В іншому випадку відмова абонента оплатити розрахунк овий документ постачальника вважатиметься безпідставно ю.

Згідно з п. 3.1.1 договору № 06368/2-01 в ід 10.02.2006 р. постачальник надавав і продовжує надавати абонен ту послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідн о до вказаного договору щомі сячно відповідачу через банк івську установу засобами еле ктронного зв' язку направля ються платіжні документи де зазначаються кількість та ва ртість наданих послуг згідно діючих тарифів з урахування м ПДВ.

За твердженням позивача, ві н у період з 01.04.2010 по 31.07.2010 надав ві дповідачу послуги з водопост ачання та водовідведення гар ячої та холодної води на суму 3 081 900,37 грн., а оплачено відповід ачем було лише 2 367 426,16 грн., тобто заборгованість відповідача на момент зверненню КП “Відр аденське” з позовом до госпо дарського суду складала 714 474,21 грн.

В позові АК “Київводоканал ” просив суд стягнути з відпо відача 714 474,21 грн. основного бор гу, 18 253,59 грн. - пені, 2 679,62 грн. - 3% р ічних та судові витрати.

Під час судового розгляду д аної справи в суді першої інс танції відповідач частково п огасив суму основної заборго ваності у розмірі 100 000 грн., про що надав докази (платіжні дор учення № 59 від 28.12.2010 р. та № 4 від 28.0 1.2011 р.).

Колегія суддів дослідивши всі докази у справі погоджує ться з рішенням суду першої і нстанції і також вважає, що по зовні вимоги підлягають задо воленню лише в частині стягн ення заборгованості за надан ня послуг з водопостачання х олодної води та стягнення пе ні і 3% річних з урахуванням за доволеною суми, з огляду на на ступне:

Відповідно до статті 3 Закон у України “Про питну воду та п итне водопостачання” законо давство у сфері питної води т а питного водопостачання скл адається з Водного кодексу У країни, Кодексу України про н адра, законів України “Про ох орону навколишнього природн ого середовища”, “Про забезп ечення санітарного та епідем ічного благополуччя населен ня”, цього Закону та інших нор мативно-правових актів, що ре гулюють відносини у цій сфер і.

Так, до інших нормативно-пра вових актів, які регулюють ві дносини у сфері питної води т а питного водопостачання є П равила користування система ми централізованого комунал ьного водопостачання та водо відведення в містах і селища х України, затверджені наказ ом Міністерства з питань жит лово-комунального господарс тва України наказу № 190 від 27.06.2008 р., Правила приймання стічних вод підприємств у комунальн і та відомчі системи каналіз ації населених пунктів Украї ни, затверджені наказом Держ авного комітету будівництва , архітектури та житлової пол ітики України № 37 від 19.02.2002 р.

Відповідно до статті 22 Зако ну України “Про питну воду та питне водопостачання”, одни м з основних обов' язків спо живача є своєчасне внесення плати за використану воду.

Правилами (п. 2.1), як і Законом У країни “Про питну воду та пит не водопостачання”, передбач ено договірне формування від носин між водоканалом та або нентом.

Пунктом 3.1 Правил визначено , що розрахунки за спожиту пит ну воду та скид стічних вод зд ійснюються на основі показів засобів обліку.

Пунктом 5.1 Правил облік відп ущеної питної води та прийня тих стоків здійснюється виро бником і споживачами засобам и вимірювальної техніки, які занесені до Державного реєс тру або пройшли державну мет рологічну атестацію. (за дани м договором, сторонами обумо влено, що облік поставленої в оди та кількість прийнятих с токів здійснюється за показа ннями лічильника, зареєстров аного у позивача, окрім випад ків, передбачених Правилами (п. 2.1.1 Договору).

Рахунки за воду, згідно до п унктів 1.10, 12.5 Правил користуван ня системами централізовано го комунального водопостача ння та водовідведення в міст ах і селищах України, складаю ться на підставі тарифів, що д іють у даній місцевості або н аселеному пункті. Тарифи на к ористування послугами встан овлюються відповідно до чинн ого законодавства України бе з будь-яких додаткових узгод жень з абонентом.

Факт здійснення позивачем водопостачання відповідач н е заперечує, а лише оскаржує о б' єм наданого постачання во ди для підігріву, оскільки вк азує, що на його території зна ходяться бойлери, які перебу вають на балансі АЕК “Київен ерго”, Південно-Західної зал ізниці, Київського будівельн о-монтажного експлуатаційно го управління № 1, Київського медичного коледжу імені П.І.Г аврилоського та Київського а вторемонтного заводу № 6, на о бслуговування яких також под ається холодна вода, тому на й ого думку сума заборгованост і є значно меншою ніж стягнут о судом першої інстанції.

Згідно із ч. 1 статті 193 Господ арського кодексу України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

Відповідно до статей 901, 903 Цив ільного кодексу України, за д оговором про надання послуг одна сторона (виконавець) зоб ов' язується за завданням др угої сторони надати послугу, яка споживається в процесі в чинення певної дії або здійс нення певної діяльності, а за мовник зобов' язується опла тити виконавцеві зазначену п ослугу, якщо інше не встановл ено договором.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України договір є обов' язковим для виконанн я сторонами.

Відповідачем надано суду п ершої інстанції докази сплат и ним 100 000 грн. боргу за холодне водопостачання, тому провад ження у справі в даній частин і правомірно припинено на пі дставі п. 1-1 ч. 1 статті 80 Господар ського процесуального кодек су України.

Доказів того, що ним оплачен о решту заборгованості за по стачання холодної води відпо відачем не надано.

Апеляційна інстанція пого джується з висновком суду пе ршої інстанції щодо відсутно сті правових підстав для зад оволення позовних вимог про стягнення з відповідача опла ти у розмірі саме 181 407,04 грн. за п остачання холодної води для виготовлення гарячої з огляд у на розгорнутий розрахунок позовних вимог до боржника К П “Відраденське” (а.с. 48-48 Т. № 1), н аданий позивачем. Відповідач , в свою чергу, доказів того, що в суму його нарахувань за пос тачання холодної води позива чем також включено і вартіст ь водопостачання на підігрів води для бойлерів, які перебу вають на його території, одна к числяться на балансі інших організацій, суду не надав.

Крім того, апеляційна інста нція зазначає, що з копій Акті в про зняття показників лічи льників з приладу обліку в пе ріод з 01.04.2010 р. по 31.07.2010 р., які були с кладені в присутності предст авників КП “Відраденське” вб ачається, що всі дані викладе ні в них відповідають дійсно сті.

Умовами договору (п.п 2.1.6, 2.2.4) пе редбачено направлення відпо відачем представника до пози вача для звіряння облікових даних щодо кількості та варт ості спожитих послуг щокварт ально, а у разі незгоди щодо кі лькості або вартості отриман их послуг, зазначених у розра хунковому документі, відпові дач зобов' язаний у 10-денний т ермін письмово повідомити пр о це постачальника та направ ити представника з обґрунтов уючими документами для прове дення звіряння та підписання акту.

Відповідач доказів зверне ння до позивача з приводу нез годи з кількістю або вартіст ю наданих протягом спірного періоду послуг суду не надав , а відтак, його посилання в ап еляційній скарзі на необґрун товане завищення даних показ ників є необґрунтованими, ос кільки відповідно до умов ос новного договору вони вважаю ться прийнятими відповідаче м.

Відповідно до Правил надан ня послуг з опалення, постача ння холодної та гарячої води і водовідведення, затвердже них постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 та п. 3.11 Правил користування системами централізованого комунального водопостачанн я та водовідведення в населе них пунктах України, затверд женим наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27.06.2008 № 190 розра хунок за спожиту гарячу воду повинен проводитися з балан соутримувачем бойлеру.

Разом з тим, позивач не нада в доказів того, що договір укл адений між ним та відповідач ем укладений також і на поста чання гарячої води, тому в час тині стягнення заборгованос ті за водопостачання гарячої води місцевим господарським судом відмовлено правомірно .

Така правова позиція викла дена і в Постанові Вищого гос подарського суду України від 21.04.2011 р. у справі № 7/386.

Відповідно до ч. 1 статті 216 Го сподарського кодексу Україн и учасники господарських ві дносин несуть господарсько-п равову відповідальність за п равопорушення у сфері господ арювання шляхом застосуванн я до правопорушників господа рських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим К одексом, іншими законами та д оговором.

Відповідальність за поруш ення строків виконання зобо в' язання по оплаті за надан і послуги передбачена п. 4.2 дог овору № 08204-А/2-09 від 01.04.2008 р., а саме за значено, що у разі такого пору шення, відповідач сплачує по зивачу пеню в розмірі подвій ної облікової ставки НБУ за к ожний день прострочення плат ежу.

Судом першої інстанції вір но встановлено, що в даному ви падку мало місце порушення в ідповідачем свого зобов' яз ання за надання послуг з водо постачання холодної води, то му позовна вимога про стягне ння з нього пені є обґрунтова ною. Однак, при цьому пеня має нараховуватись лише на цю су му заборгованості. Перерахун ок суми пені, що підлягає стяг ненню, який був здійснений мі сцевим господарським судом є вірним і складає 9 126 грн. 79 коп.

Відповідно до ч. 2 статті 625 Ци вільного кодексу України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Розрахунок 3% річних, прийма ючи до уваги викладені вище о бставини, судом першої інста нції також здійснений вірно і складає 2 009 грн. 72 коп.

Таким чином, колегія суддів погоджується з тим, що позов п ідлягає частковому задоволе нню.

З огляду на викладене, судов а колегія дійшла висновку, що місцевий господарський суд повно і всебічно з' ясував в сі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Пору шення норм матеріального чи процесуального права, які б м огли призвести до зміни чи ск асування рішення відсутні, т ому апеляційна скарга задово ленню не підлягає.

Судові витрати за розгляд а пеляційної скарги у зв' язку з відмовою в її задоволенні н а підставі статті 49 Господарс ького процесуального кодекс у України покладаються на ап елянта.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуал ьного кодексу України, Київс ький апеляційний господарсь кий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Ком унального підприємства “Від раденське” Солом' янської р айонної у м. Києві ради залиши ти без задоволення.

2. Рішення Господарського су ду міста Києва від 09.03.2011 р. у спра ві № 1/442 залишити без змін.

3.Справу № 1/442 повернути до Гос подарського суду міста Києва .

Головуючий суддя

Судді

16.06.11 (відправлено)