Постанова

від 15.06.2011 по справі 49/28

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2011 № 49/28

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гольцо вої Л.А.

суддів:

за участю секретаря

судового засідання

за участю представників с торін

від позивача: ОСОБА_1 , представник, довіреність б /н від 14.06.2011;

від відповідача: ОСОБА _2, представник, довіреність № 08-01-08/50 від 26.04.2011;

розглянувши апеляційну ск аргу Акціонерної судноплавн ої компанії „Укррічфлот”

на рішення Господ арського суду міста Києва ві д 09.03.2011

у справі № 49/28 (суд дя Митрохіна А.В.)

за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Трансмаш”

до Акціон ерної судноплавної компанії „Укррічфлот”

про стягне ння 43 881,63 грн.

постанова прийнят а 15.06.2011, оскільки відповідно до ст. 77 Господарського процесуа льного кодексу України засід ання суду відкладалось слуха нням з 16.05.2011 по 30.05.2011 та з 30.05.2011 по 15.06.2011

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господа рського суду міста Києва від 09.03.2011 у справі № 49/28 задоволено ча стково позов Товариства з об меженою відповідальністю „Т рансмаш” до Акціонерної судн оплавної компанії „Укррічфл от” про стягнення 43 881,63 грн. Стя гнуто з відповідача на корис ть позивача 3 286,31 грн. заборгова ності за усною домовленістю від 28.11.2007, з яких 3 252,63 грн. основног о боргу, 33,68 грн. 3% річних; 5 081,31 грн. за договором від 30.11.2009 №406, з яких 3 668,33 грн. пені, 1 412,98 грн. інфляційн их втрат, 421,27 грн. державного ми та, 226,56 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу. Провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 33 966,00 гр н. припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погодившись з ріше нням суду, Акціонерна судноп лавна компанія „Укррічфлот” (далі - АСК „Укррічфлот”) зве рнулась з апеляційною скарго ю, в якій просить його скасува ти в частині задоволення поз овних вимог в сумі 5 081,31 грн., а в і ншій частині провадження у с праві припинити.

Апеляційну скаргу мо тивовано тим, що судом першої інстанції неправильно засто совано норми матеріального п рава.

Зокрема, скаржник заз начає, що судом першої інстан ції невірно застосовано поло ження ст.ст. 611, 612, 625 ЦК України.

Представник Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Трансмаш” (далі - ТОВ „Т рансмаш”) у відзиві на апеляц ійну скаргу АСК „Укррічфлот” та в засіданні суду проти дов одів скарги заперечував, про сив рішення Господарського с уду міста Києва від 09.03.2011 у дані й справі залишити без змін, а а пеляційну скаргу АСК „Укрріч флот” - без задоволення.

Ухвалами Київського апеляційного господарськог о суду від 16.05.2011 та 30.05.2011 зобов' яз ано надати: позивача: 1) письмо ві пояснення стосовно того, н а виконання якого договору в иставлено рахунок від 01.12.2009 № 1511 та податкову накладну від 01.12.20 09 № 644; 2) обґрунтований розрахун ок нарахування пені та інфля ційних втрат по договору від 30.11.2009 №406 (період нарахування, вр аховуючи п. 5.2 договору та прет ензію від 11.05.2010 № 05-1101); відповідач а: 1) письмові пояснення щодо п ідстав для скасування рішенн я суду в частині задоволення позовних вимог в сумі 5 081,31 грн. з урахуванням того, що основн ий борг 33 966,00 грн. сплачено післ я звернення позивача до суду ; 2) пояснення стосовно відмітк и в графі „призначення плате жу” в платіжних дорученнях в ід 17.11.2008 № 8519, від 10.01.2008 № 1789 (яке віднош ення до спірних правовідноси н мають рахунки від 13.11.2008 № 1332, від 08.11.2007 №1071); 3) надати для долучення до матеріалів справи належн им чином засвідчені копії ра хунків від 13.11.2008 № 1332, від 08.11.2007 № 1071; ст орони: письмові пояснення ві дносно акта виконаних робіт від 01.12.2009 (до якого договору він має відношення з огляду на те , що в акті не зазначено реквіз ити договору).

Відповідач вимоги ух вали не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Г ПК України апеляційний госпо дарський суд не зв' язаний д оводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґр унтованість рішення місцево го господарського суду у пов ному обсязі.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, все бічно і повно з' ясувавши вс і фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та запер ечення сторін, об' єктивно о цінивши докази, які мають зна чення для розгляду справи, су д встановив наступне.

Як вбачається з матер іалів справи та не заперечує ться представниками сторін, ТОВ „Трансмаш” зобов' язало сь передати АСК „Укррічфлот” блок PRAXIS 93.0.310D, а АСК „Укррічфлот” зобов'язалось прийняти цей т овар та оплатити його.

ТОВ „Трансмаш” 28.11.2007 вис тавило АСК „Укррічфлот” раху нок № 1084 на загальну суму 7 278,26 гр н. на блок PRAXIS 93.0.310D.

15.01.2008 ТОВ „Трансмаш” поставил о, а АСК „Укррічфлот” прийнят о блок PRAXIS 93.0.310D на суму 7 278,26 грн., про що свідчить наявна в матеріа лах справи накладна від 15.01.2008 № 695.

Вказана накладна підтверд жує факт погодження відповід ача з кількістю, ціною, асорти ментом та кінцевою сумою до р озрахунку за товар, передани й позивачем, про що свідчить п ідпис повноважного представ ника відповідача на накладні й та відсутність будь-яких за уважень.

Проте, зі змісту рахун ка від 28.11.2007 № 1084 вбачається, що із суми, на яку виставлено цей ра хунок - 7 278,26 грн. відповідачем сплачено кошти в сумі 4 025,63 грн. та сплаті підлягає залишок - 3 252,63 грн.

Відповідно до ст. 205 ЦК У країни правочин може вчиняти ся усно або в письмовій формі . Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова п исьмова форма, вважається вч иненим, якщо поведінка сторі н засвідчує їхню волю до наст ання відповідних правових на слідків.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продаж у одна сторона (продавець) пер едає або зобов' язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Виходячи зі змісту пр авовідносин, що склалися між сторонами щодо поставки бло ку PRAXIS 93.0.310D та оплати за його пост авку, між позивачем та відпов ідачем фактично було укладен о договір купівлі-продажу, ос кільки матеріали справи свід чать про здійснення дій пози вача щодо поставки товару і в ідповідачем здійснено дії що до прийняття товару та оплат и коштів за нього.

Згідно зі ст. 173 ГК Украї ни господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ лена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

Основними видами господар ських зобов'язань є майново-г осподарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать (ст. 174 ГК Украї ни).

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються ЦК України з урахуванн ям особливостей, передбачени х ГК України (ч. 2 ст. 175 ГК України ).

Зобов' язанням є пра вовідношення, в якому одна ст орона (боржник) зобов' язана вчинити на користь другої ст орони (кредитора) певну дію (пе редати майно, виконати робот у, надати послугу, сплатити гр оші тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має прав о вимагати від боржника вико нання його обов' язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка немин уче має настати, підлягає вик онанню з настанням цієї поді ї.

Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов ' язання припиняється викон анням, проведеним належним ч ином.

Позивач листом від 11.05.2 010 № 05-1101 звернувся до відповідач а з претензією, в якій його про сив у термін, передбачений за конодавством, погасити забор гованість, яка виникла внасл ідок поставки блока PRAXIS 93.0.310D.

Доказами у справі, від повідно до ст. 32 ГПК України є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень (ст. 33 ГП К України).

Оскільки матеріали с прави свідчать про часткову оплату відповідачем за поста влений позивачем блок PRAXIS 93.0.310D з а накладною від 15.01.2008 №695 на суму 7 278,26 грн. і відповідач, приймаюч и товар, прийняв його без будь -яких зауважень, то колегія су ддів вважає, що місцевий госп одарський суд обґрунтовано в изнав доведеним факт наявнос ті заборгованості відповіда ча перед позивачем в сумі 3 252,63 г рн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Ц К України боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов'язання, на вимогу кредито ра зобов'язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Колегія суддів погод жується з висновком місцевог о господарського суду, що від повідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України п ідлягає задоволенню вимога п озивача про стягнення з відп овідача 3% річних в сумі 33,68 грн.

При цьому, скаржник в а пеляційній скарзі борг в сум і 3 252,63 грн. та 3% річних в сумі 33,68 гр н. не оспорює.

Що стосується позовн ої вимоги про стягнення забо ргованості в сумі 33 966,00 грн., а та кож пені в сумі 5 216,34 грн. та інфл яційних втрат в сумі 1 412,98 грн., к олегія суддів виходить з нас тупного.

Між ТОВ „Трансмаш” (Виконав ець) та АСК „Укррічфлот” (Замо вник) 30.11.2009 укладено договір № 406, за умовами якого Замовник до ручив, а Виконавець зобов' я зався виконати відповідно до умов договору роботи по техн ічному консультуванню і реві зії головних двигунів типу 6VD2 9/24 АL-2 серійні номери 770057 і 770058 (заво д SKL, рік будівництва 1997) т/х „Кап ітан Ширягин”. Замовник зобо в' язався прийняти та оплати ти роботу (п. 1.1 договору).

Вартість робіт визначаєть ся у гривні з ПДВ і еквівалент і 450,00 євро за 1 робочий день, по к урсу „Укрексімбанка” на день оплати. Загальна вартість до говору рівна вартості викона них робіт (п. п. 4.1 -4.2 договору).

Строк виконання робіт визн ачається за домовленістю з З амовником (п. 6.1 договору).

Сторонами 01.12.2009 складен о та підписано акт виконаних робіт, з якого вбачається, що Виконавцем виконано роботи п о дефекації головних двигуні в Замовника 6VD29/24 АL-2 серійні ном ери 770057 і 770058 теплохода „Капітан Ширягин”. Загальна вартість виконаних робіт складає 2 700,00 є вро, що за курсом на дату підпи сання акта складає 33 966,00 грн., в т .ч. ПДВ - 5 661,00 грн. Виконавець ви конав роботи в повному обсяз і. Замовник до Виконавця прет ензій по якості виконаних ро біт не має.

Позивач 01.12.2009 виставив в ідповідачу рахунок № 1511 на опл ату роботи по дефекації голо вних двигунів 6VD29/24 АL-2 т/х „Капіт ан Ширягин” на загальну суму 33 966,00 грн., однак на момент зверн ення позивача до суду із дани м позовом, відповідачем забо ргованість в сумі 33 966,00 грн. пог ашена не була.

Позивач листом від 11.05.2 010 № 05-1101 звернувся до відповідач а з претензією, в якій просив й ого у термін, передбачений за конодавством, погасити забор гованість в сумі 33 966,00 грн. за до говором № 406, а також пеню та інф ляційні втрати.

Зміст договору стано влять умови (пункти), визначен і на розсуд сторін і погоджен і ними, та умови, які є обов'язк овими відповідно до актів ци вільного законодавства (ч. 1 ст . 628 ЦК України).

Договір є підставою виникн ення цивільних прав і обов' язків (ст. ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 Ц К України), а одностороння від мова від виконання зобов' яз ання не допускається (ст. 525 ЦК У країни).

Статтею 614 ЦК України п ередбачено, що особа, яка пору шила зобов'язання, несе відпо відальність за наявності її вини (умислу або необережнос ті), якщо інше не встановлено д оговором або законом.

Особа є невинуватою, якщо во на доведе, що вжила всіх залеж них від неї заходів щодо нале жного виконання зобов'язання .

Відсутність своєї вини дов одить особа, яка порушила зоб ов'язання.

До матеріалів справи залучено платіжні доручення від 21.02.2011 № 2817474547 на суму 13 966,00 грн. та від 22.02.2011 № 2817474571 на суму 20 000,00 грн., в я ких в графі „призначення пла тежу” вказано „оплата за роб оти по дефекації головних дв игунів на т/х „Капітан Ширяги н” згідно рах. від 01.12.2009 № 1511”.

Таким чином, відповід ачем перераховано позивачу к ошти в сумі 33 966,00 грн. за вказани ми вище платіжними доручення ми, проте ці дії здійснені ост аннім вже після звернення по зивача до суду із даним позов ом.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст . 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у с праві, якщо відсутній предме т спору.

Враховуючи платіжні доручення від 21.02.2011 № 2817474547 та від 2 2.02.2011 №2817474571 на загальну суму 33 966,00 гр н., колегія суддів вважає, що п ровадження у справі в частин і стягнення з відповідача вк азаної суми підлягає припине нню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК У країни, що судом першої інста нції досліджено та про що зро блено мотивований висновок.

Оскільки відповідаче м сума боргу по договору пере рахована вже після звернення до суду із позовом, то судом п ершої інстанції обґрунтован о встановлено, що з відповіда ча підлягає стягненню відпов ідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України інфл яційні втрати в сумі 1 412,98 грн.

Колегія суддів погод жується з місцевим господарс ьким судом, що з відповідача п ідлягає стягненню пеня, прот е, не може погодитись із сумою пені, яку суд присудив до стяг нення з відповідача.

Відповідно до ст. 610 ЦК У країни порушення зобов' яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, ви значених змістом зобов' яза ння (неналежне виконання).

У разі порушення зобо в'язання, згідно ст. 611 ЦК Україн и настають правові наслідки, встановлені договором або з аконом, зокрема:

1) припинення зобов'яза ння внаслідок односторонньо ї відмови від зобов'язання, як що це встановлено договором або законом, або розірвання д оговору;

2) зміна умов зобов'язан ня;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитк ів та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Факт прострочення виконан ня відповідачем зобов' язан ня з перерахування заборгова ності за договором № 406 в сумі 33 966,00 грн. (сплата після подання п озову) є встановленим.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України вс тановлено, що неустойкою (штр афом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

Пунктами 5.1 та 5.2 догово ру визначено порядок розраху нків, а саме: оплата робіт пров одиться шляхом перерахуванн я грошових коштів на р/рахуно к Виконавця згідно рахунка п ротягом 3 (трьох) банківських д нів з дати підписання акта ви конаних робіт (п. 5.1 договору); я кщо Замовник не здійснив опл ату згідно п. 5.1, то з дати підпи сання акта виконаних робіт В иконавець має право стягуват и з Замовника пеню в розмірі 2- х облікових ставок НБУ від су ми заборгованості за кожен д ень прострочки (п. 5.2 договору).

Перевіряючи правильність нарахування пені, місцевий г осподарський суд не звернув уваги на положення п.п. 5.1 та 5.2 до говору. В зв' язку з чим, колег ія суддів вважає за необхідн е зазначити, що відповідно до положень зазначених пунктів договору та враховуючи дату підписання акта виконаних р обіт - 01.12.2009, останнім днем пер ерахування коштів відповіда чем є 04.12.2009 (п. 5.1 договору), а періо д, з якого слід обчислювати на рахування пені - 05.12.2009 (п. 5.2 дого вору).

Судова колегія, здійснюючи перерахунок пені, керувалас ь нормами ст. 549 ЦК України та ст . 232 ГК України і дійшла висновк у, що розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача за д оговором № 406 за період з 05.12.2009 по 05.06.2010 становить 3 491,05 грн.

За наведених обстави н колегія суддів дійшла висн овку, що рішення Господарськ ого суду міста Києва від 09.03.2011 у справі № 49/28 підлягає зміні.

Судові витрати по спр аві, відповідно до ст. 49 ГПК Укр аїни покладаються на сторін пропорційно задоволеним вим огам..

На підставі викладен ого та керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ч . 1 ст. 80, 99, 101 - 105 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу Акціонерної судноплавної компанії „Укррічфлот” на рі шення Господарського суду мі ста Києва від 09.03.2011 у справі № 49/28 з адовольнити частково.

2. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 09.03.2011 у справі № 49/28 змінити, виклавши його резолютивну частину в н аступній редакції:

„Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерн ої судноплавної компанії „Ук ррічфлот” (04071, м. Київ, вул. Нижні й Вал, буд. 51, код ЄДРПОУ 00017733) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансмаш ” (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Те атральна, буд.6, 49040, м. Дніпропетр овськ, ж/м Тополя-2, буд. 39, код ЄДР ПОУ 31543860) 3 252,63 грн. основного борг у, 33,68 грн. 3% річних, 3 491,05 грн. пені, 1 412,98 грн. інфляційних 421,56 витрат, д ержавного мита та 235,05 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

В частині стягнення з Акціонерної судноплавної ко мпанії „Укррічфлот” (04071, м. Киї в, вул. Нижній Вал, буд. 51, код ЄДР ПОУ 00017733) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Трансмаш” (49008, м. Дніпропетр овськ, вул. Театральна, буд.6, 49040, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя -2, буд. 39, код ЄДРПОУ 31543860) 33 966,00 грн. за боргованості провадження у с праві припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Трансмаш” (49008, м. Дніпропет ровськ, вул. Театральна, буд.6, к од ЄДРПОУ 31543860) на користь Акціо нерної судноплавної компані ї „Укррічфлот” (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 51, код ЄДРПОУ 00017 733) 0,89 грн. витрат, пов' язаних з відшкодуванням державного м ита за подання апеляційної с карги.

4. Доручити Господарсь кому суду міста Києва видати накази на виконання п.п. 2, 3 заз наченої постанови суду.

5. Справу № 49/28 повернути до Господарського суду міст а Києва.

Головуючий суддя

Судді

16.06.11 (відправлено)