Постанова

від 19.05.2011 по справі 15/234 (2010)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

19.05.11 Справа № 15/234 (2010)

Львівський апеляційни й господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Дубник О.П.

суддів Скрипчук О.С.

Кр аєвська М.В.

при секретарі судового зас ідання Ярмощук Н.П.

розглянувши апеля ційну скаргу Приватного підп риємства «Нікея»б/н від 28.02.2011р.

на рішення Господа рського суду Львівської обла сті від

08.02.2011 року

у справі № 15/234 (2010)

за позовом Фірми «M IR-KAR», м. Маковіска, Республіка П ольща

до відповідача Приватного підприємства «Ні кея», м. Львів

про спонукання д о виконання умов договору

За участю представни ків сторін:

від позивача: ОСОБА_1 .- представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: не з' явився(повідомлений належни м чином)

Розпорядженням в.о. голов и Львівського апеляційного г осподарського суду проведен о зміни в складі колегії судд ів. Новим складом суду продов жено розгляд справи та закін чено її розгляд прийняттям п останови.

Права та обов' язки, передб ачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз ' яснено.

Відводу складу суду не заяв лено.

Заяв на здійснення т ехнічної фіксації судового з асідання від сторін не надхо дило.

Причини відкладення розгляду справи викладені в ухвалі суду від 27.04.11р.

СУДОМ ВСТАНОВЛЕНО:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 08.02.2011 року у справі № 15/234 (2010) (суддя Костів Т.С.) частково задоволе но позов, стягнуто з ПП «Ніке я»на користь Фірми «MIR-KAR»135 600 дол арів США. В частині решти вимо г - у позові відмовлено.

Рішення місцевого господа рського суду мотивовано поло женнями ст.11, 53,58 Конвенції Орга нізації Об' єднаних Націй пр о договори міжнародної купів лі-продажу товарів від 11.04.1980р., с т.509,525,526,692 Цивільного кодексу Ук раїни, ст.193 ГК України.

З таким рішенням не погоджу ється відповідач - Приватне підприємство «Нікея», оскар живши його в апеляційному по рядку, з підстав порушення су дом першої інстанції при йог о прийнятті норм матеріально го та процесуального права. З окрема, відповідач вказує, що позивачем у позовній заяві, а судом в оскаржуваному рішен ні не наведено належних дока зів, у чому полягала взаємна з года сторін щодо визначення компетентного суду у вирішен ні даного спору - суду України . Крім того, зазначає, що посил ання позивача на ст.31 Конвенці ї Організації Об' єднаних На цій від 11.04.1980р. є безпідставним, оскільки з долучених позива чем до матеріалів справи коп ій фактур вбачається, що пост авка здійснювалась на умовах DDU Lviv. Також, скаржник вважає, що рішення місцевого господарс ького суду обґрунтоване нена лежними доказами, оскільки ф актура це лише рахунок, а у CMR-на кладних не заповнена графа 24, яка є єдиним доказом прибутт я вантажу(товару). Та, з огляду на вказівку відповідача у св оєму листі від 18.11.10р., про можлив ість проведення розрахунку н е раніше середини 2011р., продаве ць, відповідно до вищезгадан ої Конвенції, не може вдавати сь протягом цього строку до б удь-яких заходів правового з ахисту від порушень договору .

На підставі наведеного ск аржник просить рішення Госпо дарського суду Львівської об ласті від 08.02.2011 року у справі № 15/ 234 скасувати частково та прийн яти нове рішення, яким в задов оленні позовних вимог відмов ити повністю.

Позивач - Фірма «MIR-KAR»- скори сталась правом, наданим ст.96 Г ПК України, та направила відз ив на апеляційну скаргу в яко му, спростовує доводи апелян та, а саме, вказує на те, що фірм а «MIR-KAR»виконала свої зобов' я зання і поставила товар відп овідачу, що встановлено судо м першої інстанції, підтверд жується відміткою митниці пр о перетин кордону та матеріа лами справи. Крім того, зауваж ує, що фірма була змушена звер нутись до суду у відповіднос ті до ч.2 ст.33 Договору між Украї ною та Республікою Польща ві д 24.05.93р.,оскільки відповідач по вністю визнаючи заборговані сть до цього часу не оплатив т овар, ігноруючи чинне міжнар одне законодавство.

Розглянувши апеляційну с каргу, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази , перевіривши правильність з астосування судом першої інс танції норм матеріального та процесуального законодавст ва заслухавши представника п озивача у судовому засіданні , колегія суддів зробила висн овок про відмову в задоволен ні апеляційної скарги.

При цьому колегія суду ви ходила з наступного:

Господарським судом Льв івської області при розгляді спору між сторонами вірно вс тановлено, що позивач, Фірма « MIR-KAR», поставив відповідачу, ПП «Нікея», товар на загальну су му 135600 доларів США, що підтверд жується, зокрема, фактурами № 1238/2008 від 27.05.2008р. на суму 19000 дол. США, № 1244/2008 від 28.05.2008р. на суму 18000 дол. США № 1308/2008 від 04.06.2008р. на суму 18000 дол. США , №1318/2008 від 05.06.2008р. на суму 18000 дол. США , №1382/2008 від 12.06.2008 р. на суму 18600 дол. СШ А, № 2146 від 08.09.2008 р. на суму 12000 дол. СШ А, № 2271 від 22.09.2008 р. на суму 20000 дол. СШ А, № 2826 від 20.11.2008 р. на суму 12000 дол. СШ А, а також міжнародними товар но-транспортними накладними № 432842 по фактурі №1238/2008 від 27.05.2008 р., № 214885 по фактурі № 1244/2008 від 28.05.2008 р., №2149 12 по фактурі № 1308/2008 від 04.06.2008 р., № В/М по фактурі №1318/2008 від 05.06.2008 р., № ВМ п о фактурі № 1382/2008 від 12.06.2008 р., № 030056 по рахунку № 2146 від 08.09.2008 р., № 030054 по фа ктурі № 2271 від 22.09.2008 р.,№ 055096 по факту рі № 2826 від 20.11.2008 р.

Також встановлено, що листа ми від 18.11.2010р. відповідач визнав факт отримання товару та ная вність заборгованості у розм ірі заявленої позивачем суми .

Згідно зі ст.509 ЦК України, зо бов'язання це правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни, зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог ЦК України, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться. Одн остороння відмова від викона ння зобов'язання не допускає ться.

В статті 10 ЦК України вказан о, що чинний міжнародний дого вір, який регулює цивільні ві дносини, згода на обов'язкові сть якого надана Верховною Р адою України, є частиною наці онального цивільного законо давства України. Якщо у чинно му міжнародному договорі Укр аїни, укладеному у встановле ному законом порядку, містят ься інші правила, ніж ті, що вс тановлені відповідним актом цивільного законодавства, з астосовуються правила відпо відного міжнародного догово ру України.

Згідно із ст. 11 Конвенції Орг анізації Об'єднаних Націй пр о договори міжнародної купів лі-продажу товарів від 11.04.1980 р., н е вимагається, щоб договір ку півлі-продажу укладався чи п ідтверджувався в письмовій ф ормі або підпорядковувався і ншій вимозі щодо форми.

Відповідно до ст.30 Конвенці ї продавець зобов'язаний пос тавити товар, передати докум енти, що стосуються його, та пе редати право власності на то вар відповідно до вимог дого вору та цієї Конвенції.

Також, ст.31 вищевказаного до кументу встановлює, якщо про давець не зобов'язаний поста вити товар в якомусь іншому в изначеному місці, його зобов 'язання стосовно поставки по лягають: якщо договір купівл і-продажу передбачає перевез ення товару, - у здачі товару п ершому перевізникові для пер едачі покупцеві;якщо у випад ках, що не підпадають під дію п опереднього підпункту, догов ір стосується товару, визнач еного індивідуальними ознак ами, або неіндивідуалізовано го товару, який має бути взяти й з визначених запасів або ви готовлений чи зроблений, і ст орони в момент укладення дог овору знали про те, що товар зн аходиться або має бути вигот овлений чи вироблений у певн ому місці, - в наданні товару в розпорядження покупця в цьо му місці;в інших випадках - у н аданні товару в розпорядженн я покупця в місці, де в момент укладення договору знаходил ось комерційне підприємство продавця.

Згідно із ст.ст.53,58 вказаної К онвенції, покупець зобов'яза ний сплатити вартість товару і прийняти поставку товару з гідно з вимогами договору та цієї Конвенції. Якщо покупец ь не зобов'язаний сплатити ва ртість у будь-який інший конк ретний строк, він повинен спл атити її, коли продавець згід но з договором та цією Конвен цією передає або сам товар, аб о товаророзпорядчі документ и в розпорядження покупця. Пр одавець може обумовити перед ачу товару або документів зд ійсненням такого платежу.

Слід зазначити, ст.62 Конвенц ії ООН від 11.03.80р., яка встановлює право продавця вимагати від покупця сплати ціни, прийнят тя поставки або виконання ни м інших зобов'язань, якщо тіль ки продавець не вдався до зас обу правового захисту, не сум існого з такою вимогою.

Згідно із ст. 193 ГК України, су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться. Кожна сторона п овинна вжити усіх заходів, не обхідних для належного викон ання нею зобов'язання, врахов уючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногос подарського інтересу.

Згідно із ст. 692 ЦК України, по купець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоряд чих документів на нього, якщо договором або актами цивіль ного законодавства не встано влений інший строк оплати то вару.

Аналізуючи вищевказані но рми, колегія суддів погоджує ться з висновком суду першої інстанції про підставність стягнення в частині вимог пр о стягнення з відповідача на користь позивача суми у розм ірі 135600 грн. боргу. При цьому суд апеляційної інстанції відзн ачає, що сторони не укладали а рбітражного застереження. Ві дповідно до Договору між Укр аїною та Республікою Польща визначено територіальне вир ішення спорів за законодавст вом відповідної країни, де пе ребуває відповідач. ПП «Ніке я»зареєстроване в Україні.

Згідно із ст.15 ЦК України, кож на особа має право звернутис ь до суду за захистом своїх пр ав, але лише у випадку їх поруш ення, невизнання або оспорюв ання.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК Укра їни, суд може захистити цивіл ьне право або інтерес лише у с посіб, вказаний у цій статті, я кщо інше не передбачено зако ном чи договором.

В частині вимог позивача пр о зобов' язання до виконання в натурі ПП «Нікея»своїх зоб ов' язання щодо оплати поста вленого товару, місцевий гос подарський суд вірно зазначи в, що вказана вимога за своєю с уттю дублює вимогу про стягн ення суми і не впливатиме на з адоволення прав чи інтересів позивача.

Даючи оцінку твердженню ап елянта щодо неотриманн я товару внаслідок не заповн ення графи 24 CMR-накладних, то вк азане не знаходить свого під твердження з огляду на те, що в матеріалах справи містяться : накладна, рахунок-фактура(ін войс), сертифікат екологічно го контролю, міжнародний сан ітарний сертифікат країни-ек спортера, сертифікат про про ходження товару форми А (відп овідно до наказу Державної М итної Служби України №1048 від 12. 12.07р.)

Також не знайшло свого підт вердження посилання скаржни ка про те, що поставка здійсню валась на умовах DDU Lviv, оскільки відповідно до наданих в судо вому засіданні оригіналів фа ктур останнє спростовуються .

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний госп одарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Відповідно до вимог ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона п овинна довести ті обставин и, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Обставини, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

За таких обставин, та з огля ду на ненадання скаржником д оказів проведення оплати отр иманого товару, Львівський а пеляційний господарський су д зазначає, що приймаючи оска ржуване рішення, Господарськ им судом Львівської області було належним чином дослідже но обставини, що мають значен ня для справи при вірному зас тосуванні норм матеріальног о та процесуального права, а т ому воно є таким, що підлягає з алишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 103, 105 Господ арського процесуального код ексу України, Львівський апе ляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ска ргу залишити без задоволення , а рішення Господарського су ду Львівської області від 08.02.11 р. у справі №15/234 без змін.

2. Судові витрати покла сти на ПП «Нікея».

3. Постанова суду наби рає законної сили з дня її при йняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідн о з Розділом XII-1 ГПК України.

Головуючий-суддя Дубник О.П.

Суддя Краєвська М.В.

Суддя Скрипчук О.С.

Повний текст складено :

14.06.2011 року