Рішення

від 22.09.2006 по справі 13/137-1806

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/137-1806

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2006 р.Справа № 13/137-1806

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Стопника С.Г.             

розглянув матеріали справи

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоінвест”, вул. Федьковича, 16, м. Тернопіль, 46000 (адреса для відправлення поштової кореспонденції: вул. Руська, 53/20, м. Тернопіль)

до відповідачів: 1. Державної виконавчої служби у Гусятинському районі, вул. Суходільська, 8, смт. Гусятин, Тернопільська область, 48200

    2. Відділення Державного казначейства у Гусятинському районі, пр-т Незалежності, 1, смт. Гусятин, Тернопільська область

   3. Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне казначейство Тернопільської області, вул. Шевченка, 39, м. Тернопіль

за участю представників сторін:

     позивача:                    Кметик В.С. –довіреність б/н від 16.01.2006 р.            

відповідач1:          Бандура І.С. –начальник ДВС у Гусятинському районі

                              Петрашко Я.В. –доручення № 3309 від 05.05.2006 р.

відповідач 2:          Сергач К.О. –довіреність № 281 від 03.06.2006 р.

відповідач 3:          Гнатюк Н.В. –довіреність № 25/6-22-5415 від 06.07.2006 р.          

третя особа:           Сергач К.О. –доручення № 1263 від 05.05.2006 р.

Суть справи:

про відшкодування 432741,27 грн. завданої майнової шкоди.

Перший відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те що: неправомірних дій з його боку  вчинено не було; повідомляти про порушення справи про банкрутство боржника та про оголошення в газеті про це він не зобов'язаний; під час дії мораторію, вчиняти виконавчі дії він не міг; заявлення 105358,41 грн. шкоди у вигляді пені безпідставне, оскільки з часу порушення справи про банкрутство припиняється стягнення пені та неустойки; Чортківським райсудом визнано виконавчі дії Гусятинського ВДВС правомірними; ДВС у Гусятинському районі не є правонаступником ліквідованого ВДВС і не може бути відповідачем по даній справі.

Другий відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те що: він прав позивача не порушував, по суті спірних стосунків якихось доводів подати не може і нести відповідальність за окремі юридичні особи не повинен; в Законі України „Про Державний бюджет на 2006 рік” не передбачено видатки для відшкодування майнової шкоди, завданої працівниками виконавчої служби.

Третій відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те що: підставою для стягнення майнової шкоди є протиправність дій чи бездіяльність винної особи та причинний зв'язок з наслідками. Однак протиправність дій першого відповідача спростована рішенням Чортківського райсуду і позивач не довів факту правопорушення; в зв'язку з ліквідацією відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції та відсутності правоприємства, перший відповідач не може бути відповідачем в даній справі.

Третя особа відзив не подала, однак представник в засіданні заперечив проти позову, посилаючись на ті ж обставини, що виклав в запереченні другий відповідач.

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено їх права і обов'язки передбачені ст. 22 ГПК України.

Розгляд справи відкладався до 05.05.2006 р., оголошувалася перерва до 19.05.2006 р., відкладався до 26.05.2006 р., оголошувалась перерва до 30.05.2006 р., відкладався до 09.06.2006 р., оголошувалась перерва до 14.06.2006 р., призначався на 11.09.2006 р., відкладався до 18.09.2006 р. та оголошувалась перерва до 22.09.2006 р. в зв'язку з поданням клопотань, залученням інших відповідачів та третьої особи, призначенням експертизи та для надання можливості сторонам подати додаткові докази, обґрунтування та заперечення.

Подане клопотання першим відповідачем про залучення ДВС Тернопільської області в якості третьої особи без самостійних вимог, судом відхилено, оскільки перший відповідач є юридичною особою, учасником спірних відносин, наділений усіма необхідними правами і обов'язками, в т.ч. і процесуальними, а залучення в якості іншого відповідача Департаменту ДВС Мін'юсту України здійснено по причині посилань сторін на відсутність правонаступництва при ліквідації відділів ДВС останнім.

Відхилено й клопотання другого відповідача про відкладення чи зупинення розгляду справи до закінчення реформування органів Держказначейства, оскільки конкретні строки не вказані, а другий відповідач приймає участь у справі як контролюючий орган по руху бюджетних коштів та як виконавець рішення суду при можливому задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи,  господарський суд встановив:

- 23.06.2001 р. (згідно вхідного штампу першого відповідача) за вх. №2294, перший відповідач отримав від позивача лист (заяву) №64 від 20.06.2001 р. з оригіналом наказу арбітражного суду Тернопільської області від 31.05.2001р. по справі №5/405/6/519-2526 про звернення стягнення 432741,27 грн. боргу на майно належне ВАТ „Хоростківський комбінат хлібопродуктів” для примусового виконання.

Про хід виконавчого провадження, в т.ч. про відкриття виконавчого провадження, позивачу не було відомо і останній звертався до першого відповідача з запитами №76 від 16.11.2001 р. та №11/01 від 11.01.2006 р. Перший відповідач представив оригінал виконавчого провадження №12 від 25.06.2001 р., в якому знаходяться оригінали постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.06.2001 р. по наказу № 5/405-6/519-2526 (аркуш №3), постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.11.2001 р. (аркуш №4) та постанови про зупинення виконавчого провадження від 31.12.2004 р. (аркуш №5).

Разом з тим, на думку суду, перший відповідач в порушення правил ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції, що діяла в 2001 році) не підтвердив факту направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження позивачу, оскільки правило про направлення простою кореспонденцією вказаної копії постанови почало діяти з 28.08.2003 р. Відсутні докази й повідомлення позивача про хід виконавчого провадження як передбачено в ст. 27 Закону України „Про виконавче провадження”, починаючи з 28.08.2003 р.

23.06.2004 р. було порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ „Хоростківський комбінат хлібопродуктів” (справа №15/Б-471) і згідно ч.9 ухвали по справі №15/Б-471, журналу реєстрації відправки процесуальних документів (за 23.06.2004 р.), журналу реєстрації процесуальних документів (за 23.06.2004 р.), дев'ять примірників вказаної ухвали надіслано адресатам, в т.ч. і відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції. Крім того, згідно ухвали ініціюючого кредитора –АКБ „Укрсоцбанк”, зобов'язано представити ряд документів від першого відповідача (постанови про закриття виконавчого провадження по наказах №4/410-2888, №5/111-1207; довідку про хід виконавчого провадження по цих наказах; акт першого відповідача про відсутність предмета застави), що було виконано і підтверджує факт наявності інформації та доказів у першого відповідача про порушення справи, про банкрутство ВАТ „Хоростківський комбінат хлібопродуктів”.

Згідно вимог ст.ст. 34, 36, 64 Закону України „Про виконавче провадження” порушення справи про банкрутство боржника являється підставою для обов'язкового зупинення виконавчого провадження про що, не пізніше слідуючого дня після отримання такої інформації судовий виконавець виносить постанову та в 3-х денний термін надсилає сторонам та суду (в даному випадку), що зроблено не було.

Фактично постанова про зупинення виконавчого провадження в зв'язку з банкрутством боржника, першим відповідачем прийнята лише 31.12.2004 р., більше ніж через три місяці після спливу місячного терміну з дня оголошення в газеті „Голос України” (28.08.2004 р. №155/3405) про банкрутство ВАТ „Хоростківський комбінат хлібопродуктів”. Згідно ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, вказаний місячний строк є присічним і після його спливу подані чи не подані зави кредиторів не розглядаються, а вимоги вважаються погашеними. Таким чином у позивача в наявності виникли збитки у розмірі 432 741,27 грн. в результаті неправомірних дій першого відповідача.

Намагання першого відповідача довести суду, що ним отримано ухвалу по справі №15/Б-471 лише 29.12.2004 р. у вигляді ксерокопії і не відомо від кого (відзив №3310 від 05.05.2006 р., стор.7; пояснення бувшого головного держвиконавця Касіча М.В.) розцінюється критично, оскільки представлений том №4 зведеного виконавчого провадження (справа №1008-7 від 15.09.1998 р.), в якому підшита ухвала по справі №15/Б-471 (аркуш №10) свідчить, що ксерокопією являється не тільки текст ухвали №15/Б-471, а й резолюція керівника першого відповідача, що підтверджується висновком спеціаліста №1-388 від 26.06.2006 р., науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України в Тернопільській області, і в свою чергу підтверджує, що у першого відповідача був примірник надісланої судом ухвали по справі №15/Б-471, на якому складалась резолюція керівником першого відповідача, однак останній з невідомих причин в журналі реєстрації вхідної кореспонденції її не зареєстрував.

Щодо реєстрації в журналі, реєстрацію вхідної кореспонденції ухвали по справі №15/Б-471 від 29.12.2004 р. (стор.116), то слід зазначити, що згідно того ж висновку спеціаліста №1-388 від 26.06.2006 р., це була вчинена дописка, ще й під одним і тим самим реєстраційним номером (№5733), що й кореспонденція на стор. 117.

Посилання першого та третього відповідачів на те, що Чортківським райсудом встановлено проведення виконавчих дій першим відповідачем у відповідності з чинним законодавством до уваги не беруться, оскільки вказаним судом досліджувались дії першого відповідача до подання позивачем наказу № 5/405/6/519-2526 для примусового виконання і значення для даного спору не має.

Безпідставні посилання першого відповідача на незаконність заявлення пені 105358,41 грн., оскільки борг, пеня та судові витрати присуджені судом у справі №5/405-6/519-2526 далеко до порушення справи про банкрутство боржника –ВАТ „Хоростівський комбінат хлібопродуктів”.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено факт зволікання з боку першого відповідача, виконання наказу по справі №5/405/6/519-2526; порушення приписів ст.24 (в редакції, що діяла в 2001 р.), ст.ст. 27, 34, 36, 64 Закону України „Про виконавче провадження”, що нанесло позивачу шкоду.

Згідно ст.11 Закону України „Про державну виконавчу службу”, ст. 86 Закону України „Про виконавче провадження”, ст.ст. 1166, 1173, 1174 Цивільного кодексу України, завдана шкода позивачу підлягає відшкодуванню за рахунок держави в повному обсязі.

Посилання першого та третього відповідачів на ліквідацію відділення ДВС Гусятинського районного управління юстиції та відсутність правоприємицтва, а відтак неможливість бути відповідачем в даному спорі суд відхиляє, оскільки відповідач (перший) є державною установою наділеною адміністративно-владними повноваженнями, і зобов'язаний виконувати судові рішення до повного їх виконання, скільки б не проводились реорганізації чи ліквідації на протязі виконавчого провадження. Тому в даному випадку говорити про правоприємтсво недоречно.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, обґрунтовані, базуються на законі і підлягають задоволенню повністю.   

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Відшкодувати з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоінвест”, вул. Федьковича, 16, м. Тернопіль, код 21159035, р/р 26001010159 в ТФ АТ "Західно-Український банк", МФО 338244 -  432741,27 грн. завданої майнової шкоди.

3.  Стягнути з Державної виконавчої служби у Гусятинському районі Тернопільської області, вул. Суходільська, 7, смт. Гусятин, Тернопільська область, код 33799510:

          на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоінвест”, вул. Федьковича, 16, м. Тернопіль, код 21159035 - 4327,41 грн. в повернення сплаченого державного мита та 118 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

          на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Тернопільській області, вул. С.Будного, 48, м. Тернопіль, код 24524727, розрахунковий рахунок №35221003000215 в УДК в Тернопільській області, МФО 838012 - 141,23 грн. вартості проведеного дослідження документів №1-388 від 26.06.2006 р. (згідно рахунку №1-310).  

Видати накази.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор – апеляційне подання, протягом десяти днів з дня підписання рішення  „25” вересня 2006 р. через місцевий господарський суд.

          Суддя                                                                                          С.Г. Стопник