Рішення

від 21.09.2006 по справі 2/212-2731

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/212-2731

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2006 р.Справа № 2/212-2731

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Колубаєвої В.О.             

Розглянув справу

за позовом позивачів:1. Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" вул. Лєскова, 9,Київ 1,01001    в особі Тернопільської обласної дирекції АППБ "Аваль" вул. Кардинала Й. Сліпого, 8, м. Тернопіль,46001

2. Селянсько (фермерського) господарства "Коваль" с.Васильківці Гусятинський район Тернопільська область   

до відповідачів: 1. Департаменту державної виконавчої служби вул. Коцюбинського, 12,Київ 1,01001   

2. Державної виконавчої служби Тернопільської області вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль,46000   

3. ЗАТ "Агроюмекс" (01001 м.Київ, вул.Хрещатик 46б,  ідентифікаційний код 24366544)

4.  ВАТ "Державний експортно-імпортний банк "Україна" ( 03150 м.Київ, вул. Горького127, ідентифікаційний код  00032112)

5. ДП "Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод О.М. Макарова" (49008 м.Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1, ідентифікаційний код 14308368)

про  визнання права на трактор та звільнення такого з під арешту.

За участю представників сторін:

позивачів: 1.Спринський Б.Р,  довіреність   № 426  від 14.01.05 р.     

2.Козелко Т.В.,  доручення   № 42  від 10.07.06 р.

3.Коваль О.В., Голова СФНВГ  протокол зборів засновників № 1  від 10.07.02 р.

відповідача: 1.Калиняк С.В. -заступник начальника відділу ДВС Тернопільської області, доручення №15/855-06 від 10.07.06р

            2.Саньоцький І.Б.- юрисконсульт, довіреність №010-01/129 від 10.01.06р.

   Суть справи: Керуючись ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач змінив предмет спору. Направив на адресу позивача та відповідачів уточнення до позовної заяви (лист №5380 від 04.09.2006р.)

          Дії позивача не протирічать вимогам чинного законодавства, а тому  суд приймає до уваги уточнення позивача.

          Перший позивач просить визнати право Селянського - (фермерського) господарства "Коваль" на трактор ЮМЗ-82070 заводський номер 836259, двигун №0040213,  шасі №238111, реєстраційний номер 07722 ТП та звільнити його з під арешту.

          Пояснює, що даний трактор є заставлений ( договір застави від 21.03.2006р) для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №010/09-01/75/06 від 21.03.2006р. Є власністю селянсько-фермерського господарства "Коваль" с.Васильківці  Гусятинський район Тернопільської області, підтверджуючи даний факт договором № 860/120 від 26.12.2002р та платіжними дорученнями №297 від 28.12.2002р; №296 від 28.12.2002р;№ 673 від 28.12.2002р.; №298 від 28.12.2002р; № 298 від 28.12.2002р; № 674 від 28.12.2002р.

В зв'язку з чим вважає, що арешт на заставлене майно накладений без належних на це підстав.

          Другий позивач позовні вимоги підтримує. Стверджує, що трактор є його власністю. Ніяких відносин ні з ЗАТ"Агроюмекс" ні з ВАТ Державний експертно-імпортний банк" він немав.

          Перший відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що його дії відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження" на підставі рішення суду. Просить в позові відмовити.

          Другий відповідач позов не визнає ( лист №15/858-06 від 10.07.2006р), посилаючись на те, що ним проведено опис і арешт майна ( трактора ЮМЗ-820 ) у відповідності до доручення відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби №25/10-23-3476/9 від 24.05.20006р на підставі наказу №39/206 від 24.06.2004р господарського суду М.Києва про звернення стягнення на товари на складі  заставлені за договором застави №15102Z98 від 16.05.2002р. Просить у позові відмовити.

         ЗАТ "Агроюмекс" позов не визнає, посилаючись на те, що даний трактор був в заставі ВАТ "Державний експертно-імпортний банк", в звязку з чим і винесено рішення господарського суду про звернення стягнення на нього.

ВАТ "Державний експертно-імпортний банк України" позов не визнає, посилаючись на те, що він направив державній виконавчій службі наказ на виконання. Наказ є виконавчим документом і повинен бути виконаний. На трактор, якій знаходиться у нього в заставі правильно накладений арешт.

Просить у позові відмовити.

ДП "Виробниче обєднання південний машинобудівний завод О.М.Макарова відзив на позов та витребуваних судом документів не представив.          

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та приймаючи до уваги, що:

          1) Згідно ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження”( в подальшому Закону) державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання  відносно боржника.

          Ст. 11 даного Закону   зазначає сторони виконавчого провадження  - стягувач і боржник.

          Ст. 11-1 Закону  встановлює права і обов'язки сторін (стягувача і боржника).

          Згідно ст.. 20 Закону виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцем знаходження його майна.

          Ст. 24 Закону передбачає дії державної виконавчої служби відносно боржника (відкриття виконавчого провадження відносно боржника ..., накладає арешт на майно боржника).

          Ст. 50 Закону передбачає звернення стягнення на майно боржника.

          Ст. 52 Закону передбачає звернення стягнення на заставлене майно боржника.

          Ст. 55  Закону передбачає арешт та вилучення майна боржника.

          Ст. 64 Закону передбачає звернення стягнення на майно боржника юридичної особи.

Отже, вищезазначені статті  Закону України „Про виконавче провадження” передбачають арешт та звернення стягнення на майно боржника.

          Селянсько (фермерське) господарство „Коваль” с. Васильківці Густинського району не є боржником (навіть стороною по справі господарського суду  м. Києва № 39/206 від 21.07.2003 року) тому він і не може бути ні учасником ні стороною  виконавчого провадження. Відтак на його майно не може бути накладений арешт або проведене звернення стягнення на майно.

          Ст. 53 Закону передбачає звернення стягнення на майно боржника, яке знаходиться в інших осіб.

          Відтак, державна виконавча  служба виконуючи рішення суду повинна накласти арешт на трактор ЮМЗ-8270,2000 № 836259 тільки в тому разі, якщо такий є власністю боржника.

          Фактично, із договору № 860/120 від 26.12.2002р. укладеного між ДП „Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова та селянським  (фермерським) господарством „Коваль”, товаро - транспортної накладної № 1007 від 07.01.2003р., рахунку –фактури № 202016 від 26.12.2002р., платіжних доручень № 296 від 28.12.2002р., № 673 від 28.12.2002р., №298 від 28.12.2002р., № 299 від 28.12.2002р., № 674 від 28.12.2002р., № 297 від 28.12.2002р., свідоцтва „Про реєстрацію машини № 077 22 ТА вбачається, що трактор ЮМЗ –8270 2000р. випуску № 836 259, 0040213 238111 є власністю селянсько-фермерського господарства „Коваль”, с. Васильківці Густинського району  Тернопільської області.

          Із вищезазначеного вбачається, що дії державної виконавчої служби Тернопільської області  по наказу № 39/206 виданого 24.06.2004р. господарським судом м. Києва відносно опису й арешту майна, трактора ЮМЗ –8270, 2000р. випуску № 836259 проведені з порушенням вимог чинного законодавства. Тому суддя вважає за необхідне звільнити із арешту майно другого позивача по справі –трактор ЮМЗ –8270, 2000р. випуску № 836259.

          2)  Селянсько –фермерське  господарство  набуло права власності на спірний трактор на підставі правочину –договору, укладеному  між ним та  виробником даного трактору (ДП Виробниче об'єднання  Південним машинобудівним заводом ім.. О.М. Макарова) (ст. 151,154 Цивільного кодексу України 1963р., ст. 328 Цивільного  кодексу України 2004р.).

          Право власності на трактор за  вищезазначеним договором виникло з моменту передання трактора по т.т. накладній № 10007 від 07.01.2003р. та рахунку –фактурі № 202016 від 26.12.2002р.) (ст. 128 Цивільного кодексу України 1963р. та ст. 334 Цивільного кодексу України 2004р.)

          Вищенаведені документи підтверджують, що селянсько-фермерське господарство набуло права власності на підставі, що не заборонена Законом.

          А тому у відповідності до ст.ст. 316,317,319 Цивільного кодексу України2004р.  селянсько-фермерському господарству належить право володіння, користування, розпорядження своїм майном.

Право власності є непорушне, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права (ст. 321 Цивільного кодексу України).

          3) Згідно ст. 346 Цивільного кодексу України право власності припиняється у разі:

          - відмови власника від власності;

          - відчуження майна;

          - припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі;

          - звернення стягнення на майно за зобов'язанням власника;

          - внаслідок конфіскації майна.

          Ні один із відповідачів не представив в суд документи підтверджуючі наявність підстав припинення власності, тому згідно сит. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що такі відсутні.

(відсутні рішення суду з участю власника відносно його права власності на трактор)

          4) Згідно ст. 145  Цивільного кодексу України,1963р., ст. ст. 330,388 Цивільного кодексу України,2004р. якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач) власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно було загублене, було викрадене, вибуло з володіння власника не з його волі.

          Ні ВАТ "Укрексімбанк"  ні ЗАТ "Агроюменс" ні ДП "Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод О.М. Макарова"не надали в суд документи підтверджуючі, що трактор ЮМЗ-82070 заводський номер 836259 вибув з володіння виробника не з його волі.

          Тому слід вважати, що селянсько-фермерське господарство є добросовісний набувач, трактор ЮМЗ-82070 заводський номер 836259 є його власністю і ніхто не має права витребувати цей трактор не визнавши договір купівлі-продажу недійсним.

          А тому суд визнає право селянсько-фермерського господарства "Коваль" на трактор ЮМЗ-82070 заводський номер 836259  двигун №0040213,  шасі №238111, реєстраційний номер 07722 ТП .

          5) Незважаючи на вимоги суду  ДП "Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод О.М. Макарова" не надав в суд необхідних для розгляду справи документів. В зв'язку з чим слід вважати, що позов до суду доведений з його вини. Тому видатки по державному миту згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на нього.  

          Керуючись вищезазначеним, ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 43,49,82,86,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішив

ВИРІШИВ:

          1) Визнати право Селянсько (фермерського) господарства "Коваль" на трактор ЮМЗ-82070 заводський номер 836259  двигун №0040213,  шасі №238111, реєстраційний номер 07722 ТП .

          2) Звільнити даний трактор із під арешту.

          3) Стягнути з ДП "Виробниче обєднання південний машинобудівний завод О.М. Макарова м.Дніпропетровськ, вул.Криворізька,1 ідентифікаційний код 14308368 на користь Акціонерно поштово пенсійного банку "Аваль" ( Тернопільська обласна дирекція АППБ "Аваль" м.Тернопіль вул.Кардинала Й.Сліпого, 8 ідентифікаційний код 21139067)  85 грн державного мита.

          Видати наказ.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 22 вересня 2006 року через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          В.О. Колубаєва