Ухвала

від 10.03.2011 по справі 2-967/11

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №  2-967/11

УХВАЛА

10.03.2011  року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове Підприємство Ресскі», ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії та укласти договір, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове Підприємство Ресскі», ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії та укласти договір.

Ухвалою суду від 09 березня 2011 року було відкрито провадження по даній цивільній справі.

09 березня 2011 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач просить з метою забезпечення позову до розгляду по суті цієї справи зупинити зведене виконавче провадження № 20595481 про стягнення з ТОВ «АП Ресскі»ЄДРПОУ 14228132. В обґрунтування заяви зазначив, що позивачем до Самарського районного суду м. Дніпропетровська поданий позов до ТОВ «АП Ресскі»про зобов’язання вчинити певні дії. Даний позов пов'язаний з грубим невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за попереднім договором та безпідставним користуванням сплаченими позивачем грошовими коштами. Крім того, відповідно до довідки з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 20595481 про стягнення з ТОВ «АП Ресскі». Відповідно до вимог ч. 2 ст. 388 ЦК України, майно, яке придбано в порядку передбаченому для виконання судових рішень не може бути повернуто від добросовісного набувача в будь-якому разі. Такім чином звернення стягнення на майно відповідача, а саме: м’яльня-трепальний агрегат МТА-1 (інвентарні номери 354, 355) в процесі виконання зведеного виконавчого провадження зробить неможливим виконання судового рішення про зобов’язання укласти договір купівлі-продажу. Невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи та додані до заяви документи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 18 травня 2009 року між сторонами було укладено попередній договір до договору купівлі-продажу, відповідно до умов якого позивач (покупець) передав ТОВ «АП Ресскі»(продавець) гроші у сумі 1100000, що входять в основну суму договору купівлі-продажу. Продавець в свою чергу зобов’язався власними коштами або за допомогою інших осіб погасити заборгованість  та звільнити майно від застави до 10 червня 2009 року.

Враховуючи вищевикладені обставини положення закону, предмет позовних вимог, вважаю, що заява позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню, по даній справі необхідно забезпечення позову у виді зупинення зведеного виконавчого провадження № 20595481 про стягнення з ТОВ «АП Ресскі»ЄДРПОУ 14228132.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 151, 152, 153, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.   

З метою забезпечення позову зупинити зведене виконавче провадження № 20595481 про стягнення з ТОВ «АП Ресскі»ЄДРПОУ 14228132 до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити для відома сторонам по справі та для виконання до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                                                              К.С. Маштак