Рішення

від 07.06.2011 по справі 2-798/11

КАЛІНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Сп рава №2-798\11

2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне рішення)

07.06.2011 року Калінінськ ий районний суд міста Донець ка Донецької області у склад і:

Головуючи й - суддя Сватіков А.В.,

при секре тарі - Фролкової М .О.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні у мі сті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від іме ні якого діє ОСОБА_2 до Мал ого Приватного Виробничого п ідприємства «АЛЬЯНС», про ст ягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 звернувся до Калінінськог о районного суду м. Донецька і з позовом до Малого Приватно го Виробничого підприємства «АЛЬЯНС», про стягнення борг у.

В позовній заяві пред ставник позивача зазначив, щ о між ОСОБА_1 та Малим прив атним виробничим підприємст вом «АЛЬЯНС»02.12.2009 року був укла дений договір №34, за яким пози вач надав відповідачу тимчас ову фінансову допомогу у сум і 150 000 гр. для поповнення оборот них коштів підприємства. Під час підписання Договору №34 ві д 02.12.2009 року позивач у присутнос ті свідків - ОСОБА_3 та ОС ОБА_4 передав директору МЧП П «АЛЬЯНС»ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 150 000 гр. Ці кошт и у присутності позивача та у присутності свідків були пе рераховані та прийняті дирек тором відповідача. Потім дир ектор сказав, що пізніше, коли під'їде бухгалтер він видаст ь приходний касовій ордер. Ал е в цей день бухгалтер не з' я вилась та приходний касовий ордер позивачу так і не перед али. В літку 2010 року після неодн оразових звернень позивача щ одо погашення боргу директор МЧПП «АЛЬЯНС»ОСОБА_5 пове рнув частину боргу у сумі 100 000 г р. у присутності свідків ОС ОБА_3 та ОСОБА_4. Кошти бул и позивачем за участю свідкі в перераховані та прийняті. Д окументів для підписання поз ивачу не надавали. На теперіш ній час заборгованість відпо відача перед позивачем склад ає 50 000 гр. Позивач 28.12.2010 року зверн увся до відповідача з письмо вими вимогами про повернення залишку суми боргу. Вимоги бу ли направлені на адресу відп овідача. Протягом визначеног о ч.2 ст. 530 ЦК України - семиденно го терміну, ніяких відповіде й від відповідача не надійшл о. Відповідно до приписів ст. 5 26 ЦК України зобов'язання пови нні виконуватися належним чи ном згідно з умовами договор у та вимогами Цивільного код ексу. Тому з цих підстав предс тавник позивача просив суд с тягнути з Малого Приватного Виробничого підприємства «А ЛЬЯНС»на користь ОСОБА_1 б орг в сумі 50 000 гр. та судові витр ати понесені позивачем.

Позивач ОСОБА_1 в с удове засідання не прибув, ал е звернувся до суду з письмов ою заявою, в якій просив суд ро зглядати справу у його відсу тності, за участю його предст авника ОСОБА_2, позовні ви моги він підтримує у повному обсязі, тому суд вважає можли вим розглянути цивільну спра ву у відсутність позивача, по наявним у справі доказам, від повідно до вимог ст. ст. 158 ч.2 та 1 69 ЦПК України.

Представник позивача - ОСОБА_2, який діє на підст аві доручення в судовому зас іданні позовні вимоги ОСОБ А_1 до Малого Приватного Вир обничого підприємства «АЛЬЯ НС», про стягнення боргу підт римав у повному обсязі і нада в пояснення аналогічні тим, щ о викладені у позовній заяві , додавши що підприємство до т еперішнього часу залишок бор гу позивачу не оплатило. Крім того представник позивача з азначив, що він проти винесен ня заочного рішення не запер ечує.

Представник відповід ача - Малого Приватного Вироб ничого підприємства «АЛЬЯНС »в судове засідання повторно не з' явився, про причини не я вки суд не повідомив, про місц е, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином , про що свідчать документи, як і знаходиться в матеріалах с прави, на адресу суду від ньог о не надходило повідомлень п ро причини неявки. При таких о бставинах суд, зі згоди предс тавника позивача, вважає за м ожливе розглянути цивільну с праву у відсутність не з”яви вшегося представника відпов ідача, тобто ухвалити рішенн я при заочному розгляді спра ви, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд вислухавши поясн ення представника позивача, дослідивши матеріали справи та представлені суду докази , приходить до висновку, що поз овні вимоги ОСОБА_1 до Мал ого Приватного Виробничого п ідприємства «АЛЬЯНС», про ст ягнення боргу, знайшли своє п овне підтвердження в судовом у засіданні і підтверджені м атеріалами справи, тому підл ягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Статтею 1046 ЦК України в становлено, що за договором п озики одна сторона передає у власність другій стороні гр ошові кошти або інші речі, виз начені родовими ознаками, а п озичальник зобов' язується повернути позикодавцеві так у ж суму грошових коштів або т аку ж кількість речей, того ж р оду, та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передачі грошей.

Відповідно до вимог с т. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій фор мі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує вста новлений законом розмір неоп одаткованого мінімуму доход ів громадян.

Судом встановлено що 02.12.2009 року був укладений догові р №34, за яким ОСОБА_1 надав М алому Приватному Виробничом у підприємству «АЛЬЯНС»тимч асову фінансову допомогу у с умі 150 000 гр. для поповнення обор отних коштів підприємства. З азначений договір оформлени й у письмовій формі, підписан ий сторонами та завірений пе чаткою підприємства.

Також в судовому засі данні було встановлено, що в л ітку 2010 року директор МЧПП «АЛ ЬЯНС»ОСОБА_5 повернув поз ивачу частину боргу у сумі 100 000 гр.

Позивач 28.12.2010 року зверн увся до відповідача з письмо вими вимогами про повернення залишку суми боргу в сумі 50000 г р. Однак до теперішнього ч асу МПВП «АЛЬЯНС»не повернул о залишок суми боргу позивач у.

Відповідно до вимог с т. 1049 ЦК України позичальник зо бов' язаний повернути позик одавцеві позику (грошові кош ти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встано влені договором. Якщо догово ром строк повернення позики визначений моментом пред' я влення вимоги, то позика має б ути повернена позичальником протягом тридцяти днів від д ня пред' явлення позикодавц ем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином судом вст ановлено, що відповідач по сп раві - МПВП «АЛЬЯНС»у передба чений законом та договором с трок не повернув залишок сум у боргу позивачу, в наслідок ч ого, суд вважає, що сума залишк у боргу підлягає стягненню з відповідача на користь пози вача.

Розрахунок залишку с уми боргу за договором у сумі 50 000 гр. позивачем виконано ві рно.

Суду, відповідно до ви мог ст. 60 ЦПК України, не надані докази щодо спростування вк азаних обставин.

Враховуючи викладене , суд вважає необхідним задов ольнити позовні вимоги ОСО БА_1, від імені якого діє ОС ОБА_2 до Малого Приватного В иробничого підприємства «АЛ ЬЯНС», про стягнення боргу, у повному обсязі.

Відповідно до вимог с т. 88 ЦПК України стороні, на кор исть якої ухвалено рішення, с уд присуджує з другої сторон и понесені нею і документаль но підтверджені судові витра ти, тому понесені позивачем в итрати в розмірі сплаченого держмита в сумі 500 гр. підлягаю ть стягненню з відповідача н а користь позивача.

Згідно вимог ст. ст. 79, 81 т а 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також по трібно стягнути сплачені поз ивачем витрати з інформаційн о-технічного забезпечення ро згляду справи у сумі 120 гр.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 525-526, 530, 612, 1046, 1047, 1049 ЦК У країни, ст. 57, 60, 88, 130, 131, 209, 212, 213-215, 218, 223, 224-227 Ц ПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОС ОБА_1, від імені якого діє О СОБА_2 до Малого Приватного Виробничого підприємства «А ЛЬЯНС», про стягнення боргу - з адовольнити.

Стягнути з Малого При ватного Виробничого підприє мства «АЛЬЯНС» Код ЄДРПОУ 19384799 на користь ОСОБА_1 борг в с умі 50 000 гр., суму судового збору в розмірі 500 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи у розмірі 120 гр., а всього в сумі 50 620 гр.

Рішення суду може бут и оскаржене в Апеляційному п орядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом пода чі в 10-денний строк з дня прого лошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участ ь у справі, але не були присутн і у судовому засіданні під ча с проголошення судового ріше ння, можуть подати апеляційн у скаргу протягом десяти дні в з дня отримання копії рішен ня суду.

Заочне рішення може б ути переглянуто судом, що йог о ухвалив, за письмовою заяво ю відповідача, яка може бути п одана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

СУДДЯ СВАТІКОВ А.В.

07.06.2011