Рішення

від 18.06.2009 по справі 2-44/2009

ГІРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

Справа №2-44/2009р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2009 року

Гірницький районний суд мі ста Макіївки Донецької облас ті в складі головуючого судд і Кішкіної І.В.

при секретарі Гаврюхіної О .П.

Бікшиєвої О.М. розглянувш и у відкритому судовому засі данні в залі суду в місті Макі ївці справу за позовом ОСОБ А_2, ОСОБА_3 до

Товариства з обмеженою від повідальністю "Донпромсерві с-97" про захист прав споживачі в, розірвання договору від 19.07.2 006 p., встановлення гарантійног о терміну до десяти років, стя гнення матеріальної та морал ьної шкоди, понесених витрат по сплаті за проведення експ ертизи,

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 зверну лися до суду з позовом до ТОВ " Донпромсервіс-97" про захист пр ав споживачів, стягнення мат еріальної та моральної шкоди , в якій зазначили, що 19.07.2006 р. між ними та відповідачем був укл адений договір, замовлення № 2301369, згідно якого відповідач п рийняв на себе зобов'язання виготовити та встановити ві конні конструкції з профілю "Тісен", за місцем їхнього мешк ання: АДРЕСА_1, вартість вк азаних конструкцій становит ь 5775 грн., яку вони, згідно догов ору сплатили, після установк и віконних профілів вони вст ановили, що віконний блок на л оджії не відповідає розмірам лоджії, крім цього віконні ко нструкції виготовлені не з п рофілю "Тісен", також маються н едоліки на вікнах, вони неодн оразово зверталися до відпов ідача з проханням усунути ви явлені недоліки, однак вони з алишилися без уваги, не зверт аючи уваги на гарантійні зоб ов'язання, строк яких стано вить 36 місяців, тому просять р озірвати договір побутового підряду, замовлення №2301369, стяг нути з відповідача матеріаль ну шкоду в сумі 5775 грн. та морал ьну шкоду в сумі 5000 грн.

В судовому засіданні позив ач ОСОБА_2 підтримав свої позовні вимоги, доповнивши ї х, пояснив що 19.07.2006 р. між ними та відповідачем був укладений д оговір, замовлення №2301369, згідн о якого відповідач прийняв н а себе зобов'язання виготов ити та встановити віконні ко нструкції з профілю "Тісен", за місцем їхнього мешкання: А ДРЕСА_1, вартість вказаних к онструкцій становить 5775 грн., я ку вони, згідно договору спла тили, після установки віконн их профілів вони встановили, що віконний блок на лоджії не відповідає розмірам лоджії, заповнювали камінням та пін ою, крім цього віконні констр укції виготовлені не з профі лю "Тісен", також маються недол іки на склі, вони неодноразов о зверталися до відповідача з проханням усунути виявлені недоліки, однак вони залишил ися без уваги, від цього він мо рально страждав, також вважа є, що необхідно встановити га рантійний строк 10 років, тому просить розірвати вказаний д оговір, стягнути з відповіда ча матеріальну шкоду в сумі 577 5 грн., моральну шкоду в сумі 5000 г рн., зобов'язати встановити гарантійний строк 10 років, ст ягнути понесені витрати за е кспертизу 169, 02 грн.

В судовому засіданні позив ачка ОСОБА_3 підтримала св ої позовні вимоги, доповнивш и їх, пояснила що 19.07.2006 р. між ними та відповідачем був укладен ий договір-замовлення №2301369, зг ідно якого відповідач прийня в на себе зобов'язання виго товити та встановити віконні конструкції з профілю "Тісен ", за місцем їхнього мешкання: АДРЕСА_1, вартість вказани х конструкцій становить 5775 гр н., яку вони, згідно договору с платили, передавши вказану с уму для сплати знайомому їхн ього племінника ОСОБА_4, я кий працював у відповідача в одієм, квитанцію та договір п ри цьому відповідач не надав . Після установки віконних пр офілів вони встановили, що ві конний блок на лоджії не відп овідає розмірам лоджії, запо внювали камінням та піною бе з їхньої згоди, крім цього вік онні конструкції виготовлен і не з профілю "Тісен", також ма ються недоліки на склі, вона н еодноразово зверталися до ві дповідача з проханням усунут и виявлені недоліки, однак во ни залишилися без уваги. Від т акого відношення, неодноразо вих звертань до відповідача, вона морально страждала. Так ож вважає, що необхідно встан овити гарантійний строк 10 рок ів. Тому просить розірвати вк азаний договір, стягнути з ві дповідача матеріальну шкоду в сумі 5775 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., зобов'язати вста новити гарантійний строк 10 ро ків, стягнути понесені витра ти за експертизу 169, 02 грн.

Представник відповідача ОСОБА_5, яка діє за довіреніс тю, позов не визнала та поясни ла, що 19.07.2006 р. через іншу особу по зивачами було оформлено два замовлення №2301369, 2301370 на виготовл ення трьох віконних конструк цій та двох москітних сіток, п ри цьому договір не укладавс я, за замовлення було сплачен о 4964, 33 грн. 10, 12 серпня 2006 року вікна за місцем проживання позива чів були встановлені, протяг ом 14 днів від позивачів на адр есу відповідача претензій не надходило. Ствердження пози вачів про виготовлення вікон них конструкцій не з профілю "Тісен" не відповідають дійсн ості, тому що є відповідний се ртифікат, райдужні розводи н а склі обгрунтовані науковим висновком. Тобто істотних не доліків немає, тому договір р озірванню не підлягає. Крім т ого, вважає, що відповідачем н е завдана моральна шкода поз ивачам. Гарантійний строк на вказані віконні конструкції позивачам встановлено 36 міся ців, що відображено в замовле нні, підстав для встановленн я гарантійного строку до 10 рок ів немає. Тому просить в задов оленні позову відмовити.

Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд вважає, що позовні вим оги задоволенню не підлягают ь по наступних підставах.

Відповідно до вимог ст. 865 ЦК України за договором побутов ого підряду підрядник, який з дійснює підприємницьку діял ьність, зобов'язується вико нати за завданням фізичної о соби (замовника) певну роботу , призначену для задоволення побутових та інших особисти х потреб, а замовник зобов'я зується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового під ряду, не врегульованих цим Ко дексом, застосовується закон одавство про захист прав спо живачів.

Відповідно до ст. 872 ЦК Україн и, якщо підрядником були допу щені істотні відступи від ум ов договору побутового підря ду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матері алу замовника, він має право в имагати за своїм вибором: 1) ви готовлення іншої речі з одно рідного матеріалу такої само ї якості; 2) розірвання договор у та відшкодування збитків. У разі виявлення інших відсту пів від умов договору або інш их недоліків у роботі замовн ик має право за своїм вибором вимагати безоплатного усуне ння цих недоліків у розумний строк або відшкодування йог о витрат на усунення недолік ів чи відповідного зменшення плати. Аналогічне положення міститься в п.п.1.4 ст. 10 Закону Ук раїни „Про захист прав спожи вачів".

Відповідно до ст. 4 ч. 1 п. 5 Зако ну України «Про захист прав с поживачів» споживачі під час придбання, замовлення або ви користання продукції, яка ре алізується на території Укра їни, для задоволення своїх ос обистих потреб мають право н а відшкодування шкоди (збитк ів), завданих дефектною чи фал ьсифікованою продукцією або продукцією неналежної якост і, а також майнової та моральн ої (немайнової) шкоди, заподія ної небезпечною для життя і з доров'я людей продукцією у випадках, передбачених закон одавством.

У судовому засіданні встан овлено, що 19.07.2006 р. через особу, ан кетні дані та місце проживан ня якої позивачі відмовились надати та викликати її до суд у, позивачами було оформлено два замовлення №2301369, 2301370 на виго товлення трьох віконних конс трукцій та двох москітних сі ток, при цьому договір не укла дався (арк.с.4-7), у вказаному зам овленні відображена суму 5775 г рн., при цьому згідно копіі чек у за замовлення було сплачен о 4964, 33 грн. (арк.с.63).

10, 12 серпня 2006 року вікна за міс цем проживання позивачів бул и встановлені три віконні ко нструкції та дві москітні сі тки, що не заперечували сторо ни у судовому засіданні.

Протягом 14 днів після випов нення замовлення від позивач ів на адресу відповідача пре тензій на якість не надходил о.

ТОВ "Донпромсервіс-97" на скло пакети клеєні для вікон та дв ерей, профілі для вікон та две рей "Тісен"мають сертифікати відповідности (арк.с. 19-22), райду жні розводи на склі не є дефек том, що обгрунтовано висновк ом ДП "УкрНДІСкла" (арк.с.23-25).

Згідно висновку №3422/23 судово ї будівельно-технічної експе ртизи від 03.11.2008 р. при огляді вік онних конструкцій за місцем проживання позивачів встано влено нанесення літер латинс ького алфавіту THYSSEN через відпо відну рівну відстань, тобто м аркування відповідає вказан ому у замовленні, дефектів та пошкоджень віконних констру кцій не встановлено, розміри встановлених віконних конст рукцій у позивачів відповіда ють розмірам, вказаним у замо вленні, ефект райдужних розв одів на склі не впливає на тех нічні характеристики віконн их конструкцій (арк.с.51-54).

Таким чином, аналізуючи вищ енаведені докази, суд вважає , що позовні вимоги позивачів про розірвання договору-зам овлення та стягнення матеріа льних збитків у зв'язку з не якісним виконанням замовлен ня та встановленням віконних конструкцій не профілю "Тісе н" не знайшли свого підтвердж ення у судовому засіданні, кр ім того, відповідачем встано влено гарантійний строк 36 міс яців, тому у встановленні гар антійного строку на 10 років пі дстав немає.

Крім того, позивачами не нав едено, а в судовому засіданні не встановлено, заподіяння п озивачам моральної шкоди, не безпечної для життя і здоров 'я людей продукцією відпові дача, тому підстав для відшко дування моральної шкоди нема є, позивачам у задоволенні по зову про стягнення моральної шкоди у сумі 5000 грн. необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 88 ч.3 ЦПК Укр аїни стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуд жує з другої сторони понесен і нею і документально підтве рджені судові витрати, таким чином, суд вважає, що понесені позивачами витрати на сплат у за проведення експертизи с тягненню з відповідача не пі длягають.

На підставі викладеного, За кону України «Про захист пра в споживачів», і, керуючись ст .ст. 15, 57, 209 ЦПК України,

вирішив:

В задоволенні позову ОСО БА_2, ОСОБА_3 до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Донпромсервіс-97" про захис т прав споживачів, розірванн я договору від 19.07.2006 p., встановле ння гарантійного терміну до десяти років, стягнення мате ріальної шкоди в сумі 5775 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн., понесених витрат по сплаті з а проведення експертизи відм овити.

Рішення може буте оскаржен е в Апеляційний суд Донецько ї області шляхом подачі в 10-де нний строк з дня проголошенн я рішення заяви про апеляцій не оскарження і поданням піс ля цього протягом 20 днів апеля ційної скарги.