Ухвала

від 28.04.2010 по справі 2-44/2009

БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У X ВАЛ А

про залишення заяви про пер егляд заочною рішення без за доволення.

28 квітня 2010 року. смт .Баришівка.

Баришівський районний су д Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Галушці В.Ю .

розглянувши у відкритому с удовому засіданні заяву відп овідача Товариства з обм еженою відповідальністю «Хл ібороб» про перегляд заочног о рішення Баришівського райо нного суду Київської області від 15 травня 2009 року по цивільн ій справі №2-44/ 2009 за позовом О СОБА_2 до відповідача ТОВ «Х лібороб», що в с.Глибоке Борис пільського району Київської області, третя особа без само стійних вимог директор ТОВ « Хлібороб» ОСОБА_3 про стяг нення заборгованості по заро бітній платі при звільненні працівника, стягнення середн ьомісячного заробітку та мор альної шкоди.

В С ТА НО В И В :

Заочним рішенням Бариші вського районного суду Київс ької області від 15 травня 2009 ро ку по цивільній справі №2-44/ 2009 з а позовом ОСОБА_2 до відпо відача ТОВ «Хлібороб», що в с.Г либоке Бориспільського райо ну Київської області, третя о соба без самостійних вимог д иректор ТОВ «Хлібороб» ОСО БА_3 про стягнення заборгов аності по заробітній платі п ри звільненні працівника, ст ягнення середньомісячного з аробітку та моральної шкоди, позовні вимоги ОСОБА_2 за доволені частково.

До Баришівського районног о суду Київської області над ійшла заява відповідача Т овариства з обмеженою відп овідальністю «Хлібороб» пр о перегляд даного заочного р ішення Баришівського районн ого суду Київської області, п осилаючись на те, що товарист во не було належним чином пов ідомлено про час і місце судо вих засідань і відповідач фа ктично був позбавлений можли вості взяти участь у змагаль ному процесі та довести безп ідставність позову. Крім тог о зазначили, що заочне рішенн я є незаконним та не обґрунто ваним, так як позивач сам звіл ьнився з роботи в товаристві за власним бажанням, мав прос тупки, а саме завдавав шкоди техніці та не належно обробл яв поля , в зв,язку з чим з ньог о утримані кошти в сумі 5185 грн. 22 коп.

При розгляді заяви про пере гляд заочного рішення в судо ве засідання третя особа по с праві директор ТОВ «Хлібороб » ОСОБА_3 21.04.2010 року не з,явив ся. 28.04.2010 року представники відп овідача ТОВ «Хлібороб» та тр етя особа без самостійних ви мог ОСОБА_3 до суду не з,яв ились без поважних причин, пр о день та час розгляду справи повідомлені належним чином , оправдуючих документів суд у не надали. Від представника третьої особи до суду надійш ла телеграма про те, що він з 26.0 4. по 22.05.2010 року знаходиться у ві дпустці.

В судовому засіданні позив ач ОСОБА_2, його представн ики ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з аперечували проти поданої з аяви про перегляд заочного р ішення Баришівського районн ого суду Київської області в ід 15.05.2009 року.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК Укр аїни неявка осіб, належним чи ном повідомлених про час і мі сце судового засідання, не пе решкоджає розгляду справи.

Частина 3 ст.231 ЦПК України пе редбачає, що у результаті роз гляду заяви про перегляд зао чного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення с торони позивача, оголосивши додані до заяви матеріали, а т акож у відповідності з довід кою (а.с.129-130), де зазначено про те , що ОСОБА_3 надіслав до суд у шість телеграм, одну заяву і його неявки без зазначення причин неявки на судові засі дання при розгляді цивільно ї справи, де не було надано суд у жодного документа стосовн о його відпустки, чи хвороби представника відповідача. Ок рім того в заочному рішенні с уду (а.с.119) теж відображено, що і з 12 судових засідань ОСОБА_3 , явився лише 28.11.2008 року на попе редній розгляд справи та на с удовий розгляд справи 25.03.2009 рок у.

Суд вважає, що заява про пе регляд заочного рішення Бари шівського районного суду Киї вської області від 15.05.2009 року є безпідставною, надуманою, не обґрунтованою, не містить у с обі жодних доказів обґрунту вання скасування заочного рі шення і задоволенню не підля гає.

Як при розгляді цивільної справи, так і при подачі до суд у заяви про перегляд заочног о рішення, сторона відповіда ча, так і третя особа без самос тійних вимог ОСОБА_3 на пе реконання суду, всіляко нама гались перешкодити суду в ро зумні строки розглянути спра ву та заяву про перегляд заоч ного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України с уд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача То вариства з обмеженою відпо відальністю «Хлібороб» про п ерегляд заочного рішення Бар ишівського районного суду Ки ївської області від 15 травня 2 009 року по цивільній справі №2-44 / 2009 за позовом ОСОБА_2 до ві дповідача ТОВ «Хлібороб», що в с.Глибоке Бориспільського району Київської області, тр етя особа без самостійних ви мог директор ТОВ «Хлібороб» ОСОБА_3 про стягнення забо ргованості по заробітній пла ті при звільненні працівника , стягнення середньомісячног о заробітку та моральної шко ди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через с уд першої інстанції шляхом п одачі в п,ятиденний строк з дн я винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і под анням після цього протягом д есяти днів апеляційної скарг и з подачею її копії до апеляц ійної інстанції або в порядк у ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.М.Єременко