Рішення

від 03.07.2006 по справі 9/117

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/117

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2006 р.           Справа № 9/117.

За позовом   Дочірнє підприємство "М"ясо-Буковини" відкритого акціонерного товариства "Новоселицький птахокомбінат"      

до  Відкрите акціонерне товариство "Чернівецький міськмолзавод"          

про стягнення заборгованості - 1461823,26грн.

Суддя  Чорногуз Михайло Георгійович

представники:

від позивача:           Жардан Я.І. доручення від 15.05.2006р.

Павлюк Г.О. доручення від 10.01.2006р.                                        

від відповідача:  Цимбал М.О. доручення №1 від 19.06.2006р.  

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в загальній сумі – 1461823 грн. 26 коп. в тому числі: 1096551 грн. 94 коп. – основного боргу; 191954 грн. 34 коп. – пені; 130347 грн. 48 коп. – збитків заподіяних інфляцією; 42969 грн. 30 коп. – 3 % річних.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги, та звернувся з усним клопотанням про зменшення штрафних санкцій. Відповідач, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив.

Згідно договору купівлі-продажу від 8.12.2004 року, по накладним, у період з 9.12.2004р. по 27.04.2006р., ДП "М'ясо Буковини" відпустило ВАТ „Чернівецький міський молочний завод" готову м'ясо-ковбасну, рибну продукцію та сир твердий на суму 135883,84 грн. Відповідач розрахувався частково своєю готовою молочною продукцією на суму 92618,28 грн. Борг за даним договором залишився на суму 43265,56 грн., що підтверджується копіями накладних по даному договору.

Згідно договору купівлі-продажу від 8.12.2004 року, по накладним, у період з 14.12.2004р. по 13.02.2006р.. ДП "М'ясо Буковини" відпустило ВАТ „Чернівецький міський молочний завод" товарно-матеріальні цінності господарського призначення на суму 22921,87 грн. Відповідачем борг не погашено, що підтверджується копіями накладних по даному договору.

Згідно договору від 24.01.2005 року, по накладній №4023 від 25.01.2005р., ДП "М'ясо Буковини" надало ВАТ „Чернівецький міський молочний завод" автотранспортні послуги на суму 1700,00 грн. Відповідачем борг не погашено, що підтверджується копіями накладних по даному договору.

Згідно договору від 01.08.2005 року, по накладним, ДП "М'ясо Буковини" поставило та змонтувало ВАТ „Чернівецький міський молочний завод" холодильну установку СВ-33 на суму 74149,5 грн. Відповідачем борг не погашено, що підтверджується копіями накладних по даному договору.

Згідно договору купівлі-продажу від 07.12.2004 року, відповідач зобов'язався продати позивачу “масло та творог”. У відповідності до умов п.4.5. даного договору ДП „М'ясо Буковини” у період з 7.12.2004р. по 31.01.2006р. перерахувало грошові кошти на суму 737600 грн., видало з каси грошові кошти на суму 93300.00 грн. та у період з 31.12.2004р. по 28.04.2005р. по накладним відпустило ВАТ „Чернівецький міськмолокозавод" охолоджене молоко на суму 360408,00грн. Загальна сума попередньої оплати склала 1191308 грн. Відповідач по даному договору частково розрахувався, а саме перерахував грошові кошти на суму 109200 грн. та повернув молоко на суму 127592,94 грн., на загальну суму 236792,94 грн. Сума боргу по даному договору складає 954515,01 грн., що підтверджується копіями накладних по даному договору.

Відповідно до вищезазначеного на даний час сума боргу складає 1096551,69 грн., що підтверджується актом звірки взаємних рахунків від 30.06.2006 року підписаного двома сторонами та копіями накладних по договорах.

Згідно п.2.4 договору купівлі-продажу від 8.12.2004 року, п.2.3 договору купівлі-продажу від 8.12.2004 року, п.6.1 договору від 24.01.2005 року, п.3.4 договору від 01.08.2005 року термін оплати на протязі 3-х календарних днів з дня передачі товару по накладній, отже право вимоги у позивача настало.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Але позивачем зобов'язання за даними договорами належним чином не виконані.

Згідно ч.1 ст. 624 Цивільного кодексу України «Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно п.9.2 договору купівлі-продажу від 8.12.2004 року, п.8.2 договору купівлі-продажу від 8.12.2004 року, п.10.2 договору від 24.01.2005 року, п.6.2 договору від 01.08.2005 року, п.7.3 договору купівлі-продажу від 07.12.2004 року встановлена відповідальність у формі пені, що обчислюється від вартості несвоєчасно оплачених товарів за кожен день простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період, за який нараховується пеня. Позивачем нараховано пеню за 365 днів, що суперечить частині 6 статті 232 Господарського кодексу України, отже пеню слід стягувати тільки за шість місяців (грудень 2005 року по травень 2006 року включно) в сумі в розмірі - 102724 грн. 83 коп.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України «боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом». Отже підлягає стягненню сума збитків заподіяних інфляцією в розмірі - 130347 грн. 48 коп.

Суд відмовляє у стягненні 42969 грн. 30 коп. – 3 % річних тому, що договорами, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлений інший розмір відповідальності.

Відповідач порушив вимоги укладеного договору та ст.ст. 526, 610 Цивільного кодексу України, що є підставою для часткового задоволення позову.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів зменшення або погашення заборгованості.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Судові витрати віднести на відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі ст.ст. 526, 530, 610, ч.1 ст. 624, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, п. 4 ч. 3 статті 129 Конституції України та керуючись ст. ст.1, 12. 33, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з активів:

Відкритого акціонерного товариства «Чернівецький міський молочний завод» (вул.Коломийська, 4-а м. Чернівці р/р 260030171689 в відділенні Укрексімбанку м.Чернівці МФО 356271 код 00447862)

- на користь Дочірнього підприємства «М'ясо-Буковини» відкритого акціонерного товариства «Новоселицький птахокомбінат» (вул.Постишева, 2 м.Новоселиця Чернівецька область р/р 260030171375 в відділенні Укрексімбанку м.Чернівці МФО 356271 код 30175983)

- заборгованість в загальній сумі - 1329624 грн. 25 коп : ( в тому числі: 1096551 грн. 94 коп. – основного боргу; 102724 грн. 83 коп. – пені; 130347 грн. 48 коп. – збитків заподіяних інфляцією);

- державне мито в сумі – 13296 грн. 25 коп.

- витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі - 107 грн.

3. У решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя                                                 М.Г. Чорногуз.