Постанова

від 01.06.2011 по справі 4-1381/11

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

4-1381/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01 июня 2011 года судья Ворошил овского районного суда г. Дон ецка Бухтиярова И.А., при секре таре - Галич Л.В., с участием п рокурора Боян Д.В., заявителя ОСОБА_1,

рассмотрев жалобу ОСОБА_ 1 на постановление старшего следователя СО ДТП СУ ГУМВД У краины в Донецкой области Па леева А.В. от 11.04.2011 года о прекра щении уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ОСОБА_1 26.04.2011 го да обратился в суд в порядке с т.236-5 УПК Украины об отмене пост ановления старшего следоват еля СО ДТП СУ ГУМВД Украины в Д онецкой области Палеева А.В. о т 11.04.2011 года о прекращении угол овного дела на основании п.2 с т. 6 УПК Украины, по факту ДТП с у частием водителей ОСОБА_2 и ОСОБА_1, по ч. 2 ст. 286 УК Укра ины.

В жалобе ссылается на то, чт о дело неоднократно рассматр ивалось судами Донецкой обла сти. Так, постановлением судь и Ворошиловского районного с уда г. Донецка от 14 июня 2010 года ж алоба ОСОБА_1 на постановл ение ст.следователя СО ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой обл асти Палеева А.В.о прекращени и уголовного дела № 47-20034 на осно вании ст.6 п. 2 УПК Украины удовл етворена, постановление о пр екращении уголовного дела «4 7-20034 отменено, дело направлено для проведения дополнительн ой проверки.

Определением коллегии суд ей судебной палаты по уголов ным делам Апелляционного суд а Донецкой области от 23 июля 2010 года апелляция прокурора от дела управления надзора прок уратуры Донецкой области Б орисенко С.М. оставлена без удовлетворения, постановлен ие судьи Ворошиловского райо нного суда г.Донецка от 14 июня 2010 года об удовлетворении жал обы ОСОБА_1 - оставлено без изменения.

В соответствии с требовани ями части пятой ст.236-6 УПК Украи ны, отменяя постановление о п рекращении дела и направляя дело для возобновления следс твия, судья указывает, какие о бстоятельства надлежит выяс нить при проведении досудебн ого следствия. Эти указания с уда являются обязательными д ля лица, принявшего решение о прекращении дела.

Постановление судьи Ворош иловского районного суда г.Д онецка от 14 июня 2010 года содерж ит конкретные, четко сформул ированные указания органу до судебного следствия, а именн о : «...необходимо продолжить с ледственные действия, устран ить противоречия в показания х водителей ОСОБА_2. ОСОБ А_1. а так же ОСОБА_4, ОСОБ А_5. ОСОБА_6 и ОСОБА_7, да ть их показаниям правильную юридическую оценку, при необ ходимости выполнить другие с ледственные действия». Кроме того, судом указано, что из пр отоколов допросов потерпевш их ОСОБА_7, ОСОБА_6 и про токолов воспроизведения обс тановки и обстоятельств собы тия с ними усматривается, что спустя более 5-ти лет указанны е лица дают описание и механи зм ДТП, с указанием конкретны х параметров и данных, которы е не указывались ими ранее пр и допросах, что вызывает у суд а сомнение и однозначно долж но подвергаться проверке со стороны следствия.

Однако следователем во вре мя проведения дополнительно й проверки НЕ ВЫПОЛНЕНО НИ ОД НО УКАЗАНИЕ СУДА, более то го, следствием даже не предпр инято никаких попыток выполн ить эти указания.

Так, водитель ОСОБА_1, О СОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6 во время проведения дополни тельной проверки вообще не вызывались для провед ения каких-либо следственны х действий. ОСОБА_2 и ОСО БА_7 также допрошены не были . В обжалуемом постановлении следователя имеется лишь фр аза о том, что «от проведения о чных ставок потерпевшая ОС ОБА_7 и свидетель ОСОБА_2 на основании ст.63 Конституции Украины отказались». Таким о бразом, никаких попыток выпо лнить указание суда об устра нении противоречий в показан иях указанных лиц следствием предпринято не было.

Вместо этого, следователь, в новь безосновательно взяв за основу показания водителя ОСОБА_2 и свидетелей ОСОБ А_7, ОСОБА_6, изложил их в п остановлении о назначении ко мплексной судебно-автотехни ческой и транспортно-трасоло гической экспертизы.

При таких обстоятельствах неудивительно, что заключен ие комплексной судебно-автот ехнической и транспортно- тр асологической экспертизы № 1 0807/774, проведенной в ХНИИСЭ им.пр оф.М.С.Бокариуса, вновь предло жило три различных, прямо про тиворечащих друг другу вариа нта, которым следователь дал преждевременную, односторон нюю и необоснованную правову ю оценку и 11 апреля 2011 года внов ь сделал неправильный вывод об отсутствии состава прест упления. О том, что вывод следо вателя об отсутствии состава преступления является непра вильным, указала коллегия су дей судебной палаты по уголо вным делам Апелляционного су да Донецкой области в своем п остановлении от 23 июля 2010 года, которое имеет преюдициальн ое значение по данному делу.

При таких обстоятельствах , вывод следователя о том, что «в настоящее время исчерпаны все возможности для устране ния имеющихся противоречий и сомнений»представляется за ведомо тенденциозным, необъе ктивным и противоречащим фак тическим обстоятельствам де ла.

Полагает, что постановлени е следователя о прекращении уголовного дела по ст.6 п. 2 УПК Украины подлежит отмене в связи с невыполнением у казаний постановления суд ьи Ворошиловского районного суда г.Донецка от 14 июня 2010 года и определения коллегии суде й судебной палаты по уголовн ым делам Апелляционного суда Донецкой области от 23 июля 2010 г ода с направлением дела для п роведения дополнительной пр оверки.

В судебном заседании заяви тель ОСОБА_1 поддерживал д оводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании проку рор Боян Д.В. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, исследовав материалы п рекращенного уголовного дел а, выслушав заявителя, мнение прокурора, считает, что жалоб а подлежит удовлетворению п о следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-5 УПК У краины, жалоба на постановле ние органа дознания, следова теля, прокурора о прекращени и уголовного дела подается л ицом, интересов которого она касается, или его представит елем в местный суд по месту на хождения органа или работы д олжностного лица, которое вы несло постановление, в течен ие 7 дней со дня получения её к опии или уведомления прокуро ра об оставлении жалобы на эт о постановление без удовлетв орения.

Суд считает обжалуемое пос тановление не законным и не о боснованным по следующим осн ованиям.

Во исполнение требований с т. 22 УПК Украины органом досуд ебного следствия должны быт ь приняты все предусмотренны е законом меры для всесторон нею, полного и объективного и сследования обстоятельств д ела.

Постановлением судьи Воро шиловского районного суда г. Донецка от 14 июня 2010 года отмен ено предыдущее постановлени е о прекращении уголовного д ела. В постановлении суда ука зано, что: «...необходимо продо лжить следственные действия , устранить противоречия в по казаниях водителей ОСОБА_2 . ОСОБА_1. а так же ОСОБА _4, ОСОБА_5. ОСОБА_6 и О СОБА_7, дать их показаниям пр авильную юридическую оценку , при необходимости выполнит ь другие следственные действ ия». Кроме того, судом указано , что из протоколов допросов п отерпевших ОСОБА_7, ОСОБ А_6 и протоколов воспроизве дения обстановки и обстоятел ьств события с ними усматрив ается, что спустя более 5-ти ле т указанные лица дают описан ие и механизм ДТП, с указанием конкретных параметров и дан ных, которые не указывались и ми ранее при допросах, что выз ывает у суда сомнение и одноз начно должно подвергаться пр оверке со стороны следствия.

Однако следователем во вре мя проведения дополнительно й проверки данные указания с уда не выполнены.

По указанным основаниям по становление подлежит отмене , следователю необходимо: про должить следственные действ ия, устранить противоречия в показаниях водителей ОСОБ А_2. ОСОБА_1. а так же ОСОБ А_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6 и ОСОБА_7, дать их показаниям п равильную юридическую оценк у, при необходимости выполни ть другие следственные дейст вия».

Кроме того, из протоколов до просов потерпевших ОСОБА_7 , ОСОБА_6 и протоколов вос произведения обстановки и об стоятельств события с ними у сматривается, что спустя бол ее 5-ти лет указанные лица дают описание и механизм ДТП, с ука занием конкретных параметро в и данных, которые не указыва лись ими ранее при допросах, ч то вызывает у суда сомнение и однозначно должно подвергат ься проверке со стороны след ствия.

Руководствуясь ст.236-6 УПК Ук раины,-

ПОСТАНОВИЛА:

Жалобу ОСОБА_1 на поста новление старшего следовате ля СО ДТП СУ ГУМВД Украины в До нецкой области Палеева А.В. от 11.04.2011 года о прекращении уголо вного дела, на основании п.2 ст . 6 УПК Украины, по факту ДТП с уч астием водителей ОСОБА_2 и ОСОБА_1, по ч. 2 ст. 286 УК Украин ы - удовлетворить.

Постановление старшего сл едователя СО ДТП СУ ГУМВД Укр аины в Донецкой области Пале ева А.В. от 11.04.2011 года о прекраще нии уголовного дела, на основ ании п.2 ст. 6 УПК Украины, по фак ту ДТП с участием водителей ОСОБА_2 и ОСОБА_1, по ч. 2 ст. 286 УК Украины - отменить.

Дело направить прокурору Д онецкой области для ортганиз ации дополнительной проверк и.

На постановление может быт ь подана апелляция в Донецки й апелляционный суд через да нный суд в течение 7 суток посл е оглашения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате в од ном экземпляре.

Судья Бухтиярова И.А.