Постанова

від 27.05.2011 по справі 3-1198/11

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №: 3-1198/11

П О С Т А Н О В А

27.05.2011 року м.

Кіровський районний су д м. Дніпропетровська в склад і:

головуючого судді Леонова А.А.

при секретарі Рябенькій А.О.

за участю прокурора Клименко О.І.

за участю представників Д ніпропетровської митниці Романенко І.М. , Козій І.М.

розглянувши матеріал и, що надійшли з Дніпропетров ської митниці, про порушення митних правил у відношенні громадянки України ОСОБА _3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженк и м. Дніпропетровська, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.340 Митного кодекс у України -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2010 року відповідно до контракту від 01.07.2010 року №07-01/2010 року в зону діяльнос ті Південної митниці на адре су ТОВ «Транскомлогистик»(79035 , м. Дніпропетровськ, Криворіз ьке шоссе,23-А, ЄДРПОУ 37148762) з Китаю морським транспортом у конт ейнері №TGHU 8229731 згідно інвой су від 20.10.2010 року №НFС-1010039, коносаменту від 09.12.2010 року №SHANGLE1010119 , екологічної декла рації №62434 надійшов товар «вел осипедні шини пневматичні гу мові, для велосипедів дорожн іх, з протектором типу "універ сал", з індексом швидкості "С", д іаметр 18», вагою 19 225 кг, вартістю 117 716,02 грн.

10.12.2010 року зазначений вищ е товар на підставі СМR ві д 10.12.2010 року №007777, ПД від 09.12.2010 р оку №110000005/10/511197 вантажним автом обілем р/н НОМЕР_1/НОМЕР_ 2 був доставлений в зону дія льності Дніпропетровської м итниці.

14.01.2011 року під час здійсн ення митного огляду та офо рмлення ВМД №110000013/10/523120 від 14.01 .2011 було встановлено, що у в казаному вище контейнер і знаходяться пневматичні гу мові шини, для дорожніх велос ипедів , а саме :

- шини пневматичні гумові ве лосипедні, нові торгівельної марки “DURO”з маркуванням : "20x2,00, 54x406 “Twin March Nylon Made in China",в кількос ті 139 місць по 50 шт. та 46 іш\ навало м;

- шини пневматичні гумові ве лосипедні, нові торгівельної марки "DURO" з маркування м : "24x2,00, 54x507 “Twin March Nylon Made in China ",в кільк ості 139 місць по 50 шт.# та 38 шт. нава лом;

- шини пневматичні гумо ві велосипедні, нові торгіве льної марки "DURO"з маркуванн ям : "26x2,00, 54x559 “Twin March Nylon Made in China",в кільк ості 159 місць по 50 шт.;

- шини пневматичні гумо ві велосипедні, нові торгіве льної марки "DURO" з марку ванням : "28x1,75, 47x622 “Twin March Nylon Made in China",в к ількості 129 місць по 50 шт. та 28 шт . навалом.

Посадова особа ТОВ «Транск омлогистик»ОСОБА_3, ІНФ ОРМАЦІЯ_1, паспорт серії Н ОМЕР_3, виданий Бабушкінськ им РВ УМВС в Дніпропетровськ ій області 27.07.1999, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 від на дання пояснень щодо вчиненог о нею правопорушення відпові дно до положень ст. 63 Конститу ції України відмовилась.

Таким чином, ОСОБА_3 вчин ила порушення митних правил, передбачене ст.340 Митного код ексу України за ознаками: нед екларування товару, що перем іщується через митний кордон України, тобто незаявлення з а встановленою формою точних відомостей про товари, що під лягають обов'язковому деклар уванню у разі переміщення че рез митний кордон, а саме: Згід но ч.4. ст. 86 Митного кодексу Укр аїни з моменту прийняття мит ної декларації вона є докуме нтом, що засвідчує факти, які м ають юридичне значення.

Відповідно до положень ч.І с т. 88 МК України декларант вико нує всі обов'язки і в повному о бсязі несе відповідальність , передбачену Митним кодексо м України, незалежно від того , чи він є власником товарів, я кі переміщуються через митни й кордон України, митним брок ером чи іншою уповноваженою особою, зокрема, на декларант а покладений обов'язок здійс нювати декларування товарів за встановленою митним зако нодавством формою, тобто зая вляти точні відомості про то вари (назва, кількість, код тов ару), які необхідні для здійсн ення їх митного контролю та о формлення.

Також відповідно п. 2.1 Порядк у проведення ідентифікаційн ого огляду товарів та інших п редметів декларантом, затвер дженого наказом Держмитслуж би України від 01.04.2002 N 174, зареєстр ованого в Міністерстві юстиц ії України 9 квітня 2002 року за N 35 3/6641 декларанту надається прав о звернутися до митного орга ну із заявою про надання дозв олу на проведення ідентифіка ційного огляду товарів та ін ших предметів. Скориставшись даним правом декларант має з могу пересвідчитись в тому, щ о кількість товару, який факт ично надійшов та його наймен ування відповідає, заявленим у товаросупровідних докумен тах. Дане право не було викори стане ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопоруш ення може бути вчинене як уми сно, так і з необережності.

Згідно ч. 2 ст. 320 Митного кодек су України суб'єктами відпов ідальності за порушення митн их правил можуть бути посадо ві особи підприємств.

Порушник ОСОБА_3 суд у пояснила, що декларування т овару було здійснено відпові дно до товаро-транспортних д окументів, виданих продавцем вказаного товару, в яких не бу ло ані виправлень, ані змін, і при проходженні митного корд ону не було претензій до цих д окументів, вину у вчиненні пр авопорушення не визнала.

Також в судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотанн я про долучення до матеріалі в справи постанову слідчого з ОВС СВ УБОЗ ГУ МВС України в Дніпропетровській області п ро порушення кримінальної сп рави від 21.10.2010 року за фактом фі ктивного підприємництва ТОВ «Дніпрологістика», що призв ело до великої матеріальної шкоди державі, за ознаками зл очину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Також, ОСОБА_3 подала для долучення до матеріалів спр ави копію постанови заступни ка прокурора Дніпропетровсь кої області, про внесення змі н в обвинувальний висновок в ід 18.04.2011 року, та копію обвинува льного висновку по криміналь ній справі №36101106 за обвинуваче нням ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 у скоєнні злочин у, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 205 , ч.3 ст. 28, ч.2 ст.358 КК України.

Прокурор в судовому зас іданні просив прийняти рішен ня по справі відповідно до ді ючого законодавства.

Згідно обвинувального вис новку ОСОБА_3 обвинувачує ться у внесенні завідомо неп равдивих даних у митну декла рацію форми МД-2 ТОВ «Транском логістік»№110000013/2010/523121 від 10.12.2010 року .

Тобто, наявна кримінальна с права за тим же фактом, за яким на ОСОБА_3 складено прото кол про адміністративне пору шення.

Відповідно до п.8 ст.247 КпАП Ук раїни, провадження у справі п ро адміністративне правопор ушення не може бути розпочат о, а розпочате підлягає закри ттю за наявності порушеної к римінальної справи по даному факту.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши прокурора, суд пр иходить до висновку про закр иття провадження у справі у з в' язку із порушенням по дан ому факту кримінальної справ и.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 320, 340 , 390, 391 МК України, ст.ст. 38, 247, 280, 283,284 К УпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністрати вне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.340 Митного Кодексу Ук раїни провадженням закрити у зв' язку із порушенням по да ному факту кримінальної спра ви.

Постанова судді у справа х про адміністративне правоп орушення набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах п ро адміністративне правопор ушення може бути оскаржена о собою, яку притягнуто до адмі ністративної відповідально сті, або на неї може бути внесе но протест прокурора протяго м десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарг а, протест прокурора, подані п ісля закінчення цього строку , повертаються апеляційним с удом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку , а також, коли у поновленні ст року відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відп овідного апеляційного суду ч ерез місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська А. А. Леонов