Ухвала

від 26.09.2006 по справі 12/9пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/9пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

 У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ  

26.09.2006 року                                                Справа № 12/9пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого                    Журавльової Л.І.

суддів                    Бородіної Л.І.

                    Лазненко Л.Л.

При секретарі                     Мартинцевій Н.М.

За участю представників сторін

Від заявника:                                            Губська А.В.

    посвідчення №484 від 06 червня 2001 року

Від позивача:                                            Золотарьов О.І.

довіреність №3474/10-010-290  від 14 листопада     2005 року

Від 1-го відповідача:                    не прибув

Від 2-го відповідача:                    не прибув

розглянувши  матеріали

апеляційної скарги          Товариства з обмеженою відповідальністю

          „Господар”, м. Первомайськ

на постанову

господарського суду            Луганської області

від           17 липня 2006 року

у справі           №12/9пд (суддя –Палей О.С.)

за позовом            Прокурора м. Первомайська

          в інтересах держави в особі

          Державної податкової інспекції у м. Первомайську

до 1-го відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю

          „Господар”, м. Первомайськ

2-го відповідача          Малого приватного підприємства „Лугдомбуд”,

м. Луганськ

про           визнання господарського зобов'язання недійсним

В С Т А Н О В И В:

Склад судової колегії змінено згідно розпорядження Голови суду від 13 вересня 2006 року.

ТОВ „Господар” не погодилось з постановою господарського суду від 17 липня 2006 року у справі №12/9пд та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду, посилаючись на те, що висновок суду про  доведеність факту умислу МПП „Лугдомбуд” при укладенні угоди, направленого на ухилення від сплати податків, не відповідає чинному законодавству.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що наявність умислу не може бути підтверджена рішенням районного суду про скасування державної реєстрації та визнання установчих документів МПП „Лугдомбуд” недійсними, оскільки предметом дослідження у такій справі є, зокрема, відповідність установчих документів вимогам чинного законодавства, а не наявність протиправного умислу при укладенні угоди під час підприємницької діяльності суб'єкта.

Доказів щодо порушення відповідачами податкового законодавства з визначенням донарахованих та несплачених сум податкових зобов'язань позивачем не надавалось, а судом не встановлювалось.

Прокуратура запереченням на апеляційну скаргу не погоджується з доводами апеляційної скарги та просить залишити постанову господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення і зазначає, що суд обґрунтовано дійшов висновку щодо наявності умислу у відповідача - ПП „Лугдомбуд”, при укладанні та виконанні спірної угоди, направленої на ухилення від сплати податків, що явно суперечить інтересам держави та суспільства.

Укладення угоди невідомими особами від імені МПП "Лугдомбуд" мало на меті отримання неконтрольованого державою прибутку та ухилення від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток.

Прокуратура вказує, що необгрунтованим є твердження ТОВ „Господар” в апеляційній скарзі про те, що несплата податків та неподання ПП „Лугдомбуд” податкової звітності є не встановленим фактом, тому що це не посвідчено відповідним актом перевірки податкового органу. ДПІ в Артемівському районі м. Луганська прийняті вичерпні заходи щодо проведення перевірки з питання дотримання податкового законодавства ПП „Лугдомбуд”, проте такого підприємства не існує за юридичною адресою, яка була вказана в установчих документах, у зв'язку з чим провести перевірку немає можливості, про що інспекція повідомила ДПІ у м.Первомайську. Це є безперечним доказом ухилення від сплати податків ПП „Лугдомбуд”.

ДПІ у м. Первомайську запереченням на апеляційну скаргу просить залишити постанову суду без змін та зазначає, що у відповідності з п.7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25 липня 2002 року "Про заходи щодо забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про податки" доказами спрямованості умислу суб'єкта підприємницької діяльності на укладання угоди, з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, тобто які порушують основні принципи існуючого суцільного ладу у вигляді приховування від оподаткування прибутку та доходів, можуть бути відомості про відсутність підприємства, організації (сторони угоди) за юридичною та фактичною адресою, про неподання податкової звітності до органів державної податкової служби, про скасування державної реєстрації СПД, визнання установчих документів підприємства недійсними.

ДПІ зазначає, що умисел МПП „Лугдомбуд” доказується сукупністю таких обставин,  як рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 05 вересня 2004 року, фактом відсутності підприємства за юридичною адресою, фактом ненадання податкової звітності з листопада 2002 року, фактом анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість (дата анулювання свідоцтва 27 вересня 2002 року).

Представники відповідачів у судове засідання не прибули.

За результатами розгляду матеріалів справи судова колегія вважає, що апеляційну скаргу неможливо розглянути у даному судовому засіданні без участі представника заявника апеляційної скарги – ТОВ „Господар”, у зв'язку з чим необхідно відкласти розгляд скарги для з'ясування фактичних обставин справи за участю представників сторін.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги відкласти на 07 листопада 2006 року на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2 (6-й поверх).

2. Зобов'язати позивача –подати документальне підтвердження доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії - до справи).

3. Зобов'язати 1-го відповідача –подати письмові заперечення на відзив прокурора і позивача на апеляційну скаргу, документальне підтвердження доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії - до справи).

Справу розглянути за участю повноважних та компетентних представників сторін.

Головуючий                                                                                Л.І. Журавльова

Судді                                                                                          Л.І. Бородіна

                                                                                          Л.Л. Лазненко