Постанова

від 25.09.2006 по справі 8/433пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/433пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

Іменем України

25.09.2006 року                                                Справа № 8/433пд

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                                        Іноземцевої  Л.В.

суддів                                                            Журавльової Л.І.

                                                                Лазненко Л.Л.                                                  Судова колегія змінена розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 22.09.06                                                            

при секретарі                                        Мартинцевої Н.М.

     за участю представників сторін:

     від позивача –П'ятницький В.В., дов. № 34 від 31.03.06, державний податковий

                              інспектор юридичного відділу;                         

     від  І-го відповідача –Каменській К.Ю., директор;

     від ІІ-го відповідача –не прибув

     Розглянув

     апеляційну скаргу            Краснодонської об”єднаної державної податкової

                                               інспекції Луганської області

     на постанову

     господарського суду        Луганської області

                                               від 12.07.06

     у справі                             № 8/433пд  (суддя Середа А.П.)

     за позовом                       Краснодонської об”єднаної державної податкової

                                               інспекції Луганської області

     до І-го відповідача              Закритого акціонерного товариства „Сорокінський

                                               торгівельний дім”, м.Краснодон

    до ІІ-го відповідача           Малого приватного підприємства „Тонікс –Буд”,

                                               м.Луганськ

    про                                     визнання договору недійсним

          Постановою   господарського   суду   Луганської   області   від   12.07.06   у справі

№ 8/433пд (суддя Середа А.П.)  відмовлено у задоволенні позову Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції до Закритого акціонерного товариства „Сорокінський торговельний дім” і Малого приватного підприємства  „Тонікс-Буд” про

Суддя –доповідач

Іноземцеві Л.В.

визнання недійсним на підставі статті 207, 208 Господарського кодексу України договору поставки від 25.02.04 між відповідачами у справі , як  такого, що укладений МПП “Тонікс-Буд” з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.

          Постанова суду мотивована тим, що позивачем не доведено наявність причинно-наслідкового зв'язку між визнанням  недійсними установчих документів МПП „Тонікс-Буд” та оспорюваною угодою, наявність при укладенні цієї угоди мети завідомо суперечної інтересам держави і суспільства та наявність у другого відповідача умислу, направленого на ухилення від сплати податків.

Краснодонська об'єднана державна податкова інспекція (Краснодонська ОДПІ) –позивач у справі не погодилась з прийнятою постановою і подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду скасувати через неправильне застосування норм матеріального та процесуального права і постановити нову про задоволення позовних вимог.

          На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Жовтневим районним судом м. Луганська визнані недійсними з 23.07.03 установчі документи МПП “Тонікс-буд” –ІІ-го відповідача, судом встановлено факт створення незаконним шляхом та незаконна діяльність ІІ-го відповідача.

У цьому ж рішенні зазначено, що актом обстеження знаходження підприємства за юридичною адресою від 08.01.04, складеним працівниками МВПМ ДПІ у м. Луганську встановлено, що МПП „Тонікс-Буд"   за   адресою,   зазначеною   в   статутних   документах   не   знаходиться   та зареєстровано   на   особу,   яка   не   має   відношення   до   безпосередньої   фінансово - господарської діяльності даного підприємства.

Укладаючи спірну угоду  ІІ-й відповідач мав за мету не сплачувати  податки з сум, отриманих за цією угодою.

Судом не взято до уваги те, що згідно податкової декларації за березень 2004 року податкові зобов'язання з ПДВ МПП "Тонікс-Буд" мають нульове значення. Крім того, суд взагалі не відреагував на доводи позивача щодо несплати МПП "Тонікс-Буд" суми податкового зобов'язання за договором у розмірі 12 236, 27 грн.

За змістом Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.07.02 № 1056 “Про заходи щодо забезпечення однакового і  правильного застосування законодавства про податки” до угод  укладених з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства належать угоди, спрямовані на приховування  фізичними та юридичними особами доходів від оподаткування.

Закрите акціонерне товариство „Сорокінський торговельний дім” (ЗАТ „Сорокінський торговельний дім”) – І-й відповідач у справі вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просить постанову господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи і пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

в с т а н о в и в :

ЗАТ „Сорокінський торговельний дім” –І-й відповідач у справі у якості суб'єкта підприємницької діяльності зареєстроване 12.01.99 Управлінням економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, внесено в Єдиний державний реєстр підприємств і організацій України (ЄДРПОУ) з ідентифікаційним кодом 20175032, перебуває на податковому обліку в Краснодонській ОДПІ, зареєстроване платником податку на додану вартість (а. с. 37, 93, т. І).

МПП „Тонікс-Буд” –ІІ-й відповідач у якості суб'єкта підприємницької діяльності  зареєстроване 23.07.03 Управлінням державної  реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради, внесено в ЄДРПОУ з ідентифікаційним кодом 32586067, взято на облік платників податків в ДПІ у Жовтневому районі, 13.08.03 зареєстроване платником податку на додану вартість.  Засновником і директором підприємства згідно установчих і реєстраційних документів є Жильцов Андрій Юрійович (а. с. 73 - 77, 88, 91, т. І).          

25.02.04 відповідачами у справі укладений договір про поставку товарів за умовами якого МПП „Тонікс-Буд” зобов'язалося поставити, а ЗАТ „Сорокінський торговельний дім” прийняти і оплатити товар в асортименті згідно заявок. Сторони по договору передбачили альтернативні види розрахунків: безготівкову форму, шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника або інші види не заборонені законодавством.

Як вбачається зі змісту договору, він від імені І-го відповідача укладений директором Тумаркіним В.Ф., від імені ІІ-го відповідача - директором Жильцовим А.Ю.

Рішенням   Жовтневого   районного   суду  м.  Луганська   від  26.04.04   у    справі

№ 2-0408/04 задоволено позов ДПІ у Жовтневому районі  м. Луганська  до Жильцова Андрія Юрійовича, визнані недійсними установчі документи МПП „Тонікс-Буд”  з 23.07.03, зобов'язано  Жильцова Андрія Юрійовича здійснити ліквідацію МПП „Тонікс-Буд”  у встановленому законодавством порядку.

          При розгляді цивільної справи встановлено, що згідно пояснень засновника –Жильцова Андрія Юрійовича, наданих працівникам податкової міліції, він пояснив, що підприємство було зареєстровано за пропозицією малознайомого чоловіка. Жильцов А.Ю. займатися підприємницькою діяльністю не збирався, ніяка діяльність підприємством не здійснюється, печаток і штампів підприємства у нього не має. До діяльності підприємства Жильцов А.Ю. не має ніякого відношення, ніяких угод, договорів не укладав, довіреностей на їх укладення або представництво не давав, фінансово –господарську діяльність не вів.

При цьому суд дійшов висновку про порушення  МПП „Тонікс-Буд” чинного законодавства, оскільки засновник і власник підприємства не міг здійснювати підприємницьку діяльність і відповідно  не мав наміру сплачувати в державний бюджет встановлені законодавством податки і збори, що є порушенням статті 67 Конституції України (а. с. 71 - 72, т. І).

Рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 26.04.04 не оскаржувалось і набрало законної сили.

23.05.06  Краснодонська ОДПІ на підставі  пункту 11 статті 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” за матеріалами перевірки подала до господарського суду позов про визнання  недійсним за статтями 207, 208 Господарського кодексу  України (далі по тексту –ГК України) договору постачання між відповідачами як такого, що укладений ІІ-м відповідачем з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та спрямована на  ухилення від сплати податків.

У якості доказу виконання договору постачання від 25.02.04 позивачем подані податкові накладні кількістю 57 штук в підтвердження операції купівлі - продажу товару на загальну суму 67090 грн. 68 коп., у тому числі 12236 грн. 27 коп. –ПДВ, що виписані ІІ-м відповідачем протягом березня 2004 року , квитанції до прибуткових касових ордерів в підтвердження проведення розрахунків. І-й відповідач підтвердив факт виконання договору постачання від 25.02.04 як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції, посилаючись на первинні документи, подані податковим органом.

Постановою господарського суду від 12.07.06 у задоволенні позову відмовлено з підстав викладених вище.

          При з'ясуванні фактичних обставин справи апеляційною інстанцією досліджені:

-          установчі і реєстраційні документи  МПП „Тонікс-Буд”;

-          установчі і реєстраційні документи ЗАТ „Сорокінський торговельний дім”;

-          договір постачання від 25.02.04 між відповідачами у справі;

-          первинні   документи   в   підтвердження   виконання   договору   від    25.02.04

(податкові накладні №№ 125-268, видані з 02.03.04 по 26.03.04 на загальну суму 67090 грн. 68 коп., видаткові накладні, які залучені апеляційною  інстанцією до матеріалів справи, квитанції до прибуткових касових ордерів);

-          рішення  Жовтневого районного суду 26.04.04 у справі № 2-0408/04;

-          податкові  декларації   з податку на додану вартість за лютий - березень 2004

року  МПП „Тонікс-Буд”;

-          витяг з книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) за березень 2004 року ЗАТ „Сорокінський торговельний дім”.

При цьому апеляційною інстанцією додатково встановлено, що:

МПП „Тонікс-Буд” не задекларована операція продажу (поставки) товару по договору від 25.02.04. В податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2004 року заявлено про відсутність  обсягів продажу товарів і операцій, що  підлягають оподаткуванню (а. с. 95 - 96, т. І). При цьому МПП „Тонікс-Буд” з операції продажу товару по спірному договору видані ЗАТ „Сорокінський торговельний дім” податкові накладні на суму  67090 грн. 68 коп., у тому числі: 12236 грн. 27 коп. - ПДВ, на  підставі яких ЗАТ „Сорокінський торговельний дім” зменшив свої зобов'язання з податку на додану вартість перед  бюджетом на 12236 грн. 27 коп.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення господарського суду підлягає скасуванню через невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, і неправильне застосування норм матеріального права з огляду на наступне.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За правилами статті 14 Цивільного процесуального кодексу України рішення, ухвала, постанова суду, що набрали законної сили, є обов'язковими для всіх органів,   підприємств, установ, організацій, службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту –КАС України) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній  або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Жовтневого суду м. Луганська від 26.04.04, яке набрало законної сили і відповідно до статті 124 Конституції України, статті 14 Цивільного процесуального кодексу України, частини 1 статті 72 КАС України є обов'язковим до виконання на всій території України, визнані недійсними установчі документи МПП „Тонікс-Буд" з моменту реєстрації, а саме з 23.07.03.

Названим рішенням, як було вказано вище, встановлено, що реєстрація МПП „Тонікс-Буд” була здійснена в порушення чинного законодавства, оскільки засновник МПП „Тонікс-Буд” гр. Жильцов А.Ю. не мав наміру займатися підприємницькою діяльністю та сплачувати в державний бюджет всі встановлені законодавством податки і збори.

Матеріалами даної справи підтверджується  спрямованість діяльності МПП „Тонікс-Буд” на ухилення від сплати податків. Податкові зобов'язання  за спірною угодою не задекларовані. Не задекларувавши і не сплативши в бюджет передбачені законодавством податки і збори, ІІ-й відповідач видав І-му відповідачу податкові накладні, на підставі яких останній зменшив свої зобов'язання перед бюджетом на суму 12236 грн. 27 коп., що не відповідає державній політикі в сфері оподаткування.

Пленум Верховного суду України в пункті 6 Постанови від 28.04.78 № 3 „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" роз'яснив, що до угод, укладених з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними і юридичними особами від оподаткування доходів.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції помилково не врахував як доказ умислу МПП "Тонікс-Буд" –ІІ-го відповідача у справі, податкову звітність МПП „Тонікс-Буд”, рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 26.04.04, яким визнано недійсними установчі документи МПП "Тонікс-Буд", оскільки реєстрація підприємства здійснена без наміру займатися підприємницькою діяльністю та сплачувати в державний бюджет усі встановлені законодавством податки та збори.

Наявність умислу у сторони при укладанні угоди означає, що сторона усвідомлювала або повинна була усвідомлювати протиправність укладеної угоди, яка суперечить меті діяльності суб'єкта господарювання та інтересам держави.

Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного Кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а частиною 3 цієї статті встановлено, що правові наслідки недійсності правочину, передбачені частинами 1 і 2 цієї статті застосовується, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Особливі умови застосування наслідків окремого виду недійсного правочину встановлено статтями 207, 208 ГК України.

Згідно статті 207 ГК України господарське зобов”язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб”єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

          За правилами частини 1 статті 208 ГК України якщо господарське зобов'язання  визнано недійсним  як таке, що  вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявністю наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або  належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Краснодонської ОДПІ підлягає задоволенню, а постанова господарського суду Луганської області від 12.07.06 у справі № 8/433пд - скасуванню з прийняттям нової про задоволення позову про визнання угоди, укладеної між відповідачами у справі, недійсною на підставі статті 207 ГК України як такої, що укладена ІІ-м відповідачем з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, із застосуванням відповідних наслідків.

Підприємство вважається ліквідованим з моменту виключення з державного реєстру підприємств та організацій України. Згідно довідки Головного управління статистики у Луганській області МПП „Тонікс-Буд" занесено до ЄДРПОУ як суб'єкт підприємницької діяльності з ідентифікаційним кодом 32586067.

Результати апеляційного провадження оголошені в судовому засіданні.

Керуючись  ст. ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198,  п. 3, 4 ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, 207, пунктами 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України Луганський апеляційний  господарський суд,

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу Краснодонської ОДПІ на постанову господарського суду Луганської області від  12.07.06 у справі № 8/433пд  задовольнити.

2. Постанову господарського суду Луганської області від 12.07.06  у справі № 8/433пд скасувати.

          3. Позов Краснодонської ОДПІ задовольнити.

          4. Договір постачання від 25.02.04 між ЗАТ “Сорокінський торговельний дім” та МПП “Тонікс-Буд” визнати недійсним.

          5. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Сорокінський торговельний дім”, м. Краснодон Луганської області, площа Леніна, 1, ід. код 20175032:

- в доход державного бюджету  грошові кошти в сумі 67090 грн. 68 коп.

6. Стягнути з Малого приватного підприємства  „Тонікс-Буд”, м.Луганськ, кв.Ватутіна, 1/19, ід. код 32586067, на користь Закритого акціонерного товариства „Сорокінський торговельний дім”, м. Краснодон Луганської області, площа Леніна, 1, ід. код 20175032 грошові кошти в сумі 67090 грн. 68 коп.

Доручити господарському суду Луганської області надати відповідні виконавчі листи згідно з вимогами статті 258 КАС України.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України у місячний строк.

Постанова складена в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України   02.10.06.

Головуючий суддя                                                  Л.В.Іноземцева

Суддя                                                                      Л.І.Журавльова

Суддя                                                                           Л.Л.Лазненко